Председательствующий по делу 

Судья З.А. Чернецова Дело № 2046/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 6 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

при секретаре Арзухаевой С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладченко С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гладченко С.В., апелляционному представлению прокурора на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельный с возложением обязанности прибыть после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселения. Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Принято решение относительно вещественных доказательств. 

Удовлетворены исковые требования потерпевшей. Взыскано с ФИО1 в пользу СП компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, а также сумма материального ущерба в размере 6 160 рублей. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красиковой Е.И., принесшей свои возражения на доводы жалоб, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления прокурора; суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека ПНН, которое имело место 1 июля 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут на автомобильной дороге сообщением «Чита-Ингода» со стороны с. Домна в сторону с. Новая Кука на территории Читинского района Забайкальского края, на 40 километре, расположенном в населенном пункте 

<

адрес>. 

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гладченко С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно за основу обвинительного приговора принял заключение автотехнической экспертизы, которая противоречит обстоятельствам не только установленных на стадии предварительного расследования, но и судом. Фактически за основу выводов эксперт взял пояснения самого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, при этом те обстоятельства, которые подходят для обвинения, были оценены, а те обстоятельства, которые указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления не приняты во внимание. Кроме того, эксперт ЭЦЧ, проводивший автотехническую экспертизу дважды допрашивался судом первой инстанции, указал сведения взятые им за основу при проведении экспертизы, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, что свидетельствует не только о предвзятом, обвинительном уклоне, но и полной необъективности и незаконности автотехнической экспертизы.

После допроса эксперта в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы в связи с имеющимися противоречиями и недостатками, однако постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 09.06.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду необоснованности, что также является, по мнению адвоката, незаконным.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гладченко С.В. указал, что эксперт ЭЦЧ суду показал, что ему не хватило объективных данных, предоставляемых органом предварительного расследования. 

Как следует из материалов уголовного дела на протяжении длительного времени уголовное дело не возбуждалось, таким образом автотехническая экспертиза проведена по тем материалам, которые было собраны еще до возбуждения уголовного дела, как собственно, и проведена автотехническая экспертиза. Эксперт при даче заключения оценивал пояснения ФИО1 данные им в объяснении, так как иных очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было. При этом пояснения ФИО1 не получили объективности. Привлекаемый по данному уголовному делу ФИО1 стабильно указывал, что велосипедист (потерпевший ПНН) указал рукой, что собирается осуществлять маневр, а именно поворот налево, за 7-8 метров до его (Хоняка) автомобиля. При этом экспертом при расчете возможности предотвращения наезда водителя автомобиля на велосипедиста, данные сведения оценки не получили, более того, экспертом указано, что не установлено, в какой момент велосипедист подал знак рукой о выполнении маневра поворота налево (выводы автотехнической экспертизы, ответ на вопрос №6). Таким образом при расчете технической возможности предотвращения наезда на препятствие допущены существенные нарушения, не позволяющие делать однозначные выводы. Прямых очевидцев произошедшего не было, все выводы эксперта строятся на показаниях обвиняемого делу, при этом оценки его вышеуказанным показаниям не дано.

Кроме того, в выводах эксперта содержатся противоречия с объективными доказательствами по делу, также положенными в основу обвинительного приговора. В выводах экспертизы, отвечая на вопрос № 3 эксперт, опровергая показания ФИО1 указывает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» не выполнял маневр обгона, однако это противоречит не только показаниям ФИО1 о том, что он не совершал обгон, он лишь принял влево, чтобы объехать велосипедиста, но протоколу осмотра места происшествия и схеме совершения дорожно-транспортного происшествия, которые были непосредственно составлены сразу после ДТП. Согласно данных в них - заднее левое колесо автомобиля Хоняка находилось на половине проезжей части встречной полосы движения, что как раз подтверждает сведения указанным Хоняком.

Эксперт, давая понятие обгона, указывает, что это опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, при этом не дается оценка показаниям Хоняка о том, что он не обгонял, а объезжал потерпевшего, а кроме того без специального познания очевидно, что для того, чтобы объехать велосипедиста, движущегося в попутном направлении, нет необходимости полностью выезжать на полосу встречного движения.

Помимо вышеизложенного, в своих показания в судебном заседании эксперт ЭЦЧ неоднократно обращал внимание, что необходимые исходные данные и сведения должны быть отражены в постановлении следственного органа о назначении экспертизы (протокол судебного заседания страницы 27,28,43), при этом эксперт указывал, что исходных данных у него не было, а из материалов следует, что эксперту (как ранее уже указывалось - до возбуждения уголовного дела) изначально предоставлены были неполные сведения и он запрашивал дополнительную информацию, которая не получила отражения в постановлении о назначении экспертизы, а та информация, которая была получена органом предварительного расследования после возбуждения уголовного дела вообще не получила никакой оценки, поскольку судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы, в связи с чем постановление Читинского районного суда от 09.06.2021 также является незаконным. Утверждение эксперта о несостоятельности версии ФИО1 не мотивировано, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, лишь голословным утверждением эксперта, что ФИО1 не прав. Таким образом, заключение эксперта носит лишь предположительный характер и фактически свидетельствует о его личном мнении на данные обстоятельства. Кроме того, автотехнический эксперт взял на себя роль судебно-медицинского эксперта, указывая на имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего и его месторасположение относительно автотранспортного средства.

Фактически исходя из показаний эксперта ЭЦЧ в судебном заседании следует, что необходимая информация для оценки действий велосипедиста ему не была представлена, в связи с чем он не мог достоверно оценить возникшую дорожно-транспортную ситуацию, а с учетом необоснованного отказа стороне защиты в проведении повторной автотехнической экспертизы в связи с сомнениями и противоречиями, имеющимися в выводах первоначальной экспертизы, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы нарушает право Хоняка на защиту, лишая его возможности на всестороннее и объективное рассмотрение уголовного дела судом.

Фактически не получили оценки показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного следствия о том, что велосипедист двигался по обочине. Свидетель №2 настаивал на данных показаниях и они согласуются с показаниями ФИО1, а при указанных им обстоятельствах, действия велосипедиста, а именно поднятие им левой руки свидетельствуют не о повороте им налево, а выезде с обочины на проезжую часть, что лишь подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Предвзятое и необъективное отношение к подзащитному возникло еще на стадии следствия, о чем свидетельствует, не только частичное удовлетворение ходатайства о постановке эксперту вопросов по обстоятельствам дела, но и не верное установление фактических обстоятельств произошедшего.

Судом, на основании предъявленного обвинения установлено, что велосипедист двигался в попутном направлении, в пределах своей полосы движения и опасности для движения не создавал. Следует отметить, что данные обстоятельства не только противоречат фактическим обстоятельствам дела, но и объективным доказательствам, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения расположено на дорожном полотне, а кроме того, действия велосипедиста не получили оценки экспертом автотехником, в связи с чем, отсутствие нарушений ПДД велосипедистом вызывают сомнения.

Указание на нарушения ФИО1 своими действиями требований п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», является неправильным. Положения указанного пункта носят общий характер и не устанавливаеют конкретных прав и обязанностей, неисполнение которых может быть вменено в вину обвиняемому, но при имеющихся обстоятельствах вообще не может быть положено в обвинение, так как действия потерпевшего по делу не получили никакой оценки, в связи с чем и указание на то, что ФИО1 несвоевременно принял меры к торможению и допустил столкновение также несостоятельны.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 также содержится просьба об отмене приговора и его оправдании, поскольку приговор является незаконным, доказательств его вины в совершении преступления не имеется, судом грубо нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что суд занял обвинительную позицию, во всем поддерживал государственного обвинителя, объективности при рассмотрении уголовного дела не было. Не верно взяты за основу приговора выводы автотехнической экспертизы, которая не отражает всех обстоятельств дела. Предварительное расследование длилось очень долго, так как не было доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, а потом дело было направлено в суд, так как несколько раз отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Эксперт, проводивший экспертизу, дважды допрашивался судом, при этом его ответы носили противоречивый характер. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы было необоснованно отказано, что нарушило его право на защиту, а само постановление суда от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства подлежит отмене как незаконное.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора. Не оспаривая правовой квалификации действий осужденного, доказанности его вины в совершении преступления, полагает, что судом не правильно применен уголовный закон и несправедливо назначено наказание. 

Так, статья 47 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. Лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности. Исходя из данных о личности подсудимого, являющего пенсионером по возрасту, не работающим, оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать должности у суда не имелось. 

Просит приговор Читинского районного суда от 17.06.2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначить по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре. 

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности подсудимого. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины, о недопустимости доказательств, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, признав доводы стороны защиты необоснованными. 

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, показал, что 1 июля 2019 года ехал из с. Домна в с.Ингода со скоростью около 80 километров в час, метров за двести увидел движущегося в попутном направлении велосипедиста, который ехал то по асфальту, то по обочине. Когда он подъехал к велосипедисту метров за 7-8, то тот резко показал рукой, что собирается совершить маневр и начал поворачивать. Он нажал на педаль тормоза, попытался уйти влево, но через 5 метров, которые он проехал, столкнулся с велосипедистом, которого ударил правой стороной автомобиля, велосипедист упал на левую сторону машины телом и головой на крышу, от резкого торможения стал скатываться на капот. Он приспустил тормоза, опасаясь, что велосипедист скатится под колеса. Когда машина остановилась, велосипедист скатился с капота. Считает, что тормозной путь завышен, так как он притормаживал. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Хоняк показывал, что двигался он со скоростью 70 километров в час, по правой полосе движения. За 50-60 метров он заметил, что по правому краю проезжей части в попутном направлении движется велосипедист, который не оборачивался. Он решил обогнать велосипедиста и стал его объезжать. Выехал на центр проезжей части и в этот момент велосипедист указал левой рукой, что собирается поворачивать влево и сразу стал пересекать проезжую часть. Когда велосипедист указал рукой на поворот, было расстояние около 7 метров. Он резко нажал на педаль тормоза. Мужчина ударился левой стороной туловища об лобовое стекло и крышу, велосипед от удара забросило на капот. Когда он затормозил, велосипедист и велосипед упали с автомобиля на землю. Все документы сотрудниками ГИБДД были составлены в его присутствие, рисовали схему, делали замеры, он ознакомлен со всеми документами. Скорость он превысил, так как торопился домой, на дороге никого не было. Считает, что он не виноват в данной ситуации, поскольку велосипедист, по его мнению, должен быть переходить проезжую часть пешком. 

Суд правильно принял за основу показания осужденного лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обоснованно опровергнув доводы стороны защиты о том, что при движении автомобиля под управлением Хоняка со скоростью 60 километров в час, он бы все равно не смог предотвратить наезд на велосипедиста, учитывая, что ПНН начал маневр за 7 метров до движущегося автомобиля, оспаривая при этом заключение эксперта. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных материалах дела. 

Так, потерпевшая СП показала, что погибший отец ПНН 1 июля 2019 года около 6 часов поехал на велосипеде на рыбалку, через некоторое время позвонила дочь Свидетель №1, сообщила, что на трассе сбили дедушку. Когда она пришла на место происшествия, увидела, что отец лежал на обочине, машина стояла лобовой частью в сторону с. Кука, на лобовом стекле, на крыше автомобиля были вмятины. На дорожном покрытии след торможения, который начинался у пекарни и шел наискосок. Отец лежал метрах в 50 от удара, очевидцы Свидетель №6 и Свидетель №4 сказали, что не перемещали отца. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей позвонили Свидетель №6 и Свидетель №4, сказали, что дедушку сбила автомашина. Она пришли к месту происшествия на 

<

адрес> и увидела, что Свидетель №6 держит голову дедушки на коленях. Ребята ей рассказали, что услышали какой-то звук, повернулись, увидели, что дедушка уже лежал, а неподалеку стояла автомашина. На следующий день ей Свидетель №2 рассказал, что видел как дедушка махнул рукой, собираясь поворачивать, в это время по дороге с большой скоростью ехала автомашина, сбившая его. Ботинок деда отлетел в ограду одного из домов. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 1 июля 2019 года утром вышел из дома, увидел, что по правому краю проезжей части ехал на велосипеде ПНН и показал левой рукой, что собирается повернуть налево. В это время на большой скорости около 100 километров в час, на расстоянии 20 метров, двигался автомобиль в попутном направлении с ПНН. Он отвернулся, через несколько секунд услышал визг тормозов, последовал удар. Обернувшись, увидел, что ПНН лежит на левой обочине на спине, в нему подбежали два молодых человека. На проезжей части стоял автомобиль, на котором было сильно повреждено лобовое стекло. За автомобилем лежал велосипед.

Свидетель Свидетель №6 АП.Ю. показал, что летом 2019 года утром с Свидетель №4 шли по тропинке, расположенной вдоль проезжей части 

<

адрес>. Подходя к дому №, за спиной услышали громкий удар, обернувшись, увидели, что на расстоянии 200-250 метров на проезжей части стоит автомобиль белого цвета, они побежали туда. На расстоянии 5 метров от автомобиля на левой обочине на животе лежал ПНН, был жив, изо рта бежала кровь. Он поднял голову потерпевшего, положил себе на колени, чтобы тот не захлебнулся собственной кровью. Возле автомобиля ходил мужчина, вызывал скорую помощь, полицию. Через 20 минут ПНН умер. На левой обочине лежал велосипед, повреждено было заднее колесо. Приехавшие сотрудники ДПС составляли схему, делали замеры, с докуменами были ознакомлены понятые, водитель. Дорожное покрытие было сухое, асфальт без повреждений, видимость была хорошая, погода ясная. На проезжей части был тормозной след длиной более 20 метров.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4

В ходе осмотра места происшествия 1 июля 2019 года осмотрен был участок проезжей части, расположенный на 40 километре автодороги «Чита-Ингода» в Читинском районе Забайкальского края, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, сделаны замеры, след торможения составляет 45 метров. 

Заключением судебно-медицинского эксперта установлен характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ПНН, повлекших его смерть. 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 18.02.2020 с участием ФИО1, СП было установлено расположение велосипедиста на проезжей части, расстояние от автомобиля до велосипедиста в момент, когда велосипедист стал указывать рукой о том, что собирается поворачивать. Со слов ФИО1 расстояние было 7,80 метров. 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 17.06.2020 с участием ФИО1, СП, свидетеля Свидетель №2, статиста было установлено расстояние, которое преодолел велосипедист с момента выезда на проезжую часть до момента наезда и время движения велосипедиста. 

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п.10.1, п. 10.2, п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение и наезде на велосипедиста. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства при допустимой скорости движения 60 километров час с его удалением от места наезда в трех измерениях, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью для предотвращения наезда на велосипедиста, путем применения мер к остановке транспортного средства. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, величине следа торможения 51 м. в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля примерно 99.2 километра в час. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Велосипедист ПНН в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.5, п. 24.2 Правил дорожного движения РФ. Так как не установлено, в какой момент велосипедист подал знак рукой о выполнении маневра поворота налево, оценить действия велосипедиста не представляется возможным. 

Допрошенный в ходе судебного следствия ЭЦЧ подтвердил выводы своей экспертизы, дополнительно на вопросы стороны защиты ответил, что по расчетам удаленность автомашины от велосипедиста составила самое меньшее 79,2 метра, при этом водителю не требовалось экстренное торможение, если бы его скорость была 60 километров в час, тогда он бы мог избежать столкновения с велосипедистом. Кроме того, эксперт, опираясь на протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО1, опроверг версию стороны защиты о том, что водитель автомашины заметил велосипедиста, начавшего маневр поворота за 7-8 метров. 

Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным и для постановления обвинительного приговора. 

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между нарушением осужденным п.1.5, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, то есть о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в силу п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего двигаться со скоростью, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.2 ПДД РФ, обязывающему в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, ФИО1, передвигаясь в населенном пункте ст. Ингода Читинского района Забайкальского края, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, значительно превышающую действующее на данном участке дороги ограничение максимальной скорости 60 километров в час, при обнаружении велосипедиста ПНН, подавшего сигнал левой рукой поворота налево, не оценил дорожную обстановку, допустил столкновение с велосипедистом, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ПНН скончался на месте. 

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного заседания не установлено нарушения правил эксплуатации велосипеда. Согласно п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов по правому краю проезжей части, что соответствует представленным доказательствам.

Выводы автотехнической экспертизы, несмотря на её проведение по материалам проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, подтверждены экспертом ЭЦЧ в ходе судебного следствия, который ответил на все вопросы стороны защиты. Выводы данной экспертизы согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим данным, установленным в ходе осмотра места происшествия. Действительно при производстве экспертизы экспертом были запрошены дополнительные сведения, которые органами следствия были представлены в полном объеме. Эксперт в судебном заседании не пояснял о том, что для проведения экспертизы было представлено недостаточно сведений.

Автотехническая экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, оснований сомневаться в его профессиональной компетенции и объективности у суда не имелось, в экспертизе приведены методики, расчеты и другие необходимые данные. Оснований для иной оценки заключения автотехнической экспертизы, на что направлены доводы апелляционных жалоб, не имеется. 

Суд первой инстанции, неоднократно допросив эксперта в судебном заседании по вопросам стороны защиты, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, мотивировав основания отказа в своем постановлении 9 июня 2021 года, которое судом апелляционной инстанции признается законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам осужденного и адвоката, нет. 

Непредоставление на экспертное исследование всех материалов уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для вывода о неполноте и неточности экспертного исследования. 

Вопреки доводам адвоката, экспертом с достаточной полнотой мотивирована невозможность ответа на вопрос о нарушениях, допущенных велосипедистом, поскольку не установлен момент, когда он подал знак рукой о выполнении маневра поворота налево. При этом, эксперт опроверг версию Хоняка о том, что потерпевший подал знак рукой поворота налево за 7-8 метров, поскольку такие пояснения не соответствуют действительности, также как и то, что Хоняк совершал маневр обгона. По указанному основанию считать данное заключение эксперта недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает. 

Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Указанная норма закона не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство стороны защиты о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также судебное постановление должно быть обоснованным, при этом дополнительная или повторная экспертиза могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ. 

Поэтому не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, её проведение до возбуждения уголовного дела, поскольку само заключение автотехнического эксперта соответствует требованиям закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств участников по делу, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, поскольку приговор признается законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. Оснований для исключения из приговора при описании преступного деяния п.1.5 ПДД РФ, на чем настаивает сторона защиты, нет. 

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора. 

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом не правильно применены по делу в отношении ФИО1 

При назначении наказания суд, с учетом положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: пожилой возраст осужденного, принесение извинение потерпевшей, наличие заболеваний, явку с повинной. 

Верно указав об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии, смягчающего, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей льготное назначение наказания при условиях, изложенных в диспозиции статьи. 

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учел фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, правильно не усмотрел основания для этого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции исходит также из соблюдения прав потерпевшей стороны, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения иного вида наказания или применения ст.64 УК РФ.

Верно суд определил ФИО1 отбывать наказание в колонии-поселения, поскольку он совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

На законных основаниях суд принял решение о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учел требованиям разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Суд апелляционной инстанции учитывает и степень вины ФИО1, характер нравственных страданий потерпевшей. Обоснованно суд взыскал и расходы, связанные с погребением потерпевшего в пользу его представителя. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора. 

Так, в качестве дополнительного наказания ФИО1 суд назначил лишение права занимать определенные должности. Статья 47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. Суд должен признать, что за осужденным невозможно сохранение права занимать определенные должности. 

Однако, ФИО1 является пенсионером, не работает и поэтому оснований для назначения такого дополнительного наказания у суда не имелось. Следует исключить указание суда при назначении дополнительного наказания на лишение права занимать должности со снижением срока оставшегося дополнительного наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности.

Снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком до 1 года 10 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих