Дело № 2-736/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» марта 2025 года Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 14 января 2015 г. ФИО2 была принята на работу в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>) на должность кассира бухгалтерии согласно трудовому договору от «14» января 2015 г. № 28 и приказу о переводе на работу от «14» января 2015 г. №-лс.

«05» апреля 2018 г. уволена приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Согласно пп.18,19 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> кассир «выписывает расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств на различные нужды, приходные кассовые ордера - на удержание подотчетных сумм, составляет журнал - ордер № 1».

Проведенной документальной ревизией отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> от «08» апреля 2022 г. установлено:

за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ФИО1 согласно товарных накладных оказаны услуги по изготовлению поддонов, угля древесного, тумбочки, табуретов, скамеек, столов, стульев, бруса, ворот с аркой и забором, козырька, мангала, беседки, ящика, ульев, санок, халатов, сумок, туалета, кровати, дверного полотна и блока, распиловки леса, мехобработки пиломатериала, реализации мяса гусей и свинины на сумму 2 394515,00 рублей, в том числе в 2016 году 952119,00 рублей, в 2017 году на 1442396,00 рублей.

Оплата за оказанные услуги ФИО1 производилась за наличный расчет в кассу ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>.

В ходе ревизии установлено, что денежные средства от ФИО1 поступили в кассу ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> согласно приходным кассовым ордерам на сумму 711495,00 рублей в 2016 году, 697158,00 рублей в 2017 году.

Расхождение между оказанными услугами и принятыми к учету приходными кассовыми ордерами составила 985862,00 рублей. В кассу ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> согласно приходных кассовых ордеров, данных кассовой книги, ежемесячных журналов операций № «Касса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оприходовано всего 1408653,00 рублей (следовало 2394515,00 рублей).

Соответственно, в нарушение п.4.6 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У записи в кассовой книге осуществлены не по каждому приходному кассовому ордеру.

Факт причинения ответчиком материального ущерба ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> в сумме 985862 рубля 00 копеек подтверждается заключением Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> по результатам проведения служебной проверки от «28» декабря 2022 г.

ФИО2 была направлена претензия от 19.03.2024 № 14/ТО/51/2-1212 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок задолженность не оплачена.

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указывая в обоснование, что по данному факту СО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства предварительного следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.

12.10.2022 СО СУ СК Российской Федерации по Республике вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (п.1 ч.1 ст.208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из пунктов данного постановления является «поручить ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному району розыск лица, совершившего данное преступление».

29.11.2023 в Прокуратуру 

<

данные изъяты> района Республики 

<

данные изъяты> была направлена жалоба о не проведении ОМВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному району розыска лиц в рамках уголовного дела № 12102890007000061, по результатам проверки, которой вынесено представление об устранении нарушений (однако представление в адрес УФСИН России по Республике 

<

данные изъяты> не поступило).

01.04.2024 на действия прокуратуры Зубово — Полянского района Республики 

<

данные изъяты> было направлено письмо в Прокуратуру Республики 

<

данные изъяты> с просьбой оказать содействие в части возобновления уголовного дела, установления лица, совершившего преступление.

19.04.2024 г. поступил ответ в УФСИН России по Республике 

<

данные изъяты> о том, что решение о приостановлении предварительного следствия от 12.10.2022 является незаконным и 18.04.2024 г. отменено, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования. Оперативно - розыскная работа по установлению лиц, совершивших указанное преступление, также будет продолжена (исх.№).

В октябре 2024 г. с отдела МВД России по 

<

данные изъяты> муниципальному району Республики 

<

данные изъяты> поступил ответ о том, что 29.07.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом акта документальной ревизии отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от 18.04.2022 (период с 01.01.2018 по 31.12.2019) был изменен размер причиненного ущерба, который составил 1319062 рубля 00 копеек.

На основании уточненного искового заявления, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1319062 руля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела уведомлена, обеспечила явку представителя адвоката ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 (ордер № от 13.01.2025 г.) просил отказать в удовлетворении иска, ввиду недоказанности причастности ответчика ФИО2 в возникновении заявленного материального ущерба, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Представил письменные возражения на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу требований статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3). 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Как следует из пункта 8 постановления Пленума при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Приказ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике 

<

данные изъяты> т 20 марта 2017 г. №131 «Об утверждении Учетной политики ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>» утвержден руководствуясь Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". (л.д. 147)

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. 

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ). 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). 

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5). 

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). 

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» на должность кассира бухгалтерии согласно трудовому договору от 14 января 2015 г. № 28 и приказу о переводе на работу от 14 января 2015 г. № 6-лс. (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ уволена приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> (приказ от 05.04.2018 № 61-лс). (л.д. 54)

Из акта документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИК-№ от 08.04.2022 г. следует, что проверочные мероприятия проводились в отношении оказанных ФИО1 услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г.; 

Из акта документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИК-№ от 18 апреля 2022 г. следует, что проверочные мероприятия проводились в отношении оказанных ФИО1 услуг в период с 2018 г. по 2019 г. 

В материалы дела представлена должностная инструкция бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, с которой последняя ознакомлена 9 января 2018 г. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии должностной инструкции кассира, т.е. по должности, которую ответчик занимала по совместительству, с указанием обязанностей работника, отсутствуют. В связи с чем, ссылка истца на нарушение ответчиком обязанностей по должностной инструкции кассира бухгалтерии, является несостоятельной. 

Таким образом, оснований полагать, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба доказана, не имеется. 

Ссылаясь на факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций, в том числе на момент назначения ответчика на должность кассира бухгалтера, и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении денежных средств. 

Судом установлено, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом применены не были. 

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Правовая позиция о необходимости проверки и учета соблюдения работодателем процедуры проведения инвентаризации изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 года N 8Г-4799/2022, от 17.05.2021 года N 8Г-7885/2021. 

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт. 

Эти требования закона истцом также не выполнены, несмотря на то, что что до 29.12.2022 г. ответчик проживала в 

<

адрес>.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника. 

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. 

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (пункт 11 постановления Пленума). 

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в недостаче и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности. 

Проверив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством для привлечения ответчика к материальной ответственности. 

Так, при принятии ответчика на работу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> кассиром бухгалтерии на 0, 5 ставки по совместительству на основании трудового договора от 14 января 2015 г. договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В материалы дела истцом представлен договор о полной индивидуальной ответственности датированный 18.10.2017 г. Размер ущерба, причиненного работодателю, а также причинно-следственная связь между возникшим ущербом и незаконными действиями ответчика не доказаны, доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, не представлены, уголовное дело по факту хищения денежных средств в отношении ФИО2 не возбуждалось, приговор суда, которым она могла бы быть признана виновной в причинении вреда ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, отсутствует, к административной ответственности за совершение действий против имущественных прав Учреждения не привлекалась.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, со ссылками на нарушения ответчиком положений должностной инструкции, в силу которой в обязанности кассира входило выписывать расходные кассовые ордеры на выдачу денежных средств на различные нужды, приходные кассовые ордеры на удержание подотчетных сумм, не признаются в качестве бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба. 

Кроме того, согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Как усматривается из материалов дела, в заключении о результатах служебной проверки УФСИН России по 

<

адрес> от 08.08.2023 г. комиссия, проводившая проверку, ссылается на результаты документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-№ от 08 апреля 2022 г., 18 апреля 2022 г., выявившие причиненный Учреждению материальный ущерб за период работы ответчика в должности кассира бухгалтера.

Таким образом, о нарушении трудового законодательства работодателю стало известно не позднее 19 апреля 2022 г. 

Исковое заявление поступило в суд 20 декабря 2024 г., то есть по истечении значительно пропущенного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. 

Заявляя ходатайство о восстановлении указанного срока, истец сослался на то обстоятельство, что он пропущен по уважительной причине в связи с обращением в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении виновных лиц. 

Вместе с тем, обращение в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела не препятствует одновременному с этим обращению в суд с иском о возмещении ущерба с работника. Намерение истца добиться привлечения ответственных лиц к уголовной ответственности, реализация этого намерения, особенности расследования уголовного дела не лишало возможности истца реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве, при этом видя, что уголовное дело не расследовано, лица, причастные к хищению товарно-материальных ценностей, не изобличены, истец обратился в суд лишь по истечении более 2 лет после выявления ущерба. 

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, виновные действия ответчика истцом не доказаны. 

Суд отклоняет довод представителей истца о допущенных ответчиком хищениях в организации, поскольку данные факты подлежат проверке и оценке в установленном УПК РФ порядке. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.А. Воронина