57RS0023-01-2023-004842-16

Дело №2-4122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В., 

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены, убытков. 

В обоснование заявленных требований указано, что истица является сособственником жилого помещения пол адресу: 

<

...>. 

Жилой дом, где расположена квартира заключением межведомственной комиссии от 15.05.2015 был признан аварийным и подлежащим сносу. 

Ссылаясь на то, что в настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика с учетом уточнения иска в свою пользу в счет выкупной цены за принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок в размере 664 557 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры) в размере 41 921 руб.; компенсацию за непроизведенный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 207 248 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» по доверенности ФИО4, она же являющаяся представителем третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что финансирование программы переселения рассчитано до конца текущего года, в связи с чем, срок исполнения обязательств не наступил.

Представитель третьего лица Департамента Финансов Орловской области по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, при этом полагала, что выводы повторной экспертизы являются достоверными.

Истица, третьи лица, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Черненко В.П., полагавшей удовлетворению с учетом выводов повторной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, которое изменило наименования на Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла), а ответственным исполнителем - муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла».

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,10 кв.м. 

Из технического паспорта жилого помещения квартиры 

<

...> следует, что год постройки многоквартирного дома 1968.

Жилой дом 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ

Основанием для принятия такого решения послужило заключение 

<

данные изъяты>

По результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что общее состояние основных строительных конструкций характеризуются категорий технического состояния от ограниченного работоспособного до недопустимого, системы инженерного обеспечения: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения не соответствуют современным требованиям, моральный и физический износ здания превышены в несколько раз, жилое здание не пригодно для нормальной эксплуатации, а строительные конструкции, находящиеся в недопустимом состоянии угрожают жизни и здоровью граждан.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома 

<

...>» Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла предписано организовать переселение граждан в срок до ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением администрации г. Орла от 29.04.2019 №1802.

Названной программой срок окончания расселения многоквартирного дома 

<

...> установлен до ДД.ММ.ГГ, то есть на момент рассмотрения настоящего иска по существу, предельный срок переселения из аварийного жилого помещения истек.

Истец администрацией г. Орла был поставлен в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы, изложенное в указанном выше заключении общества с ограниченной ответственностью «Земстройпроект», отсутствия доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, а также проведения капитального ремонта, приходит к убеждению о том, что расселение истца из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. 

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. 

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. 

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что право собственности истцом на спорную квартиру возникло на основании договора о приватизации жилого помещения задолго до признания многоквартирного дома аварийным, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцу включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В целях разрешения заявленных требования, на основании ходатайства истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Из экспертного заключения следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение (1/4 доли в квартире площадью 33,1 кв.м.) составляет 913 736 руб., складывается из трех составляющих: рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельного участка, занимаемого под многоквартирным домом в размере 664 557 руб., размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 41 921 руб., размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 207 258 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в экспертном заключении 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 486 088 руб. 50 коп.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включающих в себя возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др., составляет 3 680 рублей. 

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 53 586 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта ФИО7 в части размера рыночной стоимости доли истицы в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и компенсации за капитальный ремонт, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы. 

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 марта 2022 г., статья 1 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая, указанные нормы, суд полагает, что эксперт ФИО7 подобрала наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истице на праве общедолевой собственности жилого помещения и земельного участка под ним, тогда как объекты аналоги, используемые экспертом ФИО8, не соответствуют объекту оценки.

Сам размер возмещения в размере 486 088 руб. 50 коп. обусловлен также размером доли в праве общей долевой собственности истицы на спорную квартиру, на которую приходится 8,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в заключении эксперта ФИО7, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Вместе тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, должна быть взыскана исходя из результатов исследования, проведенного экспертом ФИО8, поскольку оно является наиболее полным и содержит в себе все ответы на вопросы поставленные судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать в пользу истицы выкупную цену за принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение – 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости ее доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 486 088 руб. 50 коп., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 41 921 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 53 585 руб. 25 коп.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истицы на ? долю в праве обще долевой собственности на квартиру 

<

...> с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «

<

...>».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.

На основании указанных норм, с учетов результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 620 руб., а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в с истицы ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Поскольку заключение ООО «Независимая оценка» признано недопустимым доказательством в части определения величины выкупной стоимости жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на оплату экспертизы в данной части, проведенной экспертом с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, и не подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «город Орел» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> выкупную цену за принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение – 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости ее доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 486 088 руб. 50 коп..; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 41 921 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 53 585 руб. 25 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>. на принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение – 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>

Признать право общей долевой собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение – 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 620 руб., а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области ДД.ММ.ГГ в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 03 июня 2024 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 г.