Судья Леконцев А.П. дело № 12-296/2021

(№ 5-979/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,

установил:

исполняющим обязанности начальника Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия А. 10 февраля 2021 года в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее по тексту также ТУ Росимущества в Республике Коми, Управление Росимущества) составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 15 марта 2021 года вынесено постановление, которым ТУ Росимущества в Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, руководитель ТУ Росимущества в Республике Коми ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, полагая решение суда незаконным, а привлечение Управления Росимущества к административной ответственности необоснованным, поскольку вынесенное судом решение не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на незаконность ранее выданного Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия предписания, поскольку на момент его выдачи спорный объект культурного наследия не находился в федеральной собственности, кроме того, у Управления Росимущества отсутствовала реальная возможность исполнения предписания административного органа; также указывает, что объект «Никольская рассолоподъемная башня, 1860-1870-е гг.» не входит в состав памятника градостроительства и архитектуры федерального значения «Серёговский солеваренный завод», поскольку в его составе не поименован. Каких-либо доказательств о вхождении данного объекта в указанный памятник государственного значения материалы дела не содержат. Названный объект Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия включен в состав выявленных объектов культурного наследия приказом от 27 декабря 2016 года № 190-ОД, однако издание данного приказа не влечет включение названного объекта в состав вышеуказанного памятника федерального значения «Серёговский солеваренный завод», более того, на момент вынесения предписания названый приказ не имел силы, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ к указанному акту применяется годичный срок действия. Также податель жалобы обращает внимание на непроведение Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия государственной историко-культурной экспертизы данного объекта, а также на то, что решение о включении объекта культурного наследия в Реестр в отношении спорного объекта, как объекта культурного наследия федерального значения, Минкультурой России не принималось, данный объект в Реестре не значится. В жалобе Управлением Росимущества приводятся доводы о неисполнимости выданного предписания в указанные в нем сроки, поскольку с учетом срока регистрации объекта в федеральную собственность, запросить ассигнования на проведение работ не представлялось возможным в силу строго определенного порядка планирования закупок работ, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В возражениях доводам жалобы Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия полагает судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, жалобу ТУ Росимущества в Республике Коми – без удовлетворения.

Законный представитель Управления Росимущества ФИО1 в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что в настоящее время Управлением Росимущества в Арбитражном суде Республики Коми оспаривается регистрация права федеральной собственности на объект недвижимости «Никольская рассолоподъемная башня, 1860-1870-е гг.» по мотиву того, что Управление Росимущества было введено Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия в заблуждение относительно данного объекта, в акте проверки указывалось, что включение данного объекта в реестр объектов культурного наследия федерального значения состоится после проведения историко-культурной экспертизы, которая была запланирована в 4 квартале 2017 года, однако, до настоящего времени не проведена.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия А., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не признаю. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения руководителя ТУ Росимущества в Республике Коми ФИО1, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Согласно пункту 1 статьи 33 названного федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Закон об объектах культурного наследия должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются названным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, объект культурного наследия «Серёговский солеваренный завод: соляной амбар (деревянный), весовая (деревянная), трубы (деревянные)», XVII - XIX вв. принят на государственную охрану в качестве памятника федерального значения на основании постановления Совмина РСФСР от 4 декабря 1974 года № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Приказом Минкультуры России от 16 января 2017 года № 72801-р «Серёговский солеваренный завод», XVII - XIX веков (ансамбль), расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) в качестве объекта культурного наследия федерального значения с присвоением регистрационного номера 111620461910006.

В связи с тем, что постановление Совмина РСФСР от 4 декабря 1974 года № 624 не позволяет однозначно определить пообъектный состав вышеназванного ансамбля, а также необходимостью регистрации элементов ансамбля в реестре, на основании рекомендаций (заключений) Научно-методологического совета по культурному наследию при Управлении Республики Коми по охране объектов культурного наследия, приказом Управления № 190-од от 27 декабря 2016 года, в перечень выявленных объектов культурного наследия включены Соляной амбар, XIX века и Никольская рассолоподъемная башня, 1860-1870-е года (Княжпогостский район, с. Серёгово).

В июле 2017 года Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия проведена плановая проверка в отношении ТУ Росимущества в Республике Коми, по результатам которой составлен акт проверки № 05/2017 от 19 июля 2017 года, в тот же день в отношении Управления Росимущества вынесено предписание № 05/2017 об устранении выявленных нарушений, согласно пункту 1.2 которого, в отношении объекта культурного наследия «Серёговский солеваренный завод» необходимо провести работы по консервации Никольской рассолоподъемной башни: очистить нижний этаж от наслоения мусора, провести выборочный ремонт кровли, закрыть доступ в помещение башни, осуществить водоотвод башни - в срок 1 сентября 2018 года. 

Результаты названной проверки доведены до сведения ТУ Росимущества в Республике Коми в лице его руководителя. Предписание административного органа получено Управлением Росимущества 20 июля 2017 года и в установленном законом порядке не оспаривалось. 

В последующем, на основании ходатайств ТУ Росимущества по Республике Коми срок исполнения предписания продлевался дважды: до 1 октября 2019 года и 31 декабря 2020 года. 

На основании приказа № 2-ОД Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 13 января 2021 года проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований пункта 1.2 выданного предписания, по результатам которой установлен факт неисполнения названного пункта предписания от 19 июля 2017 года № 05/2017, что нашло свое подтверждение в акте проверки № 01/2021 от 5 февраля 2021 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ТУ Росимущества по Республике Коми протокола об административном правонарушении по части 18 стати 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данную квалификацию нахожу правильной.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого Управлению Росимущества административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 01 от 10 февраля 2021 года, предписанием № 05/2017 от 19 июля 2017 года, приказом № 2-ОД от 13 января 2021 года, актом проверки № 01/2021 от 5 февраля 2021 года, предписанием № 01/2021 от 5 февраля 2021 года, приказом № 72801-р Минкультуры России от 16 января 2017 года о регистрации объекта культурного наследия федерального значения «Серёговский солеваренный завод», XVII - XIX вв. (Республика Коми) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Постановлением Совмина РСФСР от 4 декабря 1974 года № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» с Перечнем памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 (приложение № 1), и иными представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Деяние Управления Росимущества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные выше правовые нормы в совокупности с установленными по данному делу конкретными обстоятельствами позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Управление Росимущества, как лицо, являющееся правообладателем объекта культурного наследия, обязано предпринимать меры сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия, однако им в установленный срок не выполнено указанное выше предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Учитывая диспозицию части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка его использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия, а также в целях его защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 года № 499 Положением об Управлении Республики Коми по охране объектов культурного наследия уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия является Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия, которое в рамках выполнения функции государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, предписание № 05/2017 от 19 июля 2017 года с требованием о консервации Никольской рассолоподъемной башни: очистке нижнего этажа от наслоений мусора, проведении выборочного ремонта кровли, закрытии доступа в помещение башни, осуществлении водоотвода от башни, – с учетом уведомления о продлении срока исполнения предписания от 11 октября 2019 года, в срок до 31 декабря 2020 года выдано Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на охрану объекта культурного наследия и на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем, является законным и подлежит обязательному исполнению. 

Данных о признании названного выше предписания недействительным и его отмене материалы дела не содержат и в настоящей жалобе не приведено. Напротив, не оспаривая законность приведенного предписания, Управление Росимущества дважды обращалось в Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия о продлении срока исполнения пункта 1.2 предписания, касающегося работ по консервации Никольской рассолоподъемной башни, выражая тем самым согласие с указанными в нем требованиями.

То обстоятельство, что право федеральной собственности в отношении Никольской водоподъемной башни с рассолоподъемной трубой зарегистрировано 31 декабря 2019 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением номера регистрации 11:10:4901005:214-11/060/2019-1, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, не освобождает Управление Росимущества от выполнения выданного ему законного предписания, направленного на сохранение объекта культурного наследия.

Так, материалами дела установлено, что Серёговский солеваренный завод: соляной амбар (деревянный), весовая (деревянная), трубы (деревянные)», XVII - XIX веков принят на государственную охрану в качестве памятника федерального значения на основании постановления Совмина РСФСР от 4 декабря 1974 года № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Приказом Минкультуры России от 16 января 2017 года № 72801-р «Серёговский солеваренный завод», XVII - XIX веков (ансамбль), расположенный по адресу: 

<

...> –зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) в качестве объекта культурного наследия федерального значения с присвоением регистрационного номера 111620461910006.

В связи с тем, что постановление Совмина РСФСР от 4 декабря 1974 года № 624 не позволяет однозначно определить пообъектный состав вышеназванного ансамбля, а также необходимостью регистрации элементов ансамбля в реестре, на основании рекомендаций (заключений) Научно-методологического совета по культурному наследию при Управлении Республики Коми по охране объектов культурного наследия, приказом Управления № 190-од от 27 декабря 2016 года в перечень выявленных объектов культурного наследия включены Соляной амбар, XIX в. и Никольская рассолоподъемная башня, 1860-1870-е годы (Княжпогостский район, с. Серёгово).

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 5 января 2013 года № Пр-16 Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Минкультуры и Минэкономразвития России дано поручение от 29 января 2013 года № ОГ-П44-485 в рамках которого, в том числе предусматривалась регистрация прав собственности Российской на объекты культурного наследия.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены к объектам, относящимся к исключительно федеральной собственности.

Также, в соответствии с ранее представленными ТУ Росимущества в Республике Коми документами, техническая инвентаризация по объектам Сереговского солеваренного завода, включая Никольскую рассолоподъемную башню, была проведена в 2016 году (согласно пояснительной записке, в том числе в целях принятия решений в части дальнейшего распоряжения государственным имуществом, проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества в Государственном кадастре недвижимости).

Учитывая, что основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости «Никольская водоподъемная башня с рассолоподъёмной трубой» являлось приведенное выше Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», прихожу к выводу о наличии на момент вынесения предписания обязанности Управления Росимущества, как правообладателя спорного объекта, относящегося к федеральной собственности, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем, само по себе обстоятельство о регистрации такого права собственности на данный объект недвижимости за датой вынесенного предписания не влияет на правильность выводов судьи городского суда о наличии в бездействии Управления Росимущества состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе, а также приведенные в судебном заседании при ее рассмотрении в Верховном Суде Республики Коми доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на оспаривание в Арбитражном суде Республики Коми регистрации права собственности на объект недвижимости «Никольская рассолоподъемная башня» не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по сегодняшний день иной информации, чем той, в соответствии с которой Управление Росимущества является правообладателем данного объекта, в материалы дела не предоставлено. 

При обстоятельствах, когда по данному делу предметом оценки является, в том числе выданное предписание, соответствие основания зарегистрированному праву собственности законодательству какого-либо правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что объект, именуемый «Никольская рассолоподъемная башня, 1860-1870-е годы», не входит в состав памятника градостроительства и архитектуры федерального значения «Серёговский солеваренный завод» не включен в реестр, в связи с чем, у Управления Росимущества отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Как указывалось выше, Никольская рассолоподъемная башня включена в перечень выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории Республики Коми, в состав ансамбля Серёговского солеваренного завода Приказом Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 27 декабря 2016 года № 190-ОД.

В силу предписаний пункта 5 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, подлежит государственной охране в соответствии с данным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 9 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия установлена обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, к которым, в числе прочего, относится обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Управление Росимущества, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства и устранения нарушений его требований, указанных в пункте 1.2 предписания Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия № 05/2017 от 19 июля 2017 года, не приняло все зависящие от него меры для его своевременного исполнения, в связи с чем, такие действия Управления Росимущества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с необходимостью запроса ассигнований для проведения работ, а также определенного порядка планирования закупок работ, установленного Федеральным законом от 5 апреля № 44-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации, с учетом даты выдачи предписания, неоднократного продления административным органом срока его исполнения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Сведений о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания по консервации Никольской рассолоподъемной башни, изложенные в пункте 1.2, материалы дела не содержат, не приведены они и в доводах настоящей жалобы.

Не свидетельствуют о неисполнимости предписания и доводы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о принадлежности земельного участка, в границах которого располагается объект культурного наследия, Республике Коми на праве собственности.

Обязанности собственника объекта культурного наследия, в том числе по его сохранению, не наделяют последнего каким-либо правом в отношении земельного участка, входящего в территорию объекта культурного наследия, без надлежащего оформления соответствующего права. Вместе с тем, доказательств тому, что собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположена Никольская рассолоподъемная башня, оказаны препятствия ТУ Росимущества в целях совершения последним действий, требуемых к выполнению предписанием надзорного органа, не предоставлено, не установлено таких и при настоящем рассмотрении. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова