№ 1-98/2019 06 июня 2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев 06 июня 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из жилища Свидетель №2, ФИО9 и ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3, подошел к домовладению, принадлежащему Свидетель №2, ФИО9 и ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую калитку вошел во двор домовладения Свидетель №2, ФИО9 и ФИО1 Находясь во дворе данного домовладения, ФИО3 подошел к оконному проему кухонной комнаты жилого дома Свидетель №2, ФИО9 и ФИО1, при помощи, найденной во дворе дома, металлической пластины выдернул гвозди из деревянных штапиков оконной рамы, в результате его действий остекление оконного проема при падении разбилось. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества ФИО1, ФИО2 через образовавшийся проем в оконной раме, влез внутрь дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище Свидетель №2, ФИО9 и ФИО1 Находясь в указанном доме, ФИО3 прошел в зальную комнату, где отыскал и тайно похитил матерчатую сумку, стоимостью 200 рублей 00 копеек, свитер, стоимостью 300 рублей 00 копеек, полотенце, стоимостью 120 рублей 00 копеек, одну пару носков, стоимостью 70 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, которые вынес из дома на улицу, тем самым совершив их тайное хищение. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 690 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что зимой 2019 года он освободился из мест лишения свободы и направлялся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он из 

<

адрес> отправился на электричке в сторону 

<

адрес>. Так как денег у него для оплаты проезда не было, контролер в электричке попросил его выйти на ближайшей станции или оплатить билет. Следующая станция была «Арчеда», расположенная в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он решил залезть в частный дом. Увидев 

<

адрес>, он предположил, что в данном доме никто нет, так как ставни были закрыты, свет во дворе не горел, а также отсутствовали следы обуви на снегу у калитки. Он предположил, что в доме могут находиться деньги, продукты питания и одежда, которые он сможет украсть. На улице было холодно и он хотел согреться. Ставни у дома были закрыты, калитка на замок закрыта не была, поэтому он свободно открыл калитку и прошел во двор, где расположен данный дом. Кому принадлежит указанный дом ему не известно, ранее он в нем никогда не был, кто в нем живет он не знает. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что она закрыта. Из дома никто не вышел, таким образом, он убедился, что в доме никого нет. Далее, чтобы проникнуть в дом, он подошел к рядом расположенному оконному проему, которое было без ставней. Осмотрев его, он решил вытащить стекло из рамы окна. Осмотрев двор, он нашел металлическую пластину, которой стал доставать гвозди из рамы окна, которые держали стекло. В результате его действия стекло разбилось, и осколки стекла осыпались на землю, и он подтянувшись с помощью рук на подоконник, через окно смог проникнуть в помещение кухонной комнаты. Металлическую пластину он выкинул, куда именно не помнит. Находясь в помещении кухни, он включил свет и стал осматривать комнаты. В доме был порядок, ничего раскидано не было. Он обошел все комнаты и, осмотрел шкафы, ящики, но денежных средств не нашел. Он стал осматривать холодильник, но продуктов питания там не нашел. Осмотрев навесной шкаф в кухонной комнате, он нашел пачку чая, которая была запечатана, названия чая он не помнит. Он решил заварить чай. Распечатав упаковку чая, он достал чайные пакетики в виде треугольника. Включил чайник, взял стакан, какой не помнит и достал все чайные пакетики из упаковки, которые положил в стакан и залил кипятком из чайника. Он попил чай, решил искупаться и постирать свою одежду. Он набрал воду в ванну, искупался, постирал одежду и развесил её сушить. При осмотре шкафов в комнатах он вытащил все вещи, но необходимых для себя вещей не подобрал. Он осматривал шкафы, посуду, включал телевизор, перебирал фотографии, которые нашел в ящике, осматривал бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он услышал лай собак. Испугавшись, что в дом может вернуться хозяин он решил уйти. Он в зальной комнате нашел клетчатую сумку, где именно она находилась, не помнит, в которую сложил свои вещи, а именно: книгу, шарф, очки, трико, крем после бритья, металлическую кружку, кроссовки, джинсовые брюки, так как его пакет, в котором он их принес, порвался. Поврежденный пакет он забрал с собой. В клетчатой сумке находилась тюль, которую он достал из пакета и оставил в комнате, а также свитер, одна пара носков, полотенце, которые решил забрать с собой и оставить себе. Больше он из указанного дома ничего не забирал. Из дома он вышел через входную дверь, которую открыл с внутренней стороны и направился в сторону вокзала, где сел в электричку и доехал до 

<

адрес>. После чего к нему подошел кондуктор, он показал справку об освобождении и его попросили выйти. Он вышел на вокзале в 

<

адрес> и встретил ранее ему не знакомых парней, с которыми на улице употребил спиртные напитки. После употребления спиртных напитков он решил прогуляться по 

<

адрес>, где его в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции 

<

адрес>. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции из 

<

адрес>, которым он признался в совершенном краже. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение на праве собственности принадлежит ей, Свидетель №2 и ФИО9, который в настоящее время отбывает наказание за совершенное преступление. В указанном домовладении имущества, принадлежащего ФИО9 нет. В январе 2019 года он уехала на работу в 

<

адрес>. За домовладением она попросила присматривать Свидетель №2 Дом пригоден для проживания, так как в нем есть все необходимое, а именно мебель, вода, свет, газ. Перед отъездом в доме она навела порядок, одежда находилась в шкафу, расположенном в спальной комнате. В зальной комнате у дивана находилась клетчатая сумка, в которую она сложила принадлежащие ей вещи, а именно одну пару носков, свитер, полотенце. В домовладении денежных средств не было, так как все деньги она забрала с собой. На кухне, в навесном шкафу находилась новая упаковка фруктового чая «Lipton». Окно в домовладения и двери перед ее отъездом повреждений не имели, все вещи находились на своих местах, ничего подозрительного она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей от мамы Свидетель №3, стало известно, что в принадлежащий ей дом кто-то проник и устроил беспорядок. Затем она созвонилась с Свидетель №2, которая присматривала за домом, которая сообщила, что придя дом, обнаружила открытую входную дверь, стекло в оконном проеме, которое ведет в кухонную комнату разбито. При осмотре дома Свидетель №2 обнаружила, что принадлежащие ей вещи разбросаны по комнатам, в ванне имеется вода темного цвета, кроме этого в доме имеются чайные пакетики от заваренного чая. В кухонной комнате на столе находится посуда, ранее она находилась в навесном шкафу. На газовой плите лежат использованные чайные пакетики. Она предположила, что в принадлежащий ей дом проник неизвестный человек. В ванну она воду не набирала. Так как она находилась в 

<

адрес> и не могла посмотреть наличие вещей в доме после проникновения вы дом, она попросила Свидетель №2 позвонить в полицию и сообщить о совершенном преступлении. Впоследствии ей от сотрудников полиции из 

<

адрес> стало известно, что в принадлежащий ей дом проник гражданин ФИО3 Данный гражданин ей не знаком и она ему не разрешала проникать в мой дом и брать принадлежащие ей вещи. Кроме этого сотрудники полиции отправили ей фотографии с изображением вещей, которые были обнаружены у ФИО2 Среди указанных вещей она узнала принадлежащую ей клетчатую сумку, полотенце, одну пару теплых носков и свитер. Указанные вещи были не новые, когда она их приобретала не помнит. После чего она обратилась в отдел полиции УМВД России по г/о Подольск, где написала заявление о краже. В заявление она указала примерную стоимость вещей, так как рыночная стоимость их была не известна. Сотрудники полиции ей предоставили сведения о стоимости, согласно которым стоимость клетчатой сумки составляет 200 рублей, стоимость свитера составляет 300 рублей, стоимость полотенца составляет 120 рублей, стоимость одной пары носков составляет 70 рублей. С данными сведениями о стоимости она полностью согласна. В результате совершенной кражи ей причинен ущерб на общую сумму 690 рублей 00 копеек. Упаковка чая, которая была полностью израсходована для нее материальной ценности не имеет. Повреждение стекла для неё также материальной ценности не представляет. По приезду в 

<

адрес> она осмотрела принадлежащий ей дом и кражи других вещей не обнаружила /том №/;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> У неё есть дочь ФИО1, которая работает в 

<

адрес>. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Она по указанному адресу никогда не проживала и принадлежащих ей вещей в указанном доме нет. В начале марта 2019 года, точную дату она не помнит, в дневное время ей от Свидетель №2 стало известно. что в дом, принадлежащий ФИО1 совершено проникновение через оконный проем остекление которого разбито. О случившемся она сообщила ФИО17 в.в., которая находилась в 

<

адрес>. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании о том, что по адресу: 

<

адрес>, расположен одноэтажный дом, который принадлежит ей, ее сыну ФИО10 и ФИО1 ФИО9 в настоящее время отбывает наказание. В указанном доме имущества принадлежащего ей и Свидетель №2 нет. Примерно с 2011 года в данном доме проживает ФИО1, которая с начала 2019 года работает вахтовым методом в 

<

адрес>. Она присматривает за домом. Она практически каждый день приходила в данный дом, ничего подозрительного не замечала, все вещи находились на местах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она пришла в указанный дом, проверив порядок в доме. Ничего подозрительного она не обнаружила и ушла домой. Остекление в окнах повреждение не имело, входную дверь в дом она закрыла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она вновь пришла проверить дом. При осмотре дома она обнаружила, что открыта входная дверь в дом и разбито стекло в окне. Затем она прошла в дом и обнаружила, что по комнатам разбросана одежда, в ванне имеется вода. В зальной комнате она обнаружила отсутствие клетчатой сумки, какого цвета она не помнит. Указанная сумка находился у дивана. Сверху лежала тюль, которую при осмотре она обнаружила за шкафом. Что находилось в клетчатой сумке она не помнит. При осмотре дома она обнаружила, что в доме имеются чайные пакетики от заваренного чая. В кухонной комнате на столе находилась посуда, ранее она находилась в навесном шкафу. На газовой плите лежали использованные чайные пакетики, на столе находятся стаканы, из которых как ей показалось кто-то пил чай. Данные стаканы закрывались пластиковыми крышками зеленого цвета. О данном факте она сообщила Свидетель №3 Впоследствии ФИО1 попросила её обратиться в полицию с заявлением о краже, так как отсутствовала в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что она проживаю по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрирована она по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она не проживает. В данном доме проживает её мать ФИО1, которая работает в 

<

адрес>. В доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ей вещей нет. В начале марта 2019 года, точную дату она не помнит, ей от ФИО1 стало известно, что из домовладения № по 

<

адрес>, совершена кража. Так как ФИО1 отсутствовала в 

<

адрес>, она попросила ее написать заявление в полицию о совершенной краже. Данный дом на праве собственности ей не принадлежит. Ранее она ошибочно сообщила сотрудникам полиции, что указанный дом принадлежит ей. Что похищено из указанного дома ей не известно. В заявление она указала примерную сумму причиненного ущерба, так как что именно похищено было из дома она не знала. Со слов ФИО1 ей стало известно, что похищена одежда, какая именно она не знает. В указанный дом она не приходит, так как проживает по другому адресу. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны /№/.

Не верить показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что неизвестное ей лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём повреждения оконного проема в кухонной комнате, проникло в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило вещи /л.д№/;

заявлением Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> /л.д№/;

заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и совершило хищение принадлежащих ей вещей /л.д.№/;

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления–домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и отсутствие клетчатой сумки, изъято 19 следов пальцев рук и две крышки от стаканов /л.д.№/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого десять следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО3 /л.д.№/;

протоколом выемки с прилагаемой фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» у ФИО3 с участием защитника ФИО16 изъята клетчатая сумка, свитер, 1 пара носков, полотенце, принадлежащие ФИО1, которые были похищены из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д.№/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фотоиллюстрацией, согласно которого осмотрена клетчатая сумка, свитер, 1 пара носков, полотенце, принадлежащие ФИО1, которые были похищены из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 2 пластиковые крышки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д./л.д.№/;

сведениями о стоимости, согласно которым стоимость сумки составляет 200 рублей, стоимость свитера составляет 300 рублей, стоимость полотенца составляет 120 рублей, стоимость одной пары носков составляет 70 /л.д.№/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого, как указано выше, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на совершение преступления.

Так, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, из жилища.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО3, подошел к данному домовладению, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую калитку вошел во двор домовладения, подошел к оконному проему кухонной комнаты жилого дома, при помощи, найденной во дворе дома, металлической пластины выдернул гвозди из деревянных штапиков оконной рамы, в результате его действий остекление оконного проема при падении разбилось. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, через образовавшийся проем в оконной раме, влез внутрь дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в указанном доме, ФИО3 прошел в зальную комнату, где отыскал и тайно похитил матерчатую сумку, стоимостью 200 рублей 00 копеек, свитер, стоимостью 300 рублей 00 копеек, полотенце, стоимостью 120 рублей 00 копеек, одну пару носков, стоимостью 70 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, которые вынес из дома на улицу, тем самым совершив их тайное хищение. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 690 рублей 00 копеек.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, изложенного в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. 

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (F11.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: длительность употребления опиоидов, рост толерантности, «ломки» при отсутствии наркотика, которые снимает приемом новых доз наркотика, сформировавшаяся психофизическая зависимость от наркотика. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО3 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания /том №/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких; по месту предыдущего отбытия наказания, ФИО3 характеризуется положительно /том №/, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит /том №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО3 ранее не судим /том №/:

ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.223; ч.1 ст.222; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима /освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания/ /том №/;

ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания/ №/.

В период неснятой, непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, ФИО3 вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с пунктом «б» части 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив в его действиях. 

Обстоятельством, отягчающее наказание ФИО3, в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив в его действиях.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые ФИО3 был осужден к наказанию в виде лишения свободы. 

В силу данных обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, который ранее судим, вновь совершил преступление в период неотбытой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, при назначении наказания, для применения части 3 статьи 68 УК РФ. 

Поскольку, наличие у ФИО3 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 условной меры наказания.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Учитывая, что ФИО3 не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Вольского районного суда 

<

адрес>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения по стражей, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислять ФИО4 со дня постановления приговора, с зачетом времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, то есть подлежит зачету срок с ДД.ММ.ГГГГ /том №/. 

Вещественные доказательства: ....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоедить не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Вольского районного суда 

<

адрес> в виде штрафа в размере .... рублей и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на .... в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере .... рублей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

....

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья: подпись Т.А. Лиферова