<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

20 апреля 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: Неверовича С.И., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Чебаркульского гарнизона полковника юстиции Рахимова Р.Р., следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону майора юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Потапова С.П., при секретаре судебного заседания Лышень О.В., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев ходатайство выше указанного следователя о прекращении уголовного дела № с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее несудимого, проживающего в 

<

адрес>, заключившего контракт 9 октября 2018 г. на 2 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону майора юстиции ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно указанному постановлению 14 октября 2019 г. около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь 

<

данные изъяты> обнаружил на пуфике, установленном вблизи входа в магазин 

<

данные изъяты> оставленный без присмотра мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащей гражданке ФИО5

В этот момент у ФИО2 возник корыстный умысел на кражу указанного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил указанный телефон и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 3300 руб. 

При этом, органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Следователь ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства, при этом пояснил, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 раскаялся в совершенном им преступлении, загладил причиненный преступлением вред, а именно вернул похищенный телефон и компенсировал вред в сумме 23000 руб. По мнению следователя имеются основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом ходатайство следователя разрешить по усмотрению суда.

Защитник Потапов С.П., опираясь на мнение подозреваемого, возражал против ходатайства следователя.

Потерпевшая ФИО5 представила в судебное заседание письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор Рахимов Р.Р. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку стороны выразили желание примериться.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, военный суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО5 права, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, следователем не разъяснялись. Как пояснил в судебном заседании подозреваемый ФИО2, ему лучше, если дело прекратят за примирением сторон без штрафа. 

Согласно приведенным обстоятельствам судом установлено, что подозреваемый не осознавал в ходе предварительного следствия различие между прекращением уголовного дела по ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ. 

Согласно п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Пленум) судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращать уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает (п. 23 Пленума).

Таким образом, в связи с позицией потерпевшего об отсутствии претензий к подозреваемому, отсутствием у последнего судимостей, имеются основания для рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, что на данной стадии производства по уголовному делу к компетенции суда не относится.

При указанных выше обстоятельствах, удовлетворение судом ходатайства следователя существенным образом нарушило бы права подозреваемого на доступ к правосудию, путем возможности прекращения уголовного дела по иным, менее материально затратным для него основаниям.

Препятствий для разрешения указанных вопросов во время досудебного производства по делу суду не представлено и в ходатайстве следователя ссылки на них отсутствуют.

Таким образом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность удовлетворения ходатайства следователя.

Вместе с тем, возможность применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователю военного следственного отдела Следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону майору юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вернуть ходатайство следователя и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель суда 

<

данные изъяты> С.И. Неверович