Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экотранс» по ч.1 ст. 6.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному главным специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Славгородский» поступил материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях юридического лица ООО «Экотранс» формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Славгородский» поступили заявления от ФИО1, ФИО3, ФИО4 о том, что юридическое лицо ООО «Экотранс» не осуществляет деятельность по сбору и транспортировке твердых коммунальных бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной у 

<

адрес>

Рассмотрев материалы предварительной проверки, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Экотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ (не установлена объективная сторона административного правонарушения).

Должностное лицо в оспариваемом определении отразило, что содержащиеся в материалах предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимок, наполненной ТКО контейнерной площадки, без указания даты, времени и места его производства, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не устанавливает факт нарушения региональным оператором ООО «Экотранс» периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с указанной контейнерной площадки. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт нарушения региональным оператором ООО «Экотранс» периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной у 

<

адрес>, в настоящих материалах предварительной проверки отсутствуют.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что довод должностного лица о том, что представленный в материалы дела фотоснимок, наполненной ТКО контейнерной площадки, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как фотоснимок был снят участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ после его прибытия для составления материала. Контейнерная площадка была переполнена, твердые коммунальные отходы были раскиданы на дороге бродячими животными. Материал проверки содержит в себе сведения о дате, времени и месте его производства, оснований не доверять сотруднику полиции не имеется. Кроме того, наряду с ним, заявителями также являлись ФИО3 и ФИО4, которые указывали, что ООО «Экотранс» не осуществляло вывоз ТКО с ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявителей был не принят должностным лицом во внимание.

Законный представитель ООО «Экотранс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами.

В соответствии с пунктом 11 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, не установил, какое лицо является региональным оператором, не получил сведения о среднесуточной температуре в оспариваемые периоды, не истребовал у регионального оператора сведения о периоде накопления, вывозе твердых бытовых отходов, не дал оценку объяснениям ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и иным полученным доказательствам.

В силу п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экотранс» по ч.1 ст. 6.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Славгород, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экотранс» по ч.1 ст. 6.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Гайдар