Дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Солдатовой А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18, прокурора Вазганава К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения заявленных требований) возмещения расходов на погребение в размере 112 367 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. 

<

адрес> ФИО4, управляя техническим исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, дочь истца, скончалась на месте происшествия. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ООО «СК «

<

данные изъяты>». Истцом понесены расходы на похороны дочери в общей сумме 137 367 руб. Указанные расходы оплачены страховой компанией за счет средств ОСАГО в сумме 25 000 руб. В остальной части они подлежат взысканию с ответчика. Смертью дочери истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ее дочь в браке не состояла, детей не имела. Ей было 18 лет. Проживала дочь вместе с ней, обучалась в педагогическом университете. Дочь встречалась с ФИО3 Он часто бывал у них дома. Они намеревались вступить в брак. К ФИО3 претензий не имеет. Погребение дочери оплачивалось из денежных средств семьи. Вносила денежные средства она. ФИО4 даже не принес извинений за случившееся. Она никогда не простит его, так как он пьяный сел за руль. Смерть дочери она очень переживает. Просит удовлетворить исковые требования к ФИО4 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО8 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснил, что за счет страхового возмещения в рамках ОСАГО истцу было выплачено 25 000 руб., в том числе - в счет возмещения расходов на услуги 

<

данные изъяты> в сумме 2 347 руб., по квитанции ООО «

<

данные изъяты>» - укладка тела в гроб в сумме 590 руб., на оплату ООО «

<

данные изъяты>» за корзины, венок, ритуальные ленты, оформление венка в сумме 3 240 руб. и частично возмещены расходы по квитанции ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 25 964 руб. В остальной части расходы истца на погребение дочери и изготовление памятника в общей сумме 111 467 руб. (с учетом технической ошибке при подсчете на 900 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков. Просил учесть отсутствие вины ФИО3 в смерти ФИО7, взыскать возмещение вреда, максимально увеличив долю ответчика ФИО4 и сократив долю ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО3 оставил решение по делу на усмотрение суда. Подтвердил пояснения истца. Пояснил, что его вина в ДТП отсутствует. 

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как не считает себя виновным в ДТП. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 и ФИО18, отец и родная сестра погибшей, против удовлетворения исковых требований не возражали. Пояснили, что также намерены обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчиками. 

Прокурор Вазганава К.Д. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению судом с учетом характера причиненного вреда, материального положения ответчиков. Разрешение иных требований и решение вопроса о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. 

<

адрес> ФИО4, управляя техническим исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрав скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, дочь истца, скончалась на месте происшествия. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. В действиях ФИО3 каких-либо нарушений требований правил дорожного движения не усмотрено. 

Родство истца с погибшей подтверждено данными свидетельств о рождении и смерти ФИО7 

Понесенные истцом расходы на захоронение ФИО7 и изготовление памятника подтверждаются следующими документами: по договору и квитанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачены обработка трупа и подготовка к захоронению, реставрация тела покойной в сумме 2 347 руб.; по квитанции ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ укладка тела в гроб в сумме 590 руб.; по товарному и кассовому чеку ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оплачены корзины, венок, ритуальные ленты, оформление венка в сумме 3 240 руб.; по квитанции ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены крест и рытье могилы в сумме 5 600 руб.; одежда для тела покойной оплачена по товарному чеку ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 730 руб., товарным чекам ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 руб. и 118 руб., кассовому чеку ИП ФИО12 от того же числа в сумме 1 450 руб.; косметические средства оплачены по чекам ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 и 111 руб.; фото на вынос с рамкой оплачены по чекам ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 и 220 руб.; по квитанции и кассовому чеку ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оплачены гроб, постель, подушка, комплект в гроб, гирлянда, крест, венки, корзины, лента ритуальная, пакет, стропы, вынос гроба и захоронение в сумме 25 964 руб.; по счету-заказу ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен поминальный обед в сумме 36 727 руб.; по квитанции ИП ФИО15 оплачен памятник в сумме 44 200 руб. 

Анализируя позиции сторон, заключение прокурора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Ввиду того, что смерть ФИО7 наступила в результате взаимодействия двух источников опасности (транспортных средств), которыми управляли ответчики, компенсация морального вреда, а также возмещение понесенных истцом расходов на захоронение дочери и изготовление памятника, подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке. Определение долей ответчиков с учетом степени их вины, о чем просил представитель истца, возможно лишь в рамках рассмотрения регрессного требования исполнившего обязательство солидарного должника к другому солидарному должнику и невозможно при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований. 

Общая сумма документально подтвержденных расходов на захоронение ФИО7 и изготовление памятника составляет 136 467 руб. Расхождение с суммой, указанной в исковом заявлении (137 367 руб.), обусловлено допущенной в нем ошибкой. В частности, в исковом заявлении оплата по квитанции ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за укладку тела в гроб ошибочно указана в сумме 1 590 руб. вместо 590 руб., оплата косметических средств по чекам ИП ФИО13 указана в общей сумме 203 руб., вместо 303 руб. Возмещение расходов на захоронение ФИО7 и изготовление памятника, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 111 467 руб. (за вычетом 25 000 руб., возмещенных за счет ОСАГО). Данные расходы не выходят за рамки обычного похоронного ритуала и не оспариваются ответчиками. 

Судом установлено, что действиями ответчиков, связанными с использованием источников повышенной опасности, была причинена смерть близкому родственнику истца - ФИО7, чем ей были причинены нравственные страдания. В связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда ответчикам, причинившими этот вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины и имущественное положение причинителей вреда. 

Из приговора в отношении ФИО4 следует, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его воспитании находится еще один 

<

данные изъяты> ребенок, является трудоспособным лицом, не имеющим определенных занятий. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию пользу истца, суд учитывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 и ФИО18, отец и родная сестра погибшей, также намерены обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчиками. 

Суд полагает необходимым и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО8, квитанции об оплате истцами юридических услуг по договору в сумме 25 000 руб. Из приложения № к договорам следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО8, принимавший участие в двух судебных заседаниях. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайства истцов о взыскании возмещения расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично - в сумме 15 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме 7 500 руб. 

В остальной части во взыскании возмещения оплаты расходов на услуги представителя должно быть отказано. 

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 864 руб. 67 коп. с каждого (пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., возмещение расходов на погребение в сумме 111 467 руб., а также возмещение расходов на получение юридической помощи в сумме 7 500 руб. с каждого. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать со ФИО4 и ФИО3 в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 864 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В. Макаров