Судья Величко М.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 08 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г. 

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В,Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.1 ст.290 (9 эпизодов), ч.3 ст.290 (2 эпизода), ч.1 ст.286 (2 эпизода), ч.6 ст.15, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 29 мая 2019 года.

Окончание срока отбывания наказания – 5 сентября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд не привел мотивов принятого решения и оснований, свидетельствующих о невозможности применения условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что при принятии решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб был полностью возмещен, что подтверждается соответствующими документами, представленными в суд первой инстанции. Не были учтены судом и данные о его поведении, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также раскаяние в содеянном, мнение представителя администрации, наличие у осужденного жилья и источника дохода, семейное положение и другие обстоятельства, которые, по мнению осужденного ФИО1, свидетельствуют о его исправлении. На основании изложенного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно заключению администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО осуждённый ФИО1 характеризуется положительно и к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции объективно изучил все представленные материалы и заслушал мнение прокурора, представителя КП-8 и осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что осуждённый ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Дополнительно представленные сведения о полученном поощрении - не служат безусловным основанием наряду с иными характеризующими данными, для отмены обжалуемого постановления суда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья