<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 18 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора Р.Р.Р.

адвоката А.С.В.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Б.С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дульдургинского района И.А.Г. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым

Х.Х.Х., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щ.А.Г., выступление прокурора Р.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Х.Х.Х., и его защитника – адвоката А.С.В., возражавших против удовлетворения доводов представления и ухудшения положения осужденного, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. признан виновным и осужден за нанесение побоев своей жене Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия 

<

Дата> около 5 часов в 

<

адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Х.Х.Х. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе дознания. После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания, вместе с тем, пояснив, что признает вину, когда нервничает, может сорваться. С показаниями потерпевшей и свидетелей он ознакомлен и согласен, принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении прокурор Дульдургинского района И.А.Г. не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает, что приговор является незаконным, так как при назначении наказания постановлен с существенным нарушением норм общей части уголовного закона и несправедливо, просит приговор изменить в сторону ухудшения положения Х.Х.Х., а именно признать в его действиях рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признать рецидив в качестве отягчающего обстоятельства и при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, увеличить назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на 1 месяц и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дульдургинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дульдургинского районного суда от 3 сентября 2024 года, окончательно назначить ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дульдургинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор просит оставить без изменения. В обоснование указывает следующее.

Как установлено судом, Х.Х.Х. имеет непогашенные судимости по приговорам Дульдургинского районного суда от 2 ноября 2005 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, от 22 марта 2007 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, от 5 марта 2007 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 и п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При этом, в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вошел приговор Дульдургинского районного суда от 3 сентября 2024 года, согласно которому Х.Х.Х. также осуждался по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечая, что приговоры не вошли в состав объективной стороны преступления и не учитывались при описании преступления в приговоре, суд необоснованно не учел в действиях Х.Х.Х. рецидив совершенного преступления, а также не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая совершение нового преступления в период непогашенных судимостей, в совокупность которых вошла судимость по ст. 228 УК РФ, которая не является составообразующим преступлением, суд вопреки ст. 18, 63 УК РФ не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, в целях усиления наказания Х.Х.Х., что несправедливо.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы, и сторонами по делу не оспаривается.

Помимо признательных показаний Х.Х.Х., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменных материалов дела, в том числе: заявления Потерпевший №1 от 5 октября 2024 года, протокола осмотра места происшествия от 5 октября 2024 г., протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 11 ноября 2024 года, и других собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания Х.Х.Х. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, а также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд, назначая наказание Х.Х.Х. за совершения предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обосновано не учел в действиях Х.Х.Х. рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. 

Как следует из материалов уголовного дела, наказание по приговору от 5 июля 2007 года вошло в совокупность с наказанием по приговорам от 22 марта 2007 года и 2 ноября 2005 года. 

Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 5 июля 2007 года за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (сложенная по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 22 марта 2007 года и 2 ноября 2005 года) учитывается в связи с этим как одна судимость.

Судимость по приговору от 5 июля 2007 года за преступления, совершенные с применением насилия, имела правовое значение для приговора от 18 декабря 2024 года, поскольку позволила суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 1161 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При этом, суд, назначив Х.Х.Х., самый строгий вид наказания, фактически выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Х.Х.Х., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Существенных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Щ.А.Г.