Судья Немродов А.Н. Дело № 22-1183/26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Буглак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах С.А.Е.) Браилко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей С., на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года, которым

С.А.Е., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В судебном заседании С.А.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор изменить, усилить назначенное наказание. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что приговор суда чрезмерно мягок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопрос о правильности квалификации и о виновности осужденного, в апелляционной жалобе не оспаривается.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление С.А.Е., руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление С.А.Е. возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Назначенное осужденному наказание в виде 09 месяцев лишения свободы, не является чрезмерно мягким или строгим, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением. Оснований для исключения, указанного смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания С.А.Е., был соблюден в полной мере.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его замены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года в отношении С.А.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи