Дело № 2-872/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Космачевой О.В., 

при секретаре: Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Арбитражному суду Смоленской области, Верховному суду Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Собственники земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположенного в его границах объекта недвижимости – Комплексное здание «Гараж» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Арбитражному суду Смоленской области, Верховному суду Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в границах установленного судебным решением в отношении названного земельного участка частного сервитута площадью 658 кв.м. путем возложения обязанности на Арбитражный суд Смоленской области снять препятствия в свободном проходе и проезде истцам и третьим лицам к принадлежащему истцам к Комплексному зданию «Гараж», для чего демонтировать запорные конструкции на воротах и калитке ограждения территории суда в границах сервитута; дать распоряжения осуществляющим охрану суда не чинить препятствия истцам и третьим лицам по свободному проходу и проезду к Комплексному зданию «Гараж». (т.1 л.д. 3-7, 119-120, т.2 л.д. 126). 

В обоснование требований указали, что апелляционным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен частный сервитут в отношении принадлежащего Российской Федерации земельного участка кадастровым номером № площадью 4662 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для обеспечения проезда и прохода к комплексному зданию «Гараж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровым номером №. по адресу: 

<

адрес> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Арбитражному суду Смоленской области. При проведении капитального ремонта здания по адресу: 

<

адрес>, предоставленного Арбитражному суду Смоленской области, территория суда была ограждена забором (выполнен с примыканием к зданию истцов), оборудованным воротами и калиткой. Однако проход через калитку судом не разрешен и осуществляется через здание суда, а проезд через ворота – только по письменной заявке при наличии одобрения. Проезд и проход осуществляется в соответствии с режимом работы суда и с ограничениями по организации пропускного режима.

Судом по делу в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде РФ, в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества по Смоленской области, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорного земельного участка (в настоящее время последнее реорганизовано путем присоединения к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4, также являющийся представителем истца ФИО1, представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, приведенным в иске. Пояснили, что административное здание частным сервитутом не обременено, при этом калитка и ворота, обеспечивающие проход и проезд к принадлежащему истцам зданию расположены в границах установленного частного сервитута. Истцы лишены возможности свободно пользоваться и эксплуатировать принадлежащее им имущество.

Представитель Арбитражного суда Смоленской области ФИО6 в судебном заседании требования не признала по приведенным в представленных письменных возражениях основаниям. (т.1 л.д. 74-78, 126-12, т.2 л.д. 12-17). Указала, что в 2014 году судом было получено разрешение на проведение капитального ремонта (с реставрацией) памятника истории и культуры федерального значения- здания бывшей гостиницы «Смоленск» с последующим размещением в нем арбитражного суда. Проект организации строительства получил положительное заключение Санкт-Петербургского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», согласован с Администрацией Ленинского района г. Смоленска и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Смоленска. Указала, что сервитут установлен интересах ФИО2 и ФИО1, что исключает его реализацию в отношении третьих лиц (арендаторов и др.).

Ответчик Верховный Суд РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не правил. В представленном письменном отзыве указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении Арбитражного суда Смоленской области не является. (т.1л.д. 64-66). Ранее представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие. (т.1 л.д. 142).

Соответчик Судебный Департамент при Верховном Суде РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В представленных возражениях на иск указал на необоснованность требований, поскольку проход и проезд истцов обеспечен через здание суда. (т.1 л.д. 235-237, т.2 л.д. 119-120).

Третье лицо Теруправление по управлению государственным имуществом о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица разрешение спора отнесла на усмотрение суда, указала, что заключенное между ТУ Росимущества по Смоленской области и истцами соглашение о сервитуте последними в части оплаты исполняется надлежащем образом.

Третье лицо Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В представленном ранее возражении на иск указало на необоснованность требований. (т.1 л.д. 144-146).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1,2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитуты являются вещными правами наряду с правом собственности. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 216 ГК РФ).

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества - комплексное здание «Гараж» площадью 249,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - соответствующий земельный участок с кадастровым номером № площадью 213 кв.м., на котором расположено названное строение (т.1 л.д.8-10, 55-59, 152-153, т.2 л.д. 35-37). 

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 4662 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, его разрешенное использование под здание гостиницы «Смоленск» (т.1 л.д. 81, 176). 

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный сервитут в отношении принадлежащего Российской Федерации земельного участка кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> для обеспечения проезда и прохода к комплексному зданию «Гараж» в границах, указанных на плане МУП «Государственный кадастровый центр», в пользу ФИО1 и ФИО2 В указанный период земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО « Смоленскотель». (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Смоленской области и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об установлении постоянного возмездного частного сервитута площадью 658 кв.м. в отношении земельного участка кадастровым номером № (впоследствии присвоен №). т.1 л.д. 177-182.

Государственная регистрация обременения вышеназванного земельного участка в форме частного сервитута в пользу ФИО1 и ФИО2 произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 62-63, 70-73, 176).

Факт надлежащего исполнения соглашения о сервитуте со стороны Посканных в части внесения платы представитель ТУ Росимущества по Смоленской области в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Распоряжением ТУ Росимущества по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Арбитражному суду Смоленской области с указанием на обременение данного земельного участка сервитутом. (т.1 л.д. 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на проведение работ по ремонту и реставрации здания бывшей гостиницы «Смоленск» с последующим размещением в нем арбитражного суда. (т. 1 д. 218-223).

Разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, выполненной Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России». (т.1 л.д. 131-141).

В ходе ремонта выполнено ограждение территории прилегающей к зданию территории, на которой размещена стоянка для служебного транспорта и личных автомобилей судей. Устройство ограждения предусмотрено с примыканием к принадлежащему истцам комплексному зданию «Гараж», что соответствует расположению прежнего забора и его выездной части.

При этом, как следует из технической документации, предусмотрено ограждение всей территории земельного участка, примыкающей к зданию - гостиница «Смоленск», включая территорию сервитута. Какое- либо обособление, отделение сервитута, в том числе ограждением, не предусмотрено. (т.1 л.д. 131-138,141, 159). 

В связи с окончанием проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переезд Арбитражного суда в отремонтированное здание.

С целью обеспечения безопасности судебной деятельности приказом председателя Арбитражного суда Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция об организация пропускного и внутриобъектного режима в Смоленском арбитражном суде. (т.2 л.д. 18-29). Согласно Инструкции функции по осуществлению пропускного режима по охране здания и территории суда возлагаются на судебных приставов по ОУПДС и сотрудников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Смоленской области (п.4.2, 4.4, 4.5); доступ в здание суда осуществляется через центральный вход здания, в установленные рабочие часы (п.5.1, 7.1).

В соответствии с разъяснениями п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В обоснование заявленных требований истец и представитель истцов ФИО4 указали, что ответчиком чинится препятствие в пользовании установленным судебным решением сервитутом, поскольку фактически проход осуществляется через здание суда, в отношении которого сервитут не установлен. Более того, истцы фактически лишены возможности осуществить проезд транспорта и проход вне установленного времени работы суда, в частности, для осуществления ремонта здания, для подержания его в надлежащем состоянии, а также проведения экстренных мероприятий с целью предотвращения аварий. Кроме того, в настоящее время истец ФИО1 по состоянию здоровья ограничен в передвижении, однако, его представителю по доверенности также отказывается в допуске для прохода к комплексному зданию «Гараж».

Как установлено по делу, в целях исполнения решении суда об установлении сервитута распоряжением председателя Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок обеспечения прохода и проезда ФИО1 и ФИО2 к зданию «Гараж», который предусматривает: осуществление прохода истцов после предъявления ими документов, удостоверяющих личность и прохождение досмотрового контроля при помощи технических средств обеспечения безопасности; следующие с истцами лица для технического обслуживания помещения допускаются на территорию суда в том же порядке по согласованной с администратором/председателем суда письменной заявке (с указанием даты, времени и перечня лиц), проход через территорию осуществляется под контролем судебного пристава; проезд автотранспорта истцов к зданию гаража осуществляется через ворота № 1 (заезд с улицы Глинки) по согласованной с администратором/председателем суда письменной заявке (с указанием даты, времени и сведений об автомобиле) под контролем судебного пристава или сотрудника охраны. (т.1 л.д. 86-87).

Согласно журналу регистрации посетителей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ допускался к зданию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87).

Доказательств предоставления истцам свободного прохода и проезда истцов к принадлежащему им зданию в пределах установленного частного сервитута, т.е. без установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ ограничений, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено и, более того, последним не оспаривается. 

На момент предоставления Арбитражному суду Смоленской области земельного участка с кадастровым номером № последний был обременен частным сервитутом, зарегистрированным в установленной форме. До настоящего времени собственник и пользователь земельного участка, обремененного частным сервитутом, инициативу и мер к изменению условий установленного судебным решением сервитута и его границ не предпринимали. Следовательно, введение каких-либо ограничений реализации прав Посканных в пользовании сервитутом в установленных судебном решением границах нельзя признать законным по мотиву обеспечения безопасности работы учреждения.

Из представленных документов (заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана земельного участка) не усматривается каким образом учитывался данный сервитут и обеспечение возможности Посканным пользования установленным сервитутом в установленных размерах. (т.1 л.д. 131-141, 159, т.2 л.д. 189-204). Иных доказательств ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, что истцы не имеют объективной возможности беспрепятственно и в любое время использовать принадлежащий им объект недвижимости - гараж путем реализации предоставленного им права ограниченного пользования соседним участком (частным сервитутом).

В связи вышеприведенным исковые требования об устранении препятствий в пользовании смежным земельным участком, в границах установленного судебным решением в отношении названного земельного участка частного сервитута площадью 658 кв.м. путем возложения обязанности на Арбитражный суд Смоленской области снять препятствия в свободном проходе и проезде истцам к принадлежащему им к Комплексному зданию «Гараж», для чего демонтировать запорные конструкции на воротах и калитке ограждения территории суда в границах сервитута суд находит законными и обоснованными.

Гражданские права могут осуществляться лицом как лично, так и через представителя в силу предоставленных и оформленных в установленном порядке полномочий (ст. 182 ГК РФ), вследствие чего право пользования сервитутом может быть реализовано также и представителем истцов.

Оснований для возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании сервитутом в отношении третьих лиц (арендаторов, работников и др.) не имеется, поскольку установленный сервитут является частным и установлен исключительно в пользу ФИО2 и ФИО1

Заявленные, как исковые требования, требования о возложении обязанности на ответчика дать распоряжение лицам, осуществляющим охрану Арбитражного суда Смоленской области, не чинить препятствия Посканным в проходе и проезде к принадлежащему им зданию в данном случае являются одним из способов устранения препятствий и не могут обеспечивать баланс интересов сторон при его исполнении.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что истцами самовольно реконструировано здание и его перепрофилировании для обеспечения общественных публичных нужд; а также о рассмотрении в настоящее время вопроса о возможности обеспечения доступа к принадлежащему истцам зданию с другой стороны за счет придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, судом во внимание не принимаются.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2, ФИО1 комплексное здание «Гараж», расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано самовольно реконструированным объектом недвижимости; на Посканных возложена обязанность привести самовольно реконструированное комплексное здание «Гараж» первоначальное (до реконструкции) состояние; Посканным в иске о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости отказано. (т.1 л.д. 22-29).

Судом установлено, что с нарушением установленной законом процедуры, без получения необходимого разрешения собственниками произведена самовольная реконструкция указанного объекта, общая площадь которого до проведения работ по реконструкции составляла 265,5 кв.м., а после осуществления подобных работ - 318,2 кв.м.; в результате произведенной реконструкции данного здания произошло увеличение его площади за счет надстройки 2-го этажа над одноэтажной частью указанного объекта капитального строительства; при этом габариты последнего не изменились. Реконструкция комплексного здания «Гараж» произведена при изменении целевого назначения строения с целью его использования под офисные помещения.

Посканными названное решение суда исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСМ по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 

<

данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением. (т.2 л.д. 142-144). Факт того, что истцами комплексное здание «Гараж» приведено в первоначальное (до реконструкции) состояние, его параметры и параметры его частей (высота, количество этажей, объем площади) соответствует данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены заключением ООО «Параллель» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования, а также решениями Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по административным иска ФИО2, ФИО1 и Администрации г. Смоленска (соответственно) по оспариванию действий судебных приставов в рамках вышеназванного исполнительного производства. (т.2 л.д.108-110, 134-141). 

Как следует из материалов дела ранее истцами предпринимались меры по вопросу предоставления смежного земельного участка с противоположной стороны здания (при том, что входы с той стороны не оборудованы), необходимого для его эксплуатации и облуживания, однако в предоставлении земельного участка им было отказано по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок отнесен к земельным участкам многоквартирных жилых домов 

<

адрес> и в соответствии с п.3.4 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» их собственниками являются собственники помещений многоквартирных домов (т.1 л.д. 167).

В ходе судебного разбирательства истцами также был произведен расчет размера земельного участка, необходимого для обслуживания здания с обратной стороны, что составило 683 кв.м., однако ввиду отсутствия свободных земельных участков такой площади (земельные участки кадастровым номером № и № размежеваны под размещение жилых домов), они лишены иной возможности обеспечить проход к зданию. (т.2 л.д. 146-147, 151-152). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Между тем суд считает необходимым отметить, что требования истцами заявлены, исходя из установленного судом права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), которое до настоящего времени не отменено и не изменено, и, следовательно, его реализация в настоящее время не может быть поставлена в зависимость от ведущейся переписки по вопросу выделения земельного участка для обслуживания с противоположенной стороны здания. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По представленному договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как исполнитель по договору, принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в суде 1 инстанции в судебном споре по иску ФИО2 и ФИО1 о снятии препятствий в пользовании, а клиент ФИО2- оплатить стоимость по договору в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д. 48). Факт оплаты ФИО2 подтверждается распиской ФИО4 в договоре о получении денежных средств. 

С учетом объема выполненных представителем ФИО2 в рамках вышеуказанного договора работ, количества судебных заседаний ( участвовал в 6 судебных заседаниях), сложности дела, их разумности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит размер понесенных расходов по договору несоразмерным и пропорционально размеру удовлетворенных требований считает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, до суммы 15 000 руб.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с Арбитражного суда Смоленской области, как проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ФИО2 представительские расходы и уплаченная им госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Арбитражный суд Смоленской области устранить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в границах установленного судебным решением частного сервитута площадью 658 кв.м. путем демонтажа запорных конструкций на воротах и калитке ограждения территории Арбитражного суда Смоленской области в границах частного сервитута.

Обязать Арбитражный суд Смоленской области обеспечить ФИО1, ФИО2 и их представителям с надлежаще оформленными полномочиями свободный проезд и проход к нежилому двухэтажному зданию Комплексное здание «Гараж» общей площадью 249,8 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, в границах установленного на смежном земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4662 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, частного сервитута площадью 658 кв.м. 

Взыскать с Арбитражного Суда Смоленской области в пользу ФИО2 в возмещение расходов по договору об оказании юридических услуг 15 000 руб. и 300 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иска и в иске к Верховному Суду Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.