№ 2-931/2020

УИД 56RS0032-01-2020-001405-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3:

- 308 746 руб. 37 коп – сумма основного долга на 29.09.2014 года,

- 177 665 руб. 34 коп - сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых за период с 29.09.2014 года по 18.06.2020 года, 

- 10 000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 30.09.2014 года по 18.06.2020 года, 

- проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга за период с 19.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 

<

данные изъяты> % на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности, 

- расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 21.04.2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп на срок до 20.04.2018 года, из расчета 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнил. 

29.10.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования № 

25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с ответчика. 

В судебное заседание истец - ИП ФИО2 не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: 

<

адрес>.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На запрос суда ФИО4 сообщил, что ФИО3 на территории отдела не проживает (л.д. 56).

Из ответа МИФНС России № 5 по Оренбургской области установлено, что сведения о месте работы ответчика отсутствуют (л.д. 53). 

На известные суду телефонные номера ФИО3 не отвечает (л.д. 47).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Информация о проживании ответчика в 

<

адрес> ограничивается 2014 годом. Исковое заявление поступило в суд в 2020 году. Извещения, направленные на адрес в 

<

адрес> также возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а известным местом жительства и регистрации является адрес: 

<

адрес>.

Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в силу закона.

Третье лицо – представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.04.2014 года ФИО3 обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета и договора потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>, на срок по 20.04.2018 года, под 

<

данные изъяты> % годовых, максимальная сумма уплаченных процентов определена в размере 

<

данные изъяты>. 

Заполнив и подписав заявление-оферту, ФИО3 согласился с тем, что настоящее заявление совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ним и Банком (л.д. 29). 

В соответствии с условиями, установленными в заявлении-оферте, ФИО3 обязался возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом производить равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 21 числа каждого месяца 

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО3 обязался уплачивать банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО3 согласился с тем, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.09.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключили договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 26). 

Согласно п. 2.2 договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам, которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

25.10.2019 года ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитным договорам по договору уступки требования № от 29.09.2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиям, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д. 25).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявлены надлежащим истцом.

Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на 18.06.2020 года составила 496 411 руб. 71 коп, из которых:

- 308 746 руб. 37 коп – сумма основного долга на 29.09.2014 года,

- 177 665 руб. 34 коп - сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых за период с 29.09.2014 года по 18.06.2020 года. 

3 224 855 руб. 83 коп – неустойка на сумму основного долга за период с 30.09.2014 года по 18.06.2020 года. 

Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил ее размер до 10 000 руб., с чем суд соглашается.

Разрешая вопрос относительно процентов, суд учитывает расчет, приведенный истцом в исковом заявлении (л.д. 5), согласно которому сумма процентов по всем задолженностям составила 618 031 руб. 93 коп за период с 30.09.2014 года по 18.06.2020 года. Истец добровольно снизил сумму до 130 000 руб.

По мнению суда, в просительной части искового заявления сумма в размере 177 665 руб. 34 коп указана ошибочно. Расчет отсутствует.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере: 308 746 руб. 37 коп – основной долг, 130 000 руб. – проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за период с 30.09.2014 года по 18.06.2020 года, 10 000 руб. – неустойка за период с 30.09.2014 года по 18.06.2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора, определенным в заявлении-оферте №, максимальная сумма уплаченных процентов определена в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма ограничила ответственность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом. Проценты, превышающие указанную сумму, не могут быть взысканы с ответчика, однако, при разрешение настоящего спора лимит задолженности не исчерпан (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки по ставке 

<

данные изъяты> % на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает положения статей 329, 330, 333 ГК РФ и приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Истец заявил о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств за период с 30.09.2014 года по 18.06.2020 года в размере 10 000 руб., самостоятельно уменьшив сумму с 

<

данные изъяты> руб., которая образовалась за указанный период из расчета 

<

данные изъяты> % в день от суммы основного долга. 

Одновременно истец просит взыскать неустойку по ставке 

<

данные изъяты> % на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности, что будет составлять 

<

данные изъяты> руб. в день (

<

данные изъяты> *

<

данные изъяты> %). При этом, по условиям договора, размер ежемесячного платежа составлял 

<

данные изъяты> руб., а размер неустойки за 30 дней равен 

<

данные изъяты> руб. 

Несмотря на то, что условия штрафных санкций определены договором, в пунктах 69 и 70 вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по собственной инициативе, в связи с наличием явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки по ставке 

<

данные изъяты> % на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности, что составляет 

<

данные изъяты> руб. в день, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, поэтому находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении данной части требований, ограничившись взысканием неустойки в сумме 10 000 руб. за период с 30.09.2014 года по 18.06.2020 года.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно акту приемки к договору № от 04.06.2020 года, стоимость услуг по настоящему делу в отношении ФИО3 составила 4000 руб. (л.д. 22), указанные денежные средства оплачены ИП ФИО6

Из анализа п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание небольшую сложность спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 1 000 руб. 

На основании ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 687,46 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 года в размере 449 746 рублей 37 копеек, из которых:

- 308 746 руб. 37 коп – основной долг, 

- 130 000 руб. – проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за период с 30.09.2014 года по 18.06.2020 года, 

- 10 000 руб. – неустойка за период с 30.09.2014 года по 18.06.2020 года,

- 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 308 746 рублей 37 копеек за период с 19.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014 года, но не более суммы 139 614 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета «МО Соль-Илецкий городской округ» государственную пошлину в сумме 7 687 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года