Дело № 2-1355-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 01 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать 1 500 000 рублей за незаконное применение к нему мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в виде содержания под стражей в период с 28.05.2003 года по 15.06.2004 года в качестве возмещения морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.03.2003 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день он был переведен из ИВС в г. Новокузнецк в следственный изолятор № 2 в г.Новокузнецке. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк от 24.04.2003 года мера пресечения в виде содержания под стражей истцу была продлена до 27.05.2003 года. Однако с 28.05.2003 года ФИО3 начал содержаться под стражей в СИЗО-2 без всякого судебного постановления. В дальнейшем постановлением судьи Кемеровского областного суда от 02.06.2003 года о назначении судебного заседания истцу мера пресечения была оставлена прежней – заключение под стражей, однако мера пресечения в виде заключения под стражу ему не могла быть продлена, поскольку данная мера пресечения закончилась еще 27.05.2003 года, а новая судом не избиралась. Указывает, что вопрос о мере пресечения разрешался судьей единолично, без его участия и участия его защитника вопреки ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Никаких оснований, предусмотренных ч. 13 ст. 109 УПК РФ, для рассмотрения данного вопроса без участия истца и защитника у суда не имелось. Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 10.11.2003 года срок содержания под стражей истцу был продлен до 14.02.2003 года, т.е. продлен не был. Никакой технической ошибки в дате окончания срока содержания под стражей органами прокуратуры и вышестоящим судом при проведении проверки обнаружено не было. Данное постановление выносилось судом не в полном составе, в отсутствии истца и его защитника вопреки требованиям ч. 5 ст. 108 УПК РФ и ч. 13 ст. 109 УПК РФ. В нем указаны заведомо ложные сведения, что истец проходит судебно-психиатрическую экспертизу. Из кассационного определения Верховного Суда РФ от 15.06.2004 года законность либо незаконность содержания истца под стражей в ходе предварительного и судебного следствий судом кассационной инстанции не рассматривалась и не проверялась. Таким образом, в период с 28.05.2003 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, т.е. до 15.06.2004 года к истцу были применены незаконные меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей, без надлежаще оформленных судебных постановлений в ходе производства по уголовному делу №. В связи с чем в истце родились чувства тревоги, беспокойства, страха, фрустрации и унижения человеческого достоинства. Истец стал нервным, раздражительным, замкнутым, мнительным и недоверчивым. Все эти обстоятельства, стоящие в прямой взаимосвязи между собой, причинили истцу существенные физические и нравственные страдания, которые по своей сути и в совокупности являются моральным вредом, который он оценивает в 1 500 000 рублей. 

В письменных объяснениях по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме (л.д. 61-64). 

В судебном заседании истец ФИО3, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу (л.д. 73-74). Пояснил, что в нарушение ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, к нему была применена мера процессуального принуждения без судебного решения. Кроме того, указал, что вопрос по мере пресечения разрешался не полным составом суда, в отсутствие его и защитника, прокурора. Постановления о применении к нему меры пресечения не мог обжаловать, поскольку не получал данные постановления. Считает, что по постановлению от 10.11.2003 года мера пресечения не была продлена, поскольку в постановлении был указан срок продления до 14.02.2003 года. В данном судебном заседании также участия не принимал. При этом никакую экспертизу в этот день он не проходил, а содержался в СИЗО. На данное постановление им подавалась кассационная жалоба, которая не была направлена в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку что-то не было предоставлено. Считает, что меры пресечения в период производства по уголовному делу применялись незаконно. В результате чего у него был нервоз, стал недоверчивым. Просит взыскать с ответчика 1 500 000 рублей. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы ранее представленных объяснений по исковому заявлению. Пояснила в судебном заседании, что исковые требования являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Принятые меры пресечения не были отменены, являются законными. В период с 28.05.2003 года по 02.06.2003 года мера пресечения ранее избранная была оставлена прежней. Эти дни не были проведены в заключении, поскольку были вычтены согласно приговору суда. Кроме того, считает, что в постановлении от 10.11.2003 года в дате окончания срока содержания под стражей была допущена описка. Утверждает, что причинение морального вреда истцом не доказано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании указанных норм доводы возражений ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, необоснованны, поскольку при установлении незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 115-О-О статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывающие принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, сами по себе направлены на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан. Возможность же применения соответствующих норм в деле заявителя зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2003 года в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 21).

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2003 года истцу продлен срок содержания под стражей сроком на 23 дня, а всего до 2 месяцев 23 дней, т.е. до 27 мая 2003 года (л.д. 40).

Согласно сообщению Кемеровского областного суда уголовное дело № в отношении ФИО3 и др. поступило в Кемеровский областной суд 19 мая 2003 года (л.д. 19). 

Постановлением Кемеровского областного суда от 02 июня 2003 года уголовное дело по обвинению ФИО3 по ст.ст. 158 ч. 4 п. «в», 162 ч.3 п.п. «в,г» и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, ФИО2 по ст.ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. п.п. «ж,з» и 30 ч.3 – 161 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ и ФИО5 по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ назначено к слушанию на 16.06.2003 года. Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней – заключение под стражу (л.д. 5). 

Постановлением Кемеровского областного суда от 10 ноября 2003 года истцу продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 14 февраля 2003 года (л.д. 38).

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 декабря 2003 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 162 ч. 3 п. «в» и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.ст. 69 ч. 3, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ виде лишения свободы сроком на 20 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы ФИО3 зачтено время содержания его под стражей, с исчислением со дня его задержания, то есть с 04 марта 2003 года. Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней – заключение под стражу с содержанием в Учреждении ИЗ-42/2 г.Новокузнецк (л.д. 22-27).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении ФИО3, ФИО2 оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 8-10). 

Приговор вступил в законную силу.

Из системного толкования приведенных норм права с учетом положений статей 1064, 151, 1099 ГК РФ следует, что возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью предоставления истцом доказательств причинения вреда, и с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что причинение морального вреда истец связывает с незаконным применением к нему мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу № в виде содержания под стражей в период с 28.05.2003 года по 15.06.2004 года, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена только до 27.05.2003 года. После чего истец начал содержаться под стражей без судебного постановления. Кроме того, истец указывает, что постановлением Кемеровского областного суда от 02.06.2003 года мера пресечения не могла быть продлена, поскольку закончилась 27.05.2003 года, заново мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, в связи с чем считает, что он незаконно содержался под стражей по 15.06.2004 года (день вынесения кассационного определения об оставлении приговора суда без изменения). 

Данные доводы истца суд считает необоснованными. 

Как указывалось выше, постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2003 года истцу продлен срок содержания под стражей до 27 мая 2003 года. 

Между тем, судом установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО3 и др. поступило в Кемеровский областной суд 19 мая 2003 года. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения по поступившему уголовному делу) по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения по поступившему уголовному делу) при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом, ч. ч. 2, 3 ст. 231 УПК РФ регламентируется перечень вопросов, который надлежит разрешить судье при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в том числе, в п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ содержится обязательное требование о решении вопроса о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. 

Постановлением Кемеровского областного суда от 02 июня 2003 года уголовное дело по обвинению ФИО3 по ст.ст. 158 ч. 4 п. «в», 162 ч.3 п.п. «в,г» и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ назначено к слушанию на 16.06.2003 года. Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней – заключение под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения по поступившему уголовному делу), если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения по поступившему уголовному делу) суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Таким образом, срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определяется в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по делу нарушены не были. 

С учетом положений, установленных ч. 2 ст. 255 УПК РФ, о сроке содержания лица под стражей после поступления дела в суд, принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд оснований для ее продления не усматривает, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется исходя из даты поступления дела в суд.

Постановлением Кемеровского областного суда от 02 июня 2003 года была определена лишь дата рассмотрения уголовного дела № 2-192/2003, а указание судьи об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу относится к ранее принятому решению от 24 апреля 2003 года.

Указанным постановлением суда вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не решался, поскольку в соответствии со ст. 255 УПК РФ это не требуется до момента истечения шестимесячного срока со дня поступления дела в суд.

Из изложенного следует, что срок содержания ФИО3 под стражей, продленный постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 24.04.2003 года до 27.05.2003 года, не истек и составлял 6 месяцев с даты поступления дела в суд, т.е. с 19 мая 2003 года. 

После чего постановлением Кемеровского областного суда от 10 ноября 2003 года срок содержания ФИО3 под стражей был продлен на три месяца, т.е. до 14 февраля 2003 года. 

Доводы истца о том, что срок содержания под стражей указанным постановлением продлен не был в связи с указанием даты окончания срока содержания 14 февраля 2003 года, несостоятельны. Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда от 10.11.2003 года, срок содержания под стражей ФИО3 истекал 14 ноября 2003 года и был продлен судом на три месяца, то есть до 14 февраля 2004 года. Указание судом в резолютивной части 2003 года свидетельствует об описке, и с учетом анализа его полного содержания не вызывает сомнений в продлении ФИО3 срока содержания под стражей. 

29 декабря 2003 года приговором Кемеровского областного суда, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 162 ч. 3 п. «в» и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, мера пресечения ФИО3 оставлена прежней – заключение под стражу. 

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 15.06.2004 года приговор Кемеровского областного суда от 29.12.2003 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что доводы истца о незаконном применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы истца о том, что вопрос о продлении срока содержания под стражей при рассмотрении уголовного дела в суде разрешался судом без участия истца и его защитника, необоснованны, поскольку согласно ст. 109 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент решения данного вопроса, при продлении срока содержания под стражей участие обвиняемого и его защитника не являлось обязательным. Суд мог разрешить вопрос единолично. 

Кроме того, постановления суда о продлении ФИО3 срока содержания под стражей обжалованы им не были и вступили в законную силу. Доводы истца о том, что данные постановления не были им своевременно получены, не свидетельствуют об их незаконности, поскольку не были признаны таковыми в установленном законом порядке. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.И. Неганов