Дело № 1-45/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 12 ноября 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Косова М.М., Ломтева В.А., 

законного представителя обвиняемого ФИО5 – ФИО7,

защитника адвоката Кулиева Ю.Д., 

потерпевших ФИО12 и ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО36, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 42км + 201м ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать обгон, выехал на полосу встречного движения, и, двигаясь по полосе встречного движения, совершил столкновение с левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, c полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении в сторону 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО11. Далее автомобиль 

<

данные изъяты>, c полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получив динамический удар в левое переднее колесо, вызвавший его повреждение, начал движение в состоянии заноса по полосе встречного движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в котором продолжил движение вплоть до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по полосе движения в сторону 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО1.

Таким образом, ФИО5 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила дорожного движения), а именно пункт 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; пункт 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Вследствие допущенной ФИО5 преступной небрежности, пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО13, ФИО12 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми ФИО12 и ФИО2 были госпитализирован в «ГУЗ ГКБ СМП №» 

<

адрес>, а ФИО13 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Так, ФИО13 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>. Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), либо при ударах о таковые, с приложением большой физической силы, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающего непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.10, 6.11.1 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

ФИО12 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до первичного поступления в лечебное учреждение, то есть 14 февраля 2017 года, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н», п. 6.1.2).

ФИО2 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до первичного поступления в лечебное учреждение, то есть 14 февраля 2017 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н», п. 6.1.10, 6.11.6).

Преступные действия водителя ФИО5, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты> автомобилей «

<

данные изъяты> c полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО12 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью, ФИО13 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. 

Законный представитель обвиняемого ФИО5 – ФИО7 настаивала на вынесении оправдательного приговора в отношении ее 

<

данные изъяты> ФИО5. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ей позвонил родственник ФИО2 и сообщил, что ФИО5 и ФИО2 попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двое мужчин погибли. Ее супруг с двумя приятелями поехал на место ДТП. Со слов супруга, по приезду, там находились сотрудники полиции и к месту ДТП их не пропустили. Никакие замеры на месте ДТП не производились. Автомобиль ФИО5 находился ближе к обочине на своей полосе движения, в кювете находился грузовой автомобиль - фура. Там стояла еще одна фура, которая, как они поняли со слов ФИО11, приехала за ним. 

<

данные изъяты> ФИО5 характеризует положительно, сообщила, что ФИО5 управлял автомобилем спокойно и аккуратно, всегда соблюдал правила дорожного движения. Кроме того, супруга брата ФИО2 также является водителем, и всегда контролировала его в дороге. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя фуры ФИО11.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО13, и их друзья ФИО5 и ФИО2 выехали из г. Волгограда в г. Сочи. По пути они должны были заехать к родственникам ФИО35 в 

<

адрес>, где переночевать, и на следующий день продолжить путь в 

<

адрес>. Поехали они на автомобиле «

<

данные изъяты>», владельцем которого является ФИО2. Из г. Волгограда они выехали примерно в 16 часов 20 минут, за управлением находился ФИО5, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2, она сидела на заднем пассажирском сидении за ФИО2, ФИО13 сел на заднее пассажирское сидение за водителем. По пути следования ФИО5 от управления автомобилем не отвлекался, данную дорогу последний знал хорошо, так как неоднократно ездил по ней, и она ФИО5 доверяла. Спиртные напитки из них никто не употреблял, ни перед поездкой, ни во время поездки. Двигались они в сторону р.п. Новый Рогачик, Городищенского района, Волгоградской области, по автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский», в сторону г. Каменск-Шахтинский, со скоростью примерно 60-70 км/ч. На улице смеркалось, но видимость была хорошей, срывался снег, дорога была влажной, обочина слегка припорошена, на дороге имелась разделительная полоса, край дороги был виден. В пути следования они разговаривали, она смотрела вперед и по бокам, сконцентрирована на дороге не была. Далее в какой-то момент она увидела в лобовое стекло с левой стороны их автомобиля и боковое стекло водителя яркий свет фар большегрузного автомобиля. У них началась паника, ФИО2 крикнула «ФИО6, что он делает», и что было потом, она не помнит, так как потеряла сознание. Момент столкновения она не помнит, но точно помнит, что они двигались по своей полосе движения и впереди них в попутном им направлении другие транспортные средства не двигались, они никого не обгоняли. Кроме этого, впереди был поворот, и ДТП произошло перед поворотом, они двигались прямо, а ФИО11 выходил с поворота. За ними был свет фар, кто двигался сзади и сколько автомобилей, она не знает. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми ее доставили в больницу 

<

адрес>, а потом в МУЗ ГКБ №, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии она считает водителя фуры ФИО11, двигавшегося им навстречу, и выехавшего в момент ДТП на их полосу движения, кроме того, управлявшего автомобилем с разным протектором шин. Считает также, что следователем неверно была составлена схема ДТП, неверно отражен горизонтальный участок дороги, когда там имеется затяжной поворот, неверно отражены размеры дорожного полотна, оно было шире, чем указано в документах, неизвестно происхождение пятна, отраженного на схеме. Задолго после дорожно-транспортного происшествия она была на месте ДТП и видела перед поворотом остатки запчастей, которые находились на полосе движения, по которой двигались они, а также на обочине по этой же стороне.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО5 и со знакомыми ФИО13 и ФИО12, примерно в начале пятого часа, выехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ей на праве собственности, из г. Волгограда в г. Сочи. При этом они планировали заехать в 

<

адрес>, и переночевать у родственников, а на следующий день продолжить путь в г. Сочи. ФИО5 находился за управлением автомобиля, она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО13 сел на заднее пассажирское сидение за водителем, ФИО12 сидела на заднем сидении с правой стороны. Двигались они по автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский», она наблюдала за дорожной обстановкой. Это был будний день, и дорога была не оживленная. Погодные условия - светлое время суток, но уже смеркалось, шел небольшой снег, дорожное покрытие было местами мокрое, местами сухое, обочина была заснежена, край дороги виден. Двигались они со скоростью примерно 70 км/ч, в сторону г. Каменск-Шахтинский, была ли разделительная полоса, она не помнит. Впереди них транспортных средств не было, за ними автомобили двигались, она их видела в зеркало заднего вида. В машине они разговаривали, музыка играла тихо, ФИО5 от управления автомобилем не отвлекался. В какой-то момент она повернулась к ФИО37, они о чем-то разговаривали, и повернувшись обратно, она увидела резкий свет фар большегрузного автомобиля, который двигался им навстречу, выезжал из поворота, а они в это время подъезжали к повороту. Свет был очень ярким, она схватилась за панель автомобиля и закричала «ФИО6, что он делает», после чего произошел удар в левое боковое крыло их автомобиля. При этом, их автомобиль находился на своей полосе движения, по ее ощущениям, большегрузный автомобиль заехал на встречную полосу движения, то есть, на полосу движения, по которой двигались они, в результате чего и произошло столкновение. ФИО4 маневр обгона не совершал. Данную автодорогу она и её супруг знали хорошо, так как часто ездили по ней. События, происходящие после столкновения, она не помнит, так как потеряла сознание и очнулась через сутки в больнице. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми находилась на стационарном лечении. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя большегрузного автомобиля ФИО11, который выехал на встречную полосу движения, что и явилось причиной ДТП. Кроме того, ознакомившись с материалами уголовного дела, она считает, что следователем неверно составлена схема ДТП, в которой не отражено, что дорога имела затяжной поворот, место ДТП не привязано к километровым столбикам, в протоколе осмотра места происшествия не отражено наличие на дороге пятна неизвестного происхождения. 

Оценивая показания законного представителя обвиняемого - ФИО7, суд не может принять их во внимание, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. 

Показания потерпевших ФИО12 и ФИО2 не могут носить объективный характер, поскольку ФИО2 является супругой ФИО5, а ФИО12 другом семьи С-вых, следовательно, они заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, показания потерпевших опровергаются заключением автотехнической экспертизы, которая прямо подтверждает события, изложенные свидетелями ФИО11, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Так, свидетель ФИО11, в присутствии защитника ФИО14, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с полуприцепом, в котором находился груз весом 2 тонны. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Двигался он по автомобильной дороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский», в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 70-80 км/ч, ехал один. Дорога была не заснежена, шел небольшой снег. Участок дороги, по которому он осуществлял движение, имел по одной полосе в каждом направлении, при этом он не помнит, имелась ли дорожная разметка, разделяющая полосы движения. Не доезжая примерно 2 км до 

<

адрес>, он увидел, что во встречном ему направлении движется грузовой автомобиль, который двигался с такой же скоростью, что и он, примерно 70-80 км/ч. Поравнявшись кабинами с данным автомобилем, из-за вышеуказанного грузового автомобиля, со встречной полосы движения, на полосу движения, по которой двигался он, стал выезжать автомобиль «Пежо», совершая обгон данного грузового автомобиля. Увидев автомобиль «Пежо», он предпринял попытку торможения, и стал смещаться к правой обочине, чтобы избежать столкновения, автомобиль «Пежо» тоже принял к той же обочине, что и он, тогда они стали оба возвращаться назад от обочины, автомобиль «Пежо» прижался к грузовому автомобилю, который обгонял, однако расстояние было маленьким и левой передней частью было совершено столкновение автомобиля «Пежо» в левую переднюю часть его автомобиля, все произошло очень быстро. В результате столкновения руль его автомобиля перестал работать, и автомобиль стал смещаться влево, выехал на встречную полосу движения, где двигался автомобиль «Ситроен Берлинго», с которым столкновения избежать не удалось, в связи с небольшим расстоянием до него, передней частью своего автомобиля он столкнулся с передней центральной частью автомобиля «Ситроен Берлинго», после чего его автомобиль и автомобиль «Ситроен Берлинго» вынесло в кювет, в лесополосу. Он вылез из автомобиля и помог водителю «Ситроен Берлинго» выбраться из автомобиля, так как у того заклинило дверь. На проезжей части стали останавливаться люди. Он отключил электричество своего автомобиля, после чего направился к автомобилю «Пежо», в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась девушка, она была зажата, вторая девушка лежала посреди дороги примерно в 10 метрах от автомобиля «Пежо». Женщина в автомобиле спрашивала, жив ли водитель, он ничего не отвечал, так как было ясно, что водитель погиб. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, и за медицинской помощью не обращался. Дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет небольшой изгиб, но практически в месте ДТП она прямая, очевидных поворотов не имеет. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ДПС и оцепили место ДТП. Потом на скорой помощи увезли потерпевших. Двое мужчин из автомобиля «Пежо» погибли на месте. Позже приехала следственная группа, следователем с его участием и с участием понятых были произведены замеры дороги, составлена схема ДТП, в которой отражено на полосе по ходу его движения пятно (розлив жидкости), а также осколки пластика, применялся также фотоаппарат. Схема ДТП была составлена правильно. Также пояснил, что примерно в районе 

<

адрес> у него повредилось колесо и он поставил запасное с другим протектором, но это никак не повлияло на дорожно-транспортное происшествие, так как причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля «Пежо 206», совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался он, где и произошло столкновение.

Сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательные, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. А поэтому, суд признает их правдивыми и берет за основу. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал из 

<

адрес> и двигался в сторону г. Волгодонск, Ростовской области. Проезжая р.п. Новый Рогачик, Городищенского, района, Волгоградской области, было светлое время суток, только начиналась метель, шел небольшой снег, трасса была сухая, на обочине имелись заснеженные островки, край проезжей части был виден. Он двигался со скоростью примерно 90 км/ч, совершил обгон впереди движущегося автомобиля «Пежо 206». Потом через какое-то время автомобиль «Пежо 206» совершил обгон его автомобиля, и двигался от него на расстоянии примерно 70-100 метров. На участке дороги, которая имела затяжной поворот, на расстоянии примерно 100 метров, он увидел, что у автомобиля «Пежо 206» включился левый указатель поворота, и тот стал обгонять впереди движущийся грузовой автомобиль. От метели из-под колес фуры исходил снежный ком, видимость для обгона была плохая. В тот момент, когда автомобиль «Пежо 206» выехал на полосу встречного движения, произошло его столкновение с фурой, двигавшейся во встречном направлении. После столкновения фуру вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался он, и она совершила столкновение с его автомобилем, после чего их вынесло в кювет. В результате ДТП он получил телесные повреждения, и не мог вылезти из автомобиля. Водитель фуры оказал ему помощь, извлек его из автомобиля. Потом к нему подбежали незнакомые люди и отнесли его в автомобиль ДПС. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в том числе в части наличия затяжного поворота на участке дороги, где произошло ДТП, относительно видимости проезжей части, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он, на автомобиле «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал из г. Саранск и направился в г. Волгодонск, Ростовской области. Проезжая р.п. Новый Рогачик, Городищенского района, Волгоградской области, он двигался по асфальтированной автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский», имеющей по одной полосе в каждом направлении, дорожное покрытие было сухое, наледи не было, дул боковой ветер, шел сухой снег, который сразу же сдувало с проезжей части. Примерно в 17 часов 15 минут он совершил обгон впереди движущегося автомобиля «Пежо 206, государственный регистрационный знак которого не запомнил. Примерно через 1-2 км движущийся позади него вышеуказанный автомобиль «Пежо 206» совершил обгон его автомобиля и продолжил движение впереди него. Автомобиль «Пежо 206» двигался со скоростью более чем 90 км/ч, так как он двигался со скоростью 90 км/ч. Автомобиль «Пежо 206», совершив обгон, вернулся на свою полосу движения, двигался от него на расстоянии примерно 70-100 метров. Он не обратил внимание, двигались ли позади него другие транспортные средства. Участок проезжей части не имел изгибов и был прямолинейным. Далее, на расстоянии примерно 100 метров он увидел, что автомобиль «Пежо 206», двигавшийся в попутном ему направлении, стал «выныривать» из-за впереди движущегося автомобиля грузового типа. При этом, он не видел, включал ли водитель автомобиля «Пежо 206» указатель левого поворота, но точно видел, что автомобиль «Пежо 206» полностью своим кузовом выехал на полосу встречного движения. Так как участок проезжей части был прямолинейным, и видимость была хорошей, он видел, что автомобиль «Пежо 206» совершает обгон впереди движущегося грузового автомобиля. В тот момент он наблюдал за обстановкой, так как видел, что по встречной полосе по направлению в сторону г. Волгограда двигался грузовой автомобиль, расстояние между которым и автомобилем «Пежо 206» составляло примерно 15-20 метров. В тот момент водитель автомобиля «Пежо 206», не применяя торможения, совершил столкновение передней левой частью автомобиля «Пежо 206» в левую переднюю часть грузового автомобиля, который двигался во встречном направлении. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Волгограда. При этом, грузовой автомобиль, как впоследствии он узнал «Сканиа», двигался по своей полосе движения посередине полосы. В момент столкновения автомобилей «Пежо» и «Сканиа», грузовой автомобиль, который попытался обогнать автомобиль «Пежо», продолжил движение по своей полосе в сторону г. Каменск-Шахтинский, так как столкновение произошло в начале обгона, и касания автомобиля «Пежо» с грузовым автомобилем, который водитель автомобиля «Пежо» пытался обогнать, не было. После столкновения автомобиль «Сканиа» стал смещаться на полосу встречного движения, так как у него была повреждена рулевая рейка с левой стороны. Он, увидев опасность, применил экстренное торможение, но расстояние между ними составило уже примерно 20 м, и было совершено столкновение, после чего его автомобиль и автомобиль «Сканиа» оказались в лесополосе с левой стороны по направлению движения в сторону г. Волгограда. В результате ДТП он получил телесные повреждения, но сознания не терял, в связи с чем, точно и ясно помнит происходящие события. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указав, что они были даны более года назад. У суда не имеется оснований не доверять первоначальным показаниям свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии, поскольку он давал их спустя непродолжительное время после описываемых им событий, подтверждал на протяжении всего следствия. Кроме того, показания ФИО1 полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО15, оснований не доверять которым у суда также не имеется. В этой связи, суд находит правдивыми показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, и берет их за основу. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что зимой 2017 года он, на автомобиле «ДАФ», двигался по автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский» по направлению в сторону г. Волгограда. Не доезжая до г. Волгограда примерно 35-37 км он двигался за грузовым автомобилем «Сканиа». Погодные условия были хорошие, снега и метели не было, видимость и дорожное покрытие были хорошие, на дороге имелась прерывистая линия разметки. На встречной полосе движения, в сторону Ростовской области шел грузовой автомобиль, а за ним два легковых автомобиля «Пежо» и «Ситроен». Он увидел, как автомобиль «Пежо» стал совершать маневр обгона грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и там произошло столкновение автомобиля «Пежо» с грузовым автомобилем «Сканиа», идущим перед ним. Перед столкновением водитель грузового автомобиля «Сканиа» применил торможение, оба этих автомобиля пытались уйти от столкновения, приняв к правой обочине, но расстояние было маленьким, поэтому столкновения избежать не удалось, автомобили столкнулись водительскими сторонами. Дорога была прямой с небольшим поворотом. После удара автомобиль «Пежо» отбросило на обочину. У автомобиля «Сканиа» выбело колесо и его вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Ситроен», последний был подмят под переднюю часть автомобиля «Сканиа», после чего, эти автомобили вынесло в кювет. Он остановился на обочине, увидел, как водитель автомобиля «Сканиа» помог выбраться из автомобиля водителю автомобиля «Ситроен», после чего, он подбежал к автомобилю «Пежо», увидел, что водитель данного автомобиля погиб, мужчина, находящийся сзади, признаков жизни не подавал, на переднем пассажирском сидении сидела девушка, зажатая машиной, вторая девушка лежала на дороге примерно в 25 м от автомобиля, от удара ее выбросило из автомобиля. Автомобиль «Пежо» имел повреждения всей передней части и крыши. У автомобиля «Сканиа» было выбито левое колесо. На полосе движения, по которой двигались он и автомобиль «Сканиа», где произошло столкновение автомобилей, находились осколки от автомобиля, а также следы от масла двигателя, следы торможения автомобиля «Сканиа». Столкновение произошло из-за выезда автомобиля «Пежо» на встречную полосу движения при совершении обгона грузового автомобиля. Когда приехали сотрудники ДПС и полиции, он оставался на месте ДТП, с него взяли объяснение. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что в феврале 2017 года он на автомобиле ВАЗ 2110 под управлением ФИО38, в качестве пассажира возвращался из г. Волгограда домой в ст. Нижний Чир, Суровикинского района, Волгоградской области, по автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский». Вечером, проехав примерно 3 км от р.п. Новый Рогачик, Городищенского района, Волгоградской области, они увидели автоаварию с участием грузового автомобиля-фуры, которая находилась в кювете и в соприкосновении с ним, спереди, находился микроавтобус. На полосе движения в сторону г. Каменск-Шахтинский, чуть на обочине находился легковой автомобиль. В то время темнело, но было еще все видно, был сильный ветер, срывался снег, начиналась метель, на обочине лежал снег, асфальт был сырой, видимость была плохая. Они остановились оказать помощь. В легковом автомобиле за управлением и на заднем сидении находились двое мужчин, которые признаков жизни не подавали. На переднем пассажирском сидении в зажатом состоянии находилась женщина. Вторая женщина лежала на асфальте, как он понял, ее выбросило из автомобиля в момент ДТП. Обе женщины были живы. Водитель фуры бежал со стороны своего автомобиля. Сам момент столкновения он не видел. Единственное, что он запомнил, это разговор водителя грузового автомобиля, у которого кто-то спрашивал, почему тот не ушел в сторону, на что водитель фуры ответил «и так ушел, как мог». Люди на месте ДТП бампером прикрыли девушку, лежавшую на дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло чуть за затяжным поворотом, влево в сторону г. Ростов-на-Дону, была ли там дорожная разметка, он не помнит. Минут через пятнадцать они увидели автомобиль с мигалками, и уехали. Потом, со слов его дочери, которая работает в больнице, и которой он по приезду рассказал об аварии, ему стало известно, что к ним в больницу привезли пострадавших в данном ДТП. 

Свидетель ФИО17 – инспектор ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, суду показал, что зимой 2017 года он находился на дежурстве, патрулировал на автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский». Ближе к вечеру он и второй сотрудник ДПС находились на 37 км указанной автодороги. Проезжающий мимо водитель сообщил о ДТП. Были сумерки, осадков не было, видимость была хорошая. Они выехали к месту ДТП. Прибыв на место, это было на 42 или 43 км вышеуказанной автодороги, точно не помнит. На проезжей части лежала девушка, в сторону г. Ростов-на-Дону стоял легковой автомобиль, в котором была зажата вторая девушка на переднем пассажирском сидении и двое мужчин, которые признаков жизни не подавали. В кювете находилась фура и в передней ее части легковой автомобиль белого цвета. На всей проезжей части лежали осколки стекла и пластика. У автомобиля «Пежо» была сильно повреждена передняя часть, у фуры передняя левая часть. Их задачей было организовать безопасное движение. К моменту их приезда на месте ДТП находились люди в военной форме 3-4 человека, которые оказывали помощь пострадавшим. Погода стала портиться, началась метель. Он вызвал следственно-оперативную группу. Схему ДТП составляла следователь. Была ли на данном участке дороги разметка, он не помнит. На место ДТП прибыли две кареты скорой помощи, одна из р.п. Новый Рогачик, Городищенского района, которая увезла одну пострадавшую, вторая из г. Калач-на-Дону, которая увезла в больницу вторую пострадавшую. От места ДТП есть затяжной поворот, ДТП произошло примерно в 300 метрах от него. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, со слов водителя грузового автомобиля, стало известно, что он двигался по своей полосе движения в сторону г. Волгограда, и на его полосу движения со встречной полосы движения выехал легковой автомобиль, с которым произошло столкновение. Водитель автомобиля белого цвета пояснил, что от удара у грузового автомобиля повредилось колесо и его вынесло на встречную полосу движения, где тот совершил столкновение с его автомобилем, и их выбросило в кювет. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что зимой 2017 года в вечернее время суток, примерно после 19 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Фиат Дукато», из г. Калач-на-Дону в сторону г. Волгограда по автомобильной дороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский». На дороге был гололед, легкая метель. В одном месте дорога была перекрыта патрульным автомобилем ДПС. Он остановился и увидел, что произошло ДТП. На встречной обочине с левой стороны по ходу его движения стоял автомобиль «Пежо» с сильными механическими повреждениями. По той же стороне у лесополосы находилась фура и перед ней автомобиль «Ситроен». Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, и составлении схемы ДТП. В осмотре также участвовал водитель грузового автомобиля. На тот момент была легкая метель, но край асфальта просматривался, место освещали фонарями. Совместно с сотрудниками полиции, водителем грузового автомобиля и вторым понятым, они стали производить замеры рулеткой, и заносили их в схему, при этом были произведены замеры ширины дороги, расположения транспортных средств, места розлива жидкости, находящегося на полосе движения в сторону г. Волгограда, а также осыпи осколков и фрагментов от транспортных средств. Большинство осколков располагалось недалеко от пятна жидкости, на той же полосе движения в сторону г. Волгограда. Жидкость была тягучая, не замерзшая. На данном участке дороги была разметка. Сотрудниками полиции были произведены все необходимые замеры в присутствии его и второго понятого, которые были занесены в схему ДТП. После составления протокола и схемы они ознакомились с данными документами, и все поставили свои подписи, у него взяли объяснение.

Сомневаться в достоверности показаний всех вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, они полностью согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела, а поэтому, суд признает их правдивыми, не усматривая оснований для оговора свидетелями, ФИО5. При этом, свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО1 являлись очевидцами произошедшего, знакомы между собой не были, поводов для оговора ФИО5 не установлено. Доводы стороны защиты и потерпевших, о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы, несостоятельны. В показаниях вышеуказанных лиц существенных противоречий не имеется. Показания согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает, что с момента происшествия до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, указанные свидетели по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела.

Из составленных старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия (с фототаблицей) следует, что проезжая часть ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на 42км+201м, асфальтобетонная, горизонтальная без уклонов, покрыта льдом, дефекты отсутствуют, предназначена для двух направлений движения транспорта, шириной 8.10 м. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, справа и слева расположены лесополосы. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки, обозначающей границы проезжей части. На месте происшествия дорожные знаки отсутствуют. На момент осмотра небольшой снег, сопровождающийся ветром, искусственное освещение отсутствует. Признаки, указывающие на место столкновения – осыпь стекол фар и фрагментов деталей. На месте происшествия находится автомобиль «Пежо 206», г/н №, который расположен на левой обочине по направлению в 

<

адрес> и левым передним колесом расположен на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части, задним левым колесом на расстоянии 4,2 м от левого края проезжей части. Также на месте происшествия находится автомобиль «Сканиа» г/н №, c прицепом г/н №, который расположен в лесополосе с левой стороны, заднее правое колесо прицепа расположено на расстоянии 13м, переднее правое колесо автомобиля «Сканиа» расположено на расстоянии 21.3 м. Переднее левое колесо автомобиля «Ситроен Берлинго» г/н № расположено на расстоянии 23,8 м от левого края проезжей части, заднее левое колесо автомобиля «Ситроен Берлинго» расположено на расстоянии 24,8 м от левого края проезжей части. Признаки направления движения транспорта указаны водителем ФИО11 и очевидца ФИО15. На месте происшествия, на полосе движения в сторону г. Волгограда обнаружена блок фара и фрагменты пластика и деталей. На расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части имеется розлив жидкости, мелкая осыпь фрагментов длиной 5,3 м и большей частью находится на полосе движения в сторону г. Волгограда. Около автомобиля «Пежо 206» обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и труп ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На одежде трупов имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Транспортное средство «Пежо 206», г/н № имеет повреждения и деформации всего кузова, колеса имеют зимнюю резину и находятся в накаченном состоянии, левое переднее колесо имеет деформации, образованные в результате ДТП. Автомобиль «Ситроен Берлинго», г/н № имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних крыльев, обоих блок фар, передних стоек, лобового стекла, передних дверей, задней двери, задних крыльев (том 1 л.д. 4-30).

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет следы повреждений и деформаций, характерных для ДТП, а именно деформированы: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая и левая передние крылья, блок-фары, передние стойки, лобовое стекло, передние двери, задние двери, задние крылья. Автомобиль «Сканиа R143», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет следы повреждений и деформаций, а именно деформированы: передний бампер, решетка радиатора. Автомобиль «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет следы повреждений и деформаций, характерных для ДТП, а именно полная деформация кузова (том 1 л.д. 35-37). 

Согласно протоколу осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который имеет следы повреждений и деформаций, характерных для ДТП: деформированы передний бампер, решетка радиатора, капот, правая и левая передние крылья, блок-фары, передние стойки, лобовое стекло, передние двери, задние двери, задние крылья, передний государственный знак. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 189-195).

Согласно протоколу осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который имеет следы повреждений и деформаций, характерных для ДТП, локализованные в левой передней части, деформировано переднее левое крыло, обшивка передней левой двери, левый угол крыши, крыша вывернута по задним стойкам назад. На указанных элементах кузова имеются наложения лакокрасочного покрытия красного цвета, общее направление деформации спереди назад и незначительно слева направо. Панель приборов имеет полное разрушение, двигатель смещен к моторному отсеку. Колеса автомобиля имеют шины с зимним рисунком протектора марки «Виатти, размер 185/65/R14». Правое переднее, правое заднее и левое заднее колеса находятся на штатных местах и видимых повреждений не имеют, шины находятся в накаченном состоянии. Левое переднее колесо находится в разгерметизированном состоянии, диск колеса деформирован, шина колеса имеет сквозные повреждения. При осмотре рулевого управления, установлено, что рулевое колесо отсутствует, рулевой вал имеет рассоединение в месте сочленения с валом рулевого механизма, правая рулевая тяга находится на штатном месте и повреждений не имеет, левая рулевая тяга имеет нарушения целостности в виде излома резьбовой части соединения тяги и наконечника. Работоспособность рулевого управления проверить не представилось возможным в виду механических повреждений. Видимых повреждений и подтеков тормозных магистралей идущих от главного тормозного цилиндра к тормозным цилиндрам колес не имеется. Главный тормозной цилиндр зажат деформированным и разрушенным АКБ, бочок цилиндра сорван со штатного места. При надавливании на педаль тормоза имеется упругий рабочий ход, при этом педаль доходит до пола. При осмотре ходовой части автомобиля установлено: элементы ходовой части и подвески правых переднего и заднего колеса, левого заднего колеса находятся на штатных местах и видимых повреждений не имеют. Элементы подвески левого переднего колеса деформированы с общим направлением деформации спереди назад, рассоединений элементов подвески не имеется. Привод (шрус) переднего левого колеса имеет нарушения целостности вала. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовном уделу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 77-101).

Из протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Сканиа R 143», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет следы повреждений и деформаций, характерных для ДТП, а именно: кабина автомобиля имеет окрас красного цвета, левый передний угол кабины имеет механические повреждения, связанные с деформацией материала на декоративной обшивке кабины. Передний бампер на штатном месте отсутствует и расположен в месте седла крепления прицепа, на бампере имеется регистрационный знак в деформированном состоянии. Передняя поперечина, усилитель бампера деформированы слева, тормозные трубки, трубопроводы пневмосистемы, электропроводка, расположенные в левой нижней части кабины, имеют повреждения с нарушением целостности, кронштейн крепления переднего торсиона слева поврежден с изломом, передний кронштейн передней рессоры переднего моста смещен назад, полного рассоединения с лонжероном не имеет, подножка кабины с водительской стороны сорвана со штатного места. Переднее левое колесо имеет маркировку «Континенталь», размерность 315/70R22/5, шина колеса находится в разгермитизированном состоянии, сорвана с посадочного внутреннего бортика диска, видимых повреждений шина не имеет, диск колеса имеет одностороннюю деформацию с наружной стороны с направлением деформации к оси колеса внутрь диска. Переднее правое колесо с маркировкой «Вестлайк» размером 295/80 R 22.5. Колесо находится в накаченном состоянии, видимых повреждений не имеет. Все 4 шины среднего моста имеют маркировку «Континенталь» размером 295/80 R 22.5, видимых повреждений не имеют, находятся в накаченном состоянии. Все 4 колеса заднего моста «Вестлайк» размером 295/80 R 22.5 видимых повреждений не имеют, находятся в накаченном состоянии. Все колеса имеют остаточную высоту рисунка протектора в пределах 6-7 мм. Осмотром рулевого управления установлено: рулевые тяги находятся на штатных местах, рассоединений не имеют, при вращении рулевого колеса влево вправо происходит отклонение рулевых тяг и управляемых колес в соответствующие стороны. Проверить работоспособность тормозной системы не представилось возможным, ввиду значительных механических повреждений. На диске переднего левого колеса следов характерных для движения либо черебления по асфальтовому покрытию не имеется. Заклепки крепления кронштейна левой передней рессоры имеют повреждения целостности, передний конец левой рессоры вместе с кронштейном опираются на ланджерон. Автомобиль «Сканиа R 143», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 111-129).

Согласно протоколу осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр фрагмента рулевой тяги и рулевого наконечника в сборе с подвеской и левым передним колесом от автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На наружной стороне шины имеются повреждения в виде сквозных повреждений. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 230-235).

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), либо при ударах о таковые, с приложением большой физической силы, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля, в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающего непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.10, 6.11.1 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 2 л.д. 33-37).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до первичного поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 6.1.2) (том 1 л.д. 184-185).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до первичного поступления в лечебное учреждение, то есть 14 февраля 2017 года, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 6.1.10, 6.11.6) (том 1 л.д. 209-210).

При проведении судебной автотехнической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом были сделаны следующие выводы: столкновение автомобилей «Сканиа» и «Пежо 206» носило характер встречного, внецентренного, блокирующего, с незначительным фронтальным перекрытием. К моменту столкновения автомобили находились под взаимным углом между их продольными осями около 175 градусов. Местом столкновения автомобилей «Пежо 206» и «Сканиа» является правая сторона проезжей части по направлению движения на г. Волгоград, в начале комплекса следовой информации, зафиксированной на схеме происшествия. После взаимного внедрения автомобиля «Пежо 206» с автомобилем «Сканиа», за счет большей кинетической энергии последнего (объясняется значительной разницей масс транспортных средств) происходило полное гашение поступательного движения автомобиля «Пежо 206» и его перемещение (отбрасывание назад) в обратном направлении в сторону конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия. Произошел увод автомобиля «Сканиа» на полосу встречного движения (образование разворачивающего момента характерно вследствие повышенного сопротивления качению управляемого колеса), где он совершил встречное блокирующее центральное столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго» г/н №, и за счет большей кинетической энергии последнего (объясняется значительной разницей масс транспортных средств), продвинулся с автомобилем «Ситроен Берлинго» до конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия».

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобилей «Пежо 206» и «Сканиа» водителем ФИО5 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

В рамках проведенной экспертизы повреждений тормозной системы, рулевого оборудования и колес (покрышек) на автомобиле «Пежо 206», г/н №, которые могли бы быть образованы до столкновения с автомобилем «Сканиа», г/н №, не обнаружено. Имеющиеся повреждения на автомобиле «Пежо 206», г/н №, носят аварийный характер и были образованы в результате столкновения транспортных средств. 

В данной дорожной ситуации, при условиях заданных эксперту в постановлении о назначении экспертизы, а также с учетом обстоятельств происшествия, установленных экспертным путем, для обеспечения безопасности дорожного движения (не допущения столкновения со встречно движущимся ТС), водитель автомобиля «Пежо 206» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Пежо 206», приступившего к маневру обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль «Сканиа», и допустившего с ним столкновение, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

В рамках проведенной экспертизы повреждений тормозной системы, рулевого оборудования и колес на автомобиле «Сканиа», г/н №, которые могли бы быть образованы до столкновения с автомобилем «Пежо 206», г/н №, не обнаружено. Имеющиеся повреждения на автомобиле Сканиа», г/н № носят аварийный характер и были образованы в результате столкновения транспортных средств.

С технической (экспертной) точки зрения различная размерность управляемых колес конкретно в данной дорожной ситуации сама по себе не могла повлиять на траекторию движения автомобиля после столкновения автомобиля «Сканиа» и автомобиля «Пежо 206».

В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Сканиа» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо 206».

В данной дорожной ситуации, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на полосу встречного движения автомобиля «Пежо 206», для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Сканиа» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Сканиа» после столкновения с автомобилем «Пежо 206» требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. 

В данной дорожной ситуации, при возникновении опасности для движения (с экспертной точки зрения с момента столкновения автомобилей «Сканиа» и «Пежо 206»), для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Ситроен Берлинго» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. 

В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Ситроен Берлинго», как не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Сканиа», несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, которым он должен был руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения, не усматривается. 

С технической (экспертной) точки зрения, установленные на переднюю ось шины, имеющие разную размерность, могли повлиять на устойчивость и управляемость автомобиля «Сканиа», г/н № c прицепом, при его движении в условиях гололеда и применении водителем резкого торможения, либо резкого маневрирования (том 2 л.д. 183-195).

Сомневаться в правильности и объективности выводов проведенной автотехнической экспертизы, суд оснований не находит, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим большой стаж работы, оформлено надлежащим образом, научно-обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с протоколами следственных действий и иными документами, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценивая данное заключение эксперта, учитывая представленные следователем для проведения экспертизы материалы уголовного дела, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся заключении и, исходя из исследованных в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу иных доказательств, представленных сторонами, не усматривает оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы.

При проведении вышеуказанной экспертизы, экспертом не было возвращено постановление следователя ввиду недостаточности представленных материалов для производства судебной экспертизы, в связи с чем, доводы стороны защиты и представителей потерпевших в данной части являются необоснованными.

По ходатайству стороны потерпевших было исследовано заключение эксперта (судебная автотехническая экспертиза) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой также следует, что в данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля «Пежо 206» заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Пежо 206» должен был руководствоваться требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Пежо 206» усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Сканиа» должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Сканиа» не располагал технической возможностью остановиться и предотвратить столкновение (том 1 л.д.77-80). 

Допрошенный по ходатайству стороны потерпевших в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО20 подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), суду показал, что при проведении экспертизы экспертом сопоставляются исходные данные в постановлении о назначении экспертизы, и представленные материалы дела. В случае если экспертным путем устанавливаются обстоятельства, которые не соответствуют исходным данным в постановлении, то экспертом это отражается в заключении. В данном случае таких обстоятельств не установлено. В данном конкретном случае увеличение ширины проезжей части не будет влиять на расположение начала следовой информации в пределах проезжей части, так как начало следов ДТП расположено на проезжей части по направлению в г. Волгоград. Поскольку транспортные средства перемещались после ДТП, продолжение осыпи имеет место быть. При даче заключения, на наличие разметки он не ориентировался, поскольку следователем указано, что следовая информация расположена на правой стороне дороги. Даже в случае отсутствия разметки, исходя из установленной ширины дороги, начало следовой информации находится на правой стороне дороги по направлению в г. Волгоград. На месте дорожно-транспортного происшествия он не присутствовал, следы ДТП отображены следователем в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия, других материалах дела. Розлив ГСМ зафиксирован при первоначальном осмотре, отражен в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, его физико-химическое исследование не представлялось, при этом, Методикой проведения экспертиз, не предусмотрено изъятие смывов ГСМ. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, пятно (и его начало, и его окончание) располагается на правой стороне дороги, поэтому и вывод был сделан о его месте нахождения - на правой полосе движения. Тормозной след на дороге может отобразиться при работе АБС летом, когда колеса нагреты. Зимой след может быть невидим, малозаметен, поскольку в зимнее время шина автомобильного колеса твердая, и в случае гололеда, следовой информации о следах торможения нет. Вывод о месте столкновения был сделан по совокупности следовой информации, отображенной на схеме, в протоколе осмотра места происшествия, и постановлении о назначении экспертизы, по расположению пятна, задиру асфальтового покрытия, началу расположения осколков после ДТП. При осмотре транспортных средств, где он участвовал, колесо на автомобиле «Сканиа» имело технические повреждения, которые носили аварийный характер, не были образованы при эксплуатации. Ввиду наличия значительных механических повреждений на автомобиле «Пежо 206» оценить был ли включен указатель левого поворота, не представилось возможным. Исходя из обстоятельств, указанных следователем, отсутствие данных о том, что автомобиль «Сканиа» выехал на полосу встречного движения, а также отсутствие следовой информации, свидетельствующей, что ДТП произошло на другой полосе движения, производить осмотр прицепа с грузом было нецелесообразным. 

Следователь ФИО19, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр места дорожно-транспортного происшествия по настоящему уголовному делу, с участием водителя ФИО11. По прибытии на место, шел сильный снег, был сильный ветер, метель, дорожное покрытие было сухое, не заснеженное. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, которые обеспечивали безопасность движения, регулировали частичный проезд. Дорога имела горизонтальное (прямое) положение, ДТП произошло примерно на 41, 42 км., точно не помнит. Ею с участием двух понятых были произведены необходимые замеры на месте ДТП, размеры внесены в протокол осмотра места происшествия и в схему ДТП. Признаки дорожно-транспортного происшествия были установлены по розливу жидкости (техническая жидкость маслянистая), и наличию осколков. Автомобили, участвующие в ДТП были осмотрены, при этом, автомобиль «Сканиа» полностью не представилось возможным осмотреть, так как он находился в лесополосе. Повторный его осмотр был произведен летом 2017 года по ходатайству потерпевшей стороны, при осмотре было установлено, что у автомобиля разный протектор шин, что было отражено в протоколе осмотра. Ширину дорожного покрытия, которое не было заснежено, измеряли от края до края асфальтового покрытия. Место столкновения транспортных средств было определено на месте осыпи стекла и пластика от транспортных средств, а также розлива жидкости. Большая часть осколков и розлив жидкости находились на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Настаивает на тех замерах и сведениях, которые указаны в схеме и протоколе осмотра места происшествия. 

Показания эксперта ФИО20 и следователя ФИО19 суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны названных лиц не усматривается. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался со стороны г. Волгограда в сторону г. Ростов-на-Дону, по автомобильной дороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский». Проехав р.п. Новый Рогачик, Городищенского района, впереди него в попутном ему направлении на расстоянии примерно 50-60 м следовал автомобиль «Ситроен Берлинго», а впереди автомобиля «Ситроен Берлинго» двигался автомобиль «Пежо». Впереди автомобиля «Пежо» другие транспортные средства не двигались. Погода была ветреная, срывался снег, обочина была заснежена, дорожное покрытие сухое, видимость была хорошая. Примерно в 17 часов 20 минут перед поворотом произошло столкновение грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, и автомобиля «Пежо», левыми водительскими частями. От удара автомобиль «Пежо» выбросило на обочину в сторону г. Ростов-на-Дону, а грузовой автомобиль от удара сместился на встречную полосу движения, ударил в левую боковую часть автомобиль «Ситроен Берлинго», и они оба вылетели в кювет к лесополосе. Визуально он определил, что грузовой автомобиль незначительно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Пежо». При этом, автомобиль «Пежо» двигался по своей полосе движения и никаких маневров, в том числе обгона, не совершал. Он остановился и подошел к автомобилю «Пежо», водитель сидел с сильно запрокинутой головой, мужчина, находившийся на заднем сидении, признаков жизни не подавал. Женщина на переднем пассажирском сидении кричала от боли и просила о помощи, вторая девушка лежала посередине дороги в бессознательном состоянии. Он вернулся в машину, позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников скорой помощи. На дороге, на их полосе движения в сторону г. Ростов-на-Дону было очень много осколков и деталей автомобиля «Пежо», а именно крыло и большая часть бампера находились на полосе движения автомобиля «Пежо», а мелкие детали находились на встречной полосе движения, кроме того, на полосе движения автомобиля «Пежо» также находилось пятно от розлива жидкости. Он видел, как водитель автомобиля «Сканиа» с кем-то обошел фуру, как он понял со своим пассажиром, и сказал пассажиру, чтобы тот не уезжал, а то скажут, что он виноват. Пробыв на месте ДТП примерно 15-20 минут, не дождавшись сотрудников полиции и скорой помощи, он уехал домой, так как стала портиться погода. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Он не помнит, просматривалась ли дорожная разметка, разделяющая полосы для движения. Также может пояснить, что автомобиль «Ситроен» двигался по своей полосе движения ближе к обочине, он также двигался ближе к обочине, а автомобиль «Пежо» двигался по своей полосе движения ближе к встречной полосе движения, и он видел включенные габаритные огни автомобиля «Пежо». Через некоторое время через общих знакомых с ним связалась родственница погибшего ФИО13, и попросила рассказать об аварии.

Допрошенный по ходатайству стороны потерпевших свидетель ФИО22 суду показал, что потерпевшая ФИО2 является родной сестрой его жены. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил знакомый и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО5 и ФИО2. Вместе с ФИО25 и ФИО23 он поехал на место ДТП. Примерно в 19 часов 30 минут они приехали на место, там стояла патрульная автомашина, полицейский УАЗик. Он зашел в автомобиль УАЗ, где находилась девушка полицейский и какой-то парень. Побеседовав с ними, он вышел из автомобиля и увидел по ходу движения из г. Волгограда в сторону г. Ростов-на-Дону, в кювете фуру и легковой автомобиль. На обочине в ту же сторону стоял автомобиль «Пежо». Погодные условия: сильная метель, обочина и дорога были заснежены. Позже, в первых числах марта он приезжал на место ДТП, дорога имела затяжной поворот, ДТП произошло посередине поворота. Он произвел фотографирование этого участка дороги, зафиксировал повреждения на асфальте с середины дороги в сторону по диагонали к обочине. На месте, где примерно произошло ДТП, находилось много запчастей и осыпей на обочине. Больше всего осколков было в месте, где стоял автомобиль «Пежо».

Свидетель ФИО24, допрошенный по ходатайству стороны потерпевших, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО25 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО5, и необходимо забрать погибшего. Он позвонил своим знакомым, с которыми выехал на место ДТП. Прибыли они туда в период с 20 часов до 20 часов 30 минут. Погода была плохая, метель, обочина была припорошена. На месте происшествия стоял патрульный автомобиль, полицейский УАЗ. По правую сторону в кювете находилась фура, недалеко на обочине стоял автомобиль «Пежо» с механическими повреждениями. По обеим полосам движения двигались автомобили. При них замеры места ДТП не производились. Перпендикулярно дороги стояла еще одна фура, которая освещала дорогу, со слов водителя автомобиля «Сканиа» он понял, что эта фура приехала за ним. Ближе к обочине по направлению в г. Ростов-на-Дону находились осколки от автомобилей. ФИО22 находился уже на месте ДТП, он сообщил, что необходимо ехать обратно. Через несколько дней они снова приехали на место ДТП, на обочине по направлению в г. Волгоград осколков не имелось, на дороге были обнаружены механические повреждения асфальта по направлению в г. Ростов-на-Дону, которые начинались ближе к обочине. Предполагает, что выезд на встречную полосу движения совершил грузовой автомобиль «Сканиа». 

Оценивая показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО24, суд относится к ним критически. Так, свидетели ФИО22 и ФИО24 не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Приобщенные к материалам дела стороной защиты фотографии места ДТП, сделанные свидетелем ФИО22, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны лицом, не являвшимся участником либо очевидцем ДТП, кроме того, были произведены спустя примерно месяц после ДТП, определить какая автодорога изображена на данных фотографиях не представляется возможным, следовательно, они не несут никакой доказательственной нагрузки, и не опровергают установленные судом обстоятельства произошедшего. Кроме того, свидетель ФИО24 делает предположения относительно выезда на полосу встречного движения автомобиля «Сканиа». Показания свидетеля ФИО21, заявившего, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО1, взятых судом за основу, показавших, что автомобиль «Пежо», совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Сканиа», после чего автомобиль «Сканиа» выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «Ситроен Берлинго», при этом, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что столкновение фуры произошло в боковую часть автомобиля «Ситроен Берлинго», и в таком положении они располагались в кювете. Таким образом, показания свидетеля ФИО21 противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО11 и ФИО21, ФИО11 дал аналогичные по своему содержанию показания, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Сканиа R 143», с полуприцепом, двигался по автомобильной дороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский», в сторону г. Волгограда, со скоростью примерно 70-80 км/ч. Не доезжая примерно 2 км до п. Новый Рогачик, Городищенского района, Волгоградской области, во встречном ему направлении двигался грузовой автомобиль. Поравнявшись кабинами с данным автомобилем, из-за вышеуказанного грузового автомобиля, со встречной полосы движения, стал выезжать автомобиль «Пежо», который совершал обгон данного грузового автомобиля. Увидев автомобиль «Пежо», он предпринял попытку торможения, и стал смещаться к правой обочине, чтобы избежать столкновения, однако расстояние было маленьким и левой передней частью было совершено столкновение автомобиля «Пежо» в левую переднюю часть его автомобиля. В результате столкновения его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где двигался автомобиль «Ситроен Берлинго», и передней частью своего автомобиля он столкнулся с передней центральной частью автомобиля «Ситроен Берлинго», после чего его автомобиль и автомобиль «Ситроен Берлинго» оказались лесополосе. Когда он выбрался из автомобиля, видел, что из очевидцев остановились только автомобили «Газель» и «Даф», которые видели происходящие события. Подойдя к автомобилю «Пежо», там находились трое человек, и одна девушка находилась на проезжей части. Двух девушек госпитализировали на скорой помощи, а водитель и пассажир этого автомобиля погибли на месте ДТП. 

Суд находит неубедительным заявление ФИО21 о том, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку его данные, в отличие от данных других очевидцев ДТП, в частности, ФИО11, ФИО1, ФИО15, а также ФИО18, ФИО17, в составленных на месте происшествия документах отсутствуют.

Допрошенный по ходатайству стороны потерпевших в качестве свидетеля ФИО26 – ведущий эксперт дорожного хозяйства ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» суду показал, что на отрезке участка 41-45км автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной», после ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы, в существующих границах. Уширение-сужение автодороги не производилось, грунтовая часть обочины была укреплена щебнем. По запросу адвоката они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия по настоящему уголовному делу в ноябре 2017 года, у километрового столбика на 42 км произвели фактические замеры ширины асфальто-бетонного покрытия, которая составила 8,95 м. На участке автодороги с 41 км по 42 км ширина стремится к 9 метрам, при этом, есть участки шире, а есть уже. Участок, на котором произошло ДТП, имеет кривую линию – левый поворот, примерно с 41600м до 42300м. Данные о месте ДТП, о состоянии дорожного покрытия они не определяют, справка о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия, сведения о месте ДТП были даны по сведениям ГИБДД.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку очевидцем дорожно-транспортного происшествия свидетель ФИО26 не являлся, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. Замеры ширины асфальто-бетонного покрытия автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» ими были произведены в ноябре 2017 года, у километрового столбика 42 км, тогда как ДТП произошло на 42км+201м, при этом, как пояснил данный свидетель, есть участки данной автодороги шире, есть уже. То есть, из показаний данного свидетеля не следует с достоверностью, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, имеющем ширину 8.95 м.

В судебном заседании по ходатайству представителей потерпевших были исследованы ответы на запросы адвоката ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные директором филиала № ФКУ Упрдор «Азов», согласно которым ширина асфальтобетонного покрытия автомбильной дороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной» на участке км 42+000 в период на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8,95 м (том 2 л.д. 201-202); в соответствии с информационной справкой центра управления производством ООО «АВ-Техно», являющегося генеральным подрядчиком по содержанию автомобильной дороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной», ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была -5?С - -2?С, шел снег, была низовая метель, проезжая часть была сухая (местами влажная), чистая, в соответствии с базой данных по учету ДТП по 

<

адрес> УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на вышеуказанной автомобильной дороге на км 41+810м в 17:40 (том 3 л.д. 7-8); а также справка командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло ДТП на автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский на 41км 810м. 

Оценивая данные документы, они не могут быть приняты в качестве доказательств иного места ДТП и ширины проезжей части, поскольку установлено, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжала следственно-оперативная группа, в составе, том числе, следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, на месте присутствовал свидетель ФИО17 - сотрудник ДПС, которые непосредственно наблюдали сложившуюся после ДТП вещную обстановку, следователем с участием двух понятых на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на схеме зафиксированы: само место дорожно-транспортного происшествия (42км+201м); расположение автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; покрытие дороги; горизонтальная без уклонов проезжая часть; ширина дорожного покрытия (8.10м); признаки, указывающие на место столкновения; наличие частей транспортных средств, осыпи, розлива технической жидкости, и другие элементы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств. Свидетель ФИО18, являвшийся понятым при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, в судебном заседании подтвердил соответствие всех сведений, изложенных в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО5 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, установленной и доказанной, что дает основания квалифицировать его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с пассажирами ФИО2, ФИО12 и ФИО13, необходимых мер предосторожности не соблюдал, перед изменением направления движения - маневре обгона на 42км + 201м ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с левой частью автомобиля «Сканиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, c полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении в сторону 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО11, после чего, автомобиль «Сканиа», получив динамический удар в левое переднее колесо, вызвавший его повреждение, начал движение в состоянии заноса по полосе встречного движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по полосе движения в сторону 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО1, причинив по неосторожности своим пассажирам ФИО2 и ФИО12 тяжкий вред здоровью, и ФИО13 тяжкий вред здоровью, состоящий в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13. 

Довод стороны защиты и потерпевших о том, что ФИО5 правил дорожного движения не нарушал, не имел физической и технической возможности избежать столкновения при выезде автомобиля «Сканиа» на их полосу движения, суд считает несостоятельным и полагает, что он опровергается представленными и исследованными судом доказательствами, которые свидетельствуют о том, что между действиями ФИО5, связанными с нарушением им правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО12, а также наступлением смерти ФИО13, имеется прямая причинная связь.

Тот факт, что не был установлен водитель автомобиля, обгон которого совершал ФИО5, а также отсутствие видеозаписей с видеорегистраторов, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, и не влияет на квалификацию действий ФИО5, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что именно ФИО5 действовал в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, осуществляя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Сканиа», который в результате удара, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго».

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и потерпевших о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия (с фототаблицей), со ссылкой на то, что в схеме неверно отражены размеры дорожного покрытия, места ДТП, отсутствуют сведения о ширине пятна (розливе жидкости) на дороге, содержимое пятна для исследования не отбиралось, фототаблица была сделана не на месте ДТП, поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, а неуказание в схеме ширины пятна (розлива жидкости) на дороге само по себе о незаконности указанного следственного действия не свидетельствует. Из схемы ДТП следует, что пятно располагается на встречной для автомобиля «Пежо 206» полосе движения, осколки пластика также располагаются в месте пятна и переходят на полосу движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Следователь ФИО19 в судебном заседании пояснила, что по прибытии на место ДТП, ею с двумя понятыми, были произведены замеры рулеткой, которые внесены в протокол и в схему ДТП. Признаки дорожно-транспортного происшествия были установлены по розливу жидкости (техническая жидкость маслянистая), и наличию осколков. Ширина дороги измерялась от края до края асфальтового покрытия. Свидетель ФИО18 также подтвердил, что при проведении измерений использовалась рулетка. Результаты измерений были внесены в схему ДТП и в протокол осмотра места происшествия, с которыми участвующие в данном следственном действии лица ознакомились и расписались. Все произведенные замеры соответствуют тем, которые внесены в вышеуказанные документы. В протоколе также имеется отметка о том, что замечаний к протоколу, заявлений не имеется, что также удостоверено подписями понятых. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, при этом, факт применения фотоаппарата на месте ДТП был подтвержден следователем ФИО19, а также свидетелем ФИО11. В протоколе осмотра места происшествия содержится запись о применении участвующим в осмотре места происшествия специалистом ФИО39. фотоаппарата «Cannon». Сомневаться в единстве фототаблицы и протокола осмотра места происшествия, оснований нет. Отсутствие записей в некоторых графах протокола, не может являться основанием для признания данных по фиксации и составленных по ним документов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что осмотр места происшествия производился с участием эксперта-автотехника ФИО28, специалиста ФИО40 и в присутствии понятых ФИО29 и ФИО18. В ходе осмотра был составлен соответствующий протокол. Правильность занесенных в протокол сведений была удостоверена подписями лица, производящего осмотр, специалиста и понятых, при этом замечаний к протоколу не поступило. Схема ДТП также подписана понятыми. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми.

Судом отклоняются доводы защиты и стороны потерпевших о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение эксперта является ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности, а также не содержит противоречий в выводах эксперта. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что при проведении экспертизы он имел в распоряжении материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия и схемы к нему, на основании установленных исходных данных, а также иных параметров, по результатам проведенной экспертизы он пришел к выводу о том, что местом столкновения автомобилей «Пежо 206» и «Сканиа» является правая сторона проезжей части по направлению движения на 

<

адрес>, в начале комплекса следовой информации, зафиксированной на схеме происшествия; в действиях водителя автомобиля «Пежо 206», приступившего к маневру обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль «Сканиа» и допустившего с ним столкновение, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Сканиа» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо 206». Он в полном объеме поддержал выводы своего экспертного исследования.

То обстоятельство, что постановление о назначении автотехнической экспертизы по делу было представлено стороне защиты для ознакомления уже после ее проведения, не может служить основанием для признания самого заключения эксперта полученным с нарушением закона. 

Доводы защитника и представителей потерпевших о неверных исходных данных, представленных эксперту с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Вопреки указанным доводам исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о расположении транспортных средств, состоянии проезжей части, наличии осколков пластика и розлива жидкости на дороге, размерах ширины дорожного покрытия, получены экспертом из постановления следователя, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, связи с чем, суд не может согласиться с доводами о предоставлении эксперту неверных и искаженных исходных данных.

Эксперт, проводя исследование и давая заключение, учитывал все представленные в его распоряжение материалы дела. При этом, оценивать доказательства и указывать, какие из них принимаются, а какие отвергаются и почему, входит в компетенцию суда, а не эксперта.

Доводы защиты и потерпевшей стороны о том, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме неверно отражено место ДТП, как на горизонтальном участке дороги, тогда как ДТП произошло на участке дороги, имеющем затяжной поворот, что свидетельствует о том, что водитель ФИО11, управляя автомобилем «Сканиа», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «Пежо», и этому способствовало наличие на автомобиле «Сканиа» шин с разным протектором, необоснованны. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО15, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Пежо 206», совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Сканиа» под управлением водителя ФИО11. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что столкновение произошло на полосе движения в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения, встречной для автомобиля «Пежо 206» под управлением ФИО5. Кроме того, из показаний следователя ФИО19 следует, что проезжая часть в месте ДТП горизонтальная (прямая). Свидетель ФИО11 показал, что дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет небольшой изгиб, но практически в месте ДТП она прямая, очевидных поворотов не имеет. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что участок проезжей части не имел изгибов и был прямолинейным. Свидетель ФИО16 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на затяжном повороте. Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что от места ДТП есть затяжной поворот, ДТП произошло примерно в 300 метрах от него. Согласно заключению автотехнической экспертизы, установленные на переднюю ось шины, имеющие разную размерность, могли повлиять на устойчивость и управляемость автомобиля «Сканиа», г/н № c прицепом, при его движении в условиях гололеда и применении водителем резкого торможения, либо резкого маневрирования, чего установлено в судебном заседании не было. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Сканиа» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо 206».

Доводы представителя потерпевшей ФИО12 – ФИО30 о том, что в материалах дела отсутствуют документы о привлечении к участию в деле представителя потерпевшего ФИО13, погибшего на месте ДТП, необоснованны. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было подано заявление о признании ее потерпевшей по настоящему уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, в котором погиб ее муж ФИО13. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО12 было удовлетворено. Постановлением о признании потерпевшим, вынесенным следователя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО13 от полученных телесных повреждений скончался на месте, ФИО12 является супругой ФИО13, ФИО12 была признана потерпевшей по данному уголовному делу, о чем ей было объявлено под расписку (том 1 л.д. 239-241). В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 также была признана потерпевшей по данному уголовному делу (том 2 л.д. 151). Таким образом, учитывая, что ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии погиб ее близкий родственник супруг ФИО13, она признана по делу в качестве потерпевшей. 

Доводы защиты и стороны потерпевших о том, что с самого начала предварительное следствие в отношении ФИО5 проводилось с обвинительным уклоном, поскольку на месте ДТП отсутствовали следы и вещественные доказательства, прямо указывающие на виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными, поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением ФИО5 конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в уголовном деле, при этом данных, свидетельствующих о том, что действия свидетеля ФИО41., водителя автомашины «Сканиа», следовавшего во встречном ФИО5 направлении по своей полосе движения без изменения траектории движения, каким-либо образом способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и привели к наступившим последствиям, материалы уголовного дела не содержат, и судом такие данные не установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, должен вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, установлена в ходе судебного следствия, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, 14 февраля 2017 года ФИО5 скончался, оснований для реабилитации ФИО5 не имеется, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО1;

автомобиль «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО2; 

автомобиль «Сканиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО3; 

фрагмент рулевой тяги и рулевого наконечника в сборе с подвеской и левым передним колесом от автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, если не будут истребованы сторонами по делу;

компакт-диск с фотографиями транспортных средств, хранящийся в материалах уголовном дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, частью 1 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО42, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ и части 1 статьи 254 УПК РФ, в связи со смертью ФИО5 ФИО43.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1;

автомобиль «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> - возвратить законному владельцу ФИО2; 

автомобиль «Сканиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО3; 

фрагмент рулевой тяги и рулевого наконечника в сборе с подвеской и левым передним колесом от автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> - уничтожить, если не будут истребованы сторонами по делу;

компакт-диск с фотографиями транспортных средств, хранящийся в материалах уголовном дела - хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Председательствующий Данилова О.В.