Дело № 2-10/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город ФИО6 Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Пудовой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Посад +» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Посад+» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Посад+» (далее – ООО «Посад+») обратилось в Гаврилово-Посадский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Посад+» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Посад+» материальный ущерб, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Посад+» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, выделены в отдельное производство.

В исковом заявлении ООО «Посад+» указало следующее. В производстве Следственного отдела № по Гаврилово-Посадскому и 

<

адрес>м МО МВД РФ «Тейковский» находилось уголовное дело № по факту совершения кражи и уничтожения имущества ООО «Посад+», расположенного по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4. Согласно материалам уголовного дела установлено, что действиями ФИО5 ООО «Посад+» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением от 11 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием состава преступления в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и разъяснено право возмещения ущерба в гражданском порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду заявление о признании исковых требований о взыскании с него ущерба, причиненного преступление в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Посад+» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов на территорию и в здание молокозавода, расположенного по адресу

<

адрес>, проникли несовершеннолетние ФИО2 и ФИО9. Походив по зданию ФИО2, увидел топор, который взял с собой, и, выйдя на улицу, этим топором отломал нижнюю доску в двери склада и ногой выбил центральную доску на этой же двери, причинив своими действиями материальный ущерб имуществу ООО «Посад+» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются также постановлением старшего инспектора ПДН ОП № 10 (ФИО6 Посад) МО МВД РФ «Тейковский» от 01 ноября 2013 года и материалами проверки по данному факту. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании им иска в полном объеме, включая взыскание понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Судом не установлено каких-либо препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит нормам закона, кроме прав ответчика признанием иска права и интересы других лиц не затрагиваются и, соответственно, не нарушаются. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Посад+» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из заявленных к ответчику требований, а всего взыскивает 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Посад+» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Посад+» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (30.01.2017 г.).

Судья С.Н. Лавров