РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 20.06.2024 года произошел залив жилого помещения, застрахованного в организации истца, истец в рамках договора выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования выплаченной компенсации. 

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей были разъяснены судом и понятны.

Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.

При таких обстоятельствах принятие судом признания иска представителем ответчика не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком и находит требования истца подлежащими удовлетворения в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в период действия договора страхования, а именно 20.06.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого было повреждено имущество.

Согласно Актам осмотра от 25.06.2024 года залив произошел из квартиры №186, по причине течи фильтра грубой очистки, собственником которого является ответчик.

Поскольку квартира, находящаяся по адресу: адрес была застрахована СПАО «Ингосстрах», собственник квартиры обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры. Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу собственника квартиры № 170 выплату страхового возмещения в размере сумма, после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает, что, размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения жилого помещения в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд счел, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, суд приходит к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к СПАО «Ингосстрах», требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.