Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-1900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С., 

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Одайской Т.П.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туркова Р.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2024 года, которым

ФИО1, /__/,

заменено наказание в виде 5 месяцев 18 дней ограничения свободы на наказание в виде 2 месяцев 24 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов – адвоката Одайской Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Стрежевского городского суда Томской области от 7 мая 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 27 июня 2019 года) к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 30 октября 2020 года условное осуждение отменено, приговор приведен к исполнению, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 20 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена наказанием в виде ограничения свободы с установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не менять места жительства (пребывания) без согласия вышеуказанного органа; не выезжать без согласия вышеуказанного органа за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, если это не связано с официальной трудовой деятельностью. Постановлением вступило в законную силу 07 октября 2022 года.

2 мая 2024 года врио начальника Стрежевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, мотивируя тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 3 июня 2024 года представление врио начальника Стрежевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 заменено на 2 месяца 24 дня лишения свободы, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением и ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ, п. 5.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что ФИО1 имеет место жительства в /__/, раскаивается в допущенных нарушениях условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, сделал для себя необходимые выводы, намерен отбыть наказание в виде ограничения свободы, в будущем не допустит нарушений. Просит постановление Стрежевского городского суда Томской области от 3 июня 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевой Томской области Котенко Л.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Стрежевского городского суда Томской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно представленным материалам дела, после провозглашения постановления Асиновского городского суда Томской области 20 сентября 2022 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

27 октября 2022 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и 2 ноября 2022 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, у него отобрана подписка, в анкете им указано место жительства – /__/.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года и 27 сентября 2023 года осужденный ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения и административного штрафа. Согласно объяснений осужденного ФИО1 от 5 декабря 2023 года, последний не отрицал факт совершения указанных правонарушений.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения, ограничением – не покидать место постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, исполнения обязанностей в соответствии с Трудовым Кодексом.

14 марта 2024 года в 22:30 часов осужденный ФИО1 проверен по адресу места жительства - /__/, однако по указанному адресу после 22 часов отсутствовал без уважительной причины. 

18 марта 2024 года осужденному вынесено предупреждение о недопустимости порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

2 апреля 2024 года в 22:30 часов осужденный ФИО1 вновь проверен по адресу места жительства - /__/, однако по указанному адресу после 22 часов отсутствовал без уважительной причины.

4 апреля 2024 года ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

11 апреля 2024 года к осужденному ФИО1 были применены технические средства надзора и контроля.

1 мая 2024 года при анализе трека ГЛОНАСС было установлено, что в 14:20 часов 30 апреля 2024 года осужденный ФИО1 покинул место жительства и находился во /__/, откуда не выходил и на адрес своего места жительства не возвращался до 14:30 часов 1 мая 2024 года, что в свою очередь подтверждается объяснениями К. – матери осужденного, пояснившей, что ее сын с 30 апреля 2024 года домой не возвращался.

В объяснении осужденного ФИО1 от 2 мая 2024 года последний указал, что в период с 30 апреля 2024 года по 2 мая 2024 года он находился у друзей и не отрицает допущенное нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что осужденным допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы после официального предостережения о недопустимости порядка и условий отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что является основанием для замены ему наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной интенции не предоставлено.

Представление инспекции подано надлежащим должностным лицом и рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Согласно справки из Стрежевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, неотбытой срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 составляет 5 месяцев 18 дней, что в свою очередь равно 2 месяцам 18 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осужденному назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туркова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья