Дело № 2-2460/2024

54RS0008-01-2024-003635-61

Поступило в суд 12.11.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 878 700 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 574 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.12 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю истца «Тойота Альтеза» г.р.з.№. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Порш Каен», государственный регистрационный знак № гр. ФИО2, что установлено вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № по делу об административном правонарушении. Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то истец вынужден обращаться в суд для взыскания денежных средств на ремонт автомобиля. Согласно заключению эксперта Независимый оценочный центр автоэкспертизы и оценки №-НЭ/2024 Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Альтеза» государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерб причиненный автомобилю, составил 878 800 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта было оплачено 8 000 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.12 час. произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: НСО, 

<

адрес>, с участием автомобиля «Порш Каен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Альтеза» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственника).

Собственником автомобиля «Порш Каен», государственный регистрационный знак № является ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица по делу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно данному постановлению ФИО2 нарушила Раздел 13 ПДД, управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП с автомобилем«Тойота Альтеза» государственный регистрационный знак №, водитель (собственник) ФИО1 (л.д. 26).

В результате ДТП автомобиль «Тойота Альтеза» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д. 32).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта Независимый оценочный центр автоэкспертизы и оценки №-НЭ/2024 Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Альтеза» государственный регистрационный знак №, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Альтеза» г.р.з. А № без учета износа составляет 878 700 рублей (л.д. 31-77). За оказание услуг по проведению экспертизы истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), чеком №npz7с5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленных истцом требований в размере 878 700 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта №-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу расходы, связанные с производством экспертного заключения 8 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 574 рубля (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 878 700 руб., судебные расходы за проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 574 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.

Судья подпись С.В.Павленко