Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении юридических и иных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Доводы которого аргументированы следующим. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 30 мин, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства под управлением истца VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и транспортным средством ЛАДА 210740 гос номер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2, по вине которого произошло дтп, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 228 рублей. Ответственность истца застрахована ВСК «Страховщик», по договору страхования ОСАГО. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты не произведены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, с указанным иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 292 228 рублей, штрафа в размере 146 114 рублей, 8 500 рублей за оплату экспертного заключения, неустойки в размере 292 228 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 371 рубль, за услуги нотариуса 2000 рублей, 30 000 рублей за юридические услуги и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2

В судебное заседание истец, его представитель не явились, согласно представленного заявления, дело просили рассмотреть в их отсутствии. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности- ФИО3, в судебном заседании, исковые требования не признала, полагала их не обоснованными, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и поскольку в ходе осмотра транспортного средства возникли сомнения по выявленным повреждениям, было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС Истца. Так, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО НЭ «ТехЭксперт» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. номер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, зафиксированные и указанные в Акте осмотра ТС от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Экспертное заключение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представленное истцом, составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, кроме того, в экспертном заключении имеется акт осмотра от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не предъявленный истцом страховой компании.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта ХХХ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, действие договора до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Объектом страхования является автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» гос. номер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инспектором ОРДПС ГИБДД МВД России «Бийское» был оформлен административный материал по факту ДТП – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., в 09-30 час. в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. с участием 2-х транспортных средств – Лада 210740 госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и «VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из заключения эксперта НП «Саморегулируемая организация оценщиков» «Экспертный ответ» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. следует, что причиной повреждения ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, является ДТП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа на дату ДТП составляет 292 228 рублей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. был осмотрен экспертом ответчика.

Из заключения эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. следует, что повреждения левой стороны автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 210740 госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

В досудебном порядке САО "ВСК" 27 апреля и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием в его деянии состава преступления. При этом, указанным постановлением, установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> до ДТП, имевшего место 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> повреждений не имел, что подтверждается показаниями ФИО1. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и автомобилем ВАЗ 310740 госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Виновным в данном ДТП был водитель автомобиля ВАЗ 210740, что подтверждается показаниями всех участников ДТП - ФИО1. ФИО4. ФИО2, ФИО8, а так же представителем Аварийного комиссариата-Антропов 0.10.. и именно в результате данного ДТП автомобилем ВАЗ 210740 госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> были причинены все повреждения, которые указаны в экспертном заключении. ФИО1 н ФИО2 ранее (до ДТП. имевшем место 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) знакомы не были, общих знакомых не имеют, не общаются в настоящее время не общались, в связи с чем инициировать данное ДТП не могли, кроме того, все произошло в светлое время суток, по данной дороге осуществляется постоянный большой поток машин, в тот день ночью шел обильный снег, дороги были плохо очищены, из-за чего была повышена аварийность на дороге. 

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексную оценочно автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СФ «РосЭксперТ- Алтай».

Согласно заключению эксперта N 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по результатам проведенного исследования развития механизма исследуемого ДТП и образования повреждений на транспортном средстве VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, устанавливается относимость образования повреждений, образование которых является результатом одномоментного контакта автомобилей в результате ДТП происшедшего 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., что исходит из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схемы ДТП; письменных объяснений участников события и представленных на исследование фотоматериалов которые в полном объеме раскрывают и характеризуют механизм столкновения автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и «ВАЗ 210740» как в целом, так и поэтапном механизме первичного контакта, взаимовнедрения и выхода из контакта с последующим движением к месту остановки после ДТП.

На автомобиле «VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не устанавливается наличия доаварийных повреждений; образованных до исследуемого ДТП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., но наличие доаварийных повреждений фиксируется на автомобиле «ВАЗ 21074», с повторным более выраженным контактом (по силовому воздействию и площади контактирования) поврежденных участков о внешний следообразующий объект, что повлекло к образованию фиксируемых на момент исследования повреждений в результате исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рассчитанная в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методики утвержденной Банком России 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П, составила 241 606 (двести сорок одну тысячу шестьсот шесть) руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, суд оценив вышеприведенное заключение судебной экспертизы N 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости страховой выплаты, определив ее размер в 241 606 рублей, оснований не находит.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, материалы административного дела, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия и сделан категоричный вывод о возможности образования повреждений на элементах автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с автомобилем Лада 210740 госномер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как на момент оформления материалов по факту ДТП, так и на момент обращения и в страховую компанию и в суд с заявленными исковыми требованиями истец, а также и третье лицо по делу ФИО2, как следует из письменных пояснения, утверждали о столкновении автомобилей и о наличии повреждений на указанных автомобилях.

При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов стороны ответчика об отсутствии контакта автомобилей в момент ДТП 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд берет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия эксперта-техника ФИО9 на судебное заключение не принимается судом во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта. Суд также отмечает, что данная рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.

В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования (в том числе к отношениям, возникающим в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования), подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате и ему не было выплачено страховое возмещение, следствием чего послужило обращение истца в суд за защитой своих прав, что стороной ответчика не оспаривалось, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 120 803 рубля (241 606 руб. / 2), при этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд признал возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб., при этом суд принял во внимание, что в результате не выплаты ответчиком страхового возмещения каких-либо тяжких последствий не наступило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Досудебный порядок рассмотрения спора ФИО1 был соблюден, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. им подано заявление о выплате страхового возмещения, полученное в тот же день стороной ответчика. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в страховой выплате. Таким образом, ответчиком на период 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. выплаты в адрес ФИО1 не произведены. САО «ВСК», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, расчет неустойки представленный истцом судом признан верным: за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. как заявлено истцом на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составил 127 дней. 292 228 руб*1%*127 =371 129 рублей 56 копеек. Истцом ко взысканию заявлено 292 228 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств суд, признав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Доводы стороны ответчика, о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом признаны не обоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствует основание для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 7 371 рубль.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца – ФИО10, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд находит необходимым взыскать судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.31-32), расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб., с учетом доказанности факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными расходами и делом, с учетом разумности и справедливости, объема, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, а также принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, суд взыскивает с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы за экспертное заключение, подтверждённые квитанцией 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> серия КС от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на сумму 8 500 рублей, подлежат отнесению к убыткам, поскольку являются необходимыми для истца учитывая характер заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК», удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 241 606 рублей, штраф в размере 120 803 рубля, 8 500 рублей за заключения эксперта, неустойку в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о страхового возмещение в размере 50 622 рубля, штраф в размере 25 311 рублей, неустойки в размере 272 228 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 7 371 рубль, 2000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Ередеева 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.