Дело № 2-25/2018 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань

28 декабря 2018 г.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

ФИО1

с участием

государственного обвинителя:

прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Гатауллина Р.Р.

подсудимого: ФИО2, 

защитника:

адвоката Усманова Р.М. представившего удостоверение № 16025 и ордер № 000090,

при секретарях: Сергеевой Е.В., Артемовой К.Е.,

а также потерпевших: К., Б., Т., Ш.2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «д, з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные особо тяжкие преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 13 минут 27 мая 2018 года по 16 часов 48 минут 28 мая 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории Советского района города Казани, более точное место не установлено, ранее узнав в сети Интернет на одном из сайтов по оказанию женщинами интимных услуг за деньги абонентский номер мобильной связи Т.1, заведомо не намереваясь воспользоваться ее услугами, решил совершить убийство последней с целью завладения принадлежащими ей материальными ценностями и позвонил ей. В ходе разговора ФИО2 представился Т.1 её клиентом и договорился с ней о встрече в её жилище по адресу: 

<

адрес>.

Далее 28 мая 2018 года, примерно в период времени с 16 часов 48 минут по 19 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, реализуя задуманное, вооружившись ножом, намереваясь использовать его в качестве оружия, прибыл по указанному выше адресу, представился Т.1 клиентом, после чего последняя, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, добровольно впустила его в свое жилище. 

Далее ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство и завладение имуществом Т.1, с силой удерживая её руками, повязал неустановленную ткань на глаза Т.1, после чего напал на неё и нанёс не менее 14 ударов руками по телу, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – голове, а также ножом не менее 39 ударов в область головы, шеи и грудной клетки, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Причинив Т.1 указанную совокупность телесных повреждений, ФИО2 достиг желаемого результата, потерпевшая скончалась на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений в области верхне-внутреннего квадрата правой молочной железы с повреждением мягких тканей 3 подреберья, язычкового сигмента правого легкого, передне-верхненго края сердечной сорочки и правой боковой поверхности нижней трети грудной клетки с повреждением мягких тканей 10 межреберья, наружного края правой доли печени, осложнившейся массивной обильной наружной и внутренней кровопотерей, малокровием внутренних органов. 

Далее ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, обыскал жилище Т.1 и похитил: 

- ноутбук «Apple MacBook Air» с зарядным устройством и переходником к нему общей стоимостью 60 000 рублей, принадлежащие Ш.2;

- планшетный компьютер «LENOVO», стоимостью 10 000 рублей, телефон «Fly» с двумя сим-картами общей стоимостью 1 000 рублей, телефон «Samsung Galaxy S4» с сим-картой общей стоимостью 15000 рублей, полотенце, не представляющие материальной ценности и неустановленную ткань, материальной ценности не представляющую, принадлежащие Т.1

В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению, причинив тем самым имущественный вред потерпевшим в виде ущерба на общую сумму 86 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 28 мая 2018 года он через социальные сети узнал телефон девушки (Т.1), которая за денежное вознаграждение оказывала интимные услуги, и договорился о встрече. Около 16 часов он пришел на 

<

адрес>, где проживала девушка. Зайдя в квартиру, он стал раздеваться, и девушка сказала, что опять придется обслуживать «чурку». Это его оскорбило, он нанес девушке удар по лицу. После этого девушка попросила не бить её и стала складывать в его рюкзак планшет, ноутбук и телефон. Находясь в прихожей, девушка его вновь оскорбила, он возмутился и не помнит, что было дальше. Пришел он в себя через некоторое время, уже находясь в ванной комнате, рядом находилась девушка, была вся в крови без признаков жизни. После этого он через балкон сбросил рюкзак, спрыгнул сам и пошел домой через лесопосадку, где выбросил ноутбук, телефон и планшет, поскольку они ему были не нужны. Признательные показания он давал под давлением. Когда он пошел к девушке, у него были с собой деньги, две тысячи рублей. Нож он с собой не брал. Его мать перечисляла ему на банковскую карту деньги.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 28 мая 2018 года он по интернету на сайте «Проститутки города Казани» увидел объявление об оказании интимных услуг девушкой по имени "Д", стоимость услуги была 2 000 рублей за 1 час. Впоследствии он узнал, что ее имя "И". Он позвонил по телефону, который был указан на сайте, примерно в 16 часов договорился с ней о встрече в ее квартире, она назвала свой адрес: 

<

адрес>. Он сразу же поехал к ней и приехал примерно в 17 часов. "И" открыла дверь, была в нижнем белье. У него с собой денег не было, он изначально собирался ее ограбить. Он сразу же в квартире вытащил из кармана свой нож и стал говорить "И", чтобы она успокоилась, но денег он сначала не требовал, она сама сказала, что денег у нее нет, она их дома не хранит, еще она сказала, что ее охраняет охранник, но в квартире, кроме "И", никого не было. "И", испугавшись, побежала к входной двери квартиры, но он ее догнал в прихожей и нанес один удар кулаком по лицу, отчего она упала на пол. После чего он повел ее в ванную комнату умыться, так как у нее из губы шла кровь. Потом завел ее в комнату, завязал ей глаза тряпкой темного цвета и снова завел в ванную комнату, по дороге он взял из кухни нож, повернул ее спиной к себе и стал наносить удары ножом правой рукой в область шеи спереди, нанес не менее десяти ударов, также нанес несколько ударов в спину, в бок. В результате чего "И" упала на пол ванной комнаты, лежала без движения. На полу было немного крови, он порезался, когда наносил удары ножом, у него были порезаны пальцы, из-за чего пошла кровь. Он вытер кровь полотенцем, которым вытиралась "И". Затем он вымыл руки и пошел в комнату, где искал деньги, но не нашел, увидел только банковскую карту, но не стал ее брать. Он взял из квартиры мобильный кнопочный телефон, планшет «Леново», ноутбук с зарядным устройством, мобильный телефон «Самсунг» с сенсорным экраном и сложил все в рюкзак черного цвета, который принес с собой. Затем он бросил рюкзак на улицу со второго этажа, сам выпрыгнул из окна балкона, забрал рюкзак и побежал в лесопосадку, расположенную неподалеку вдоль автодороги «Аметьевская магистраль». В лесопосадке он осмотрел похищенные вещи, планшет был разбит, телефон тоже сломан, поэтому он их выбросил в лесопосадке, ноутбук был целый, но был заблокирован, нужен был пароль, его тоже выбросил в кусты лесопосадки. С собой он также забрал полотенце, которым вытирался и тряпку, которой завязывал глаза "И", их также выбросил в кусты в лесопосадке. Немного дальше возле лесопосадки, расположенной у 

<

адрес>, он выбросил в кусты нож, которым он наносил ей удары. Нож был в крови, его одежда тоже была испачкана кровью. Дома он переоделся. Примерно в два часа ночи 29 мая 2018 года пришли сотрудники полиции и провели обыск в квартире, изъяли его одежду, которая была испачкана кровью, его телефон, а его доставили в отдел полиции (

<

данные изъяты>).

Данные показания ФИО2, давал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, а потому суд признает данное доказательство допустимым и полагает необходимым положить его в основу приговора.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной полностью.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что Т.1 была её дочерью. Она была доброй, без вредных привычек. В 2014 году "И" переехала в г. Казань, где с её слов, она работала в сети салонов «Связной». В сентябре 2016 года она вышла замуж за Т. Проживали они в квартире последнего по 

<

адрес>. 29 мая 2018 года утром ей позвонил Т. и сообщил, что её дочь убили. О случившемся она сообщила отцу дочери - К. Её дочь была воспитанной и не могла никого оскорбить.

Потерпевший К. в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнил, что с матерью "И", его дочери, они в разводе.

Потерпевший Т., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что с Т.1 познакомился в 2013 году, которая работала в салоне сотовой связи. С феврале 2014 года они начали встречаться и в сентябре 2016 года расписались и стали проживали вместе в его квартире. Примерно год назад ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что "И" задержана по подозрению в занятии проституцией. После этого, "И" сама рассказала ему, что она посуточно снимает квартиры, где оказывает интимные услуги. Примерно последние 6 месяцев "И" оказывает интимные услуги в квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, которую снимала. Ему было не приятно, что "И" зарабатывала деньги, оказывая интимные услуги, но он старался не обращать на это внимания, неприязни из-за этого к ней он не испытывал и никаких претензий не предъявлял. "И" пользовалась тремя телефонами «Stark», «Samsung Galaxy S4» и ещё одним. Также у "И" был планшетный компьютер «LENOVO» из металлического корпуса. Ноутбук «MacBook Air» у "И" никогда не видел.

28 мая 2018 примерно с 9 часов 00 минут и до 17 часов 30 минут он находился на работе. Когда он пришёл домой "И" не было. В этот день он с ней не созванивался, они только вели переписку в социальных сетях. Примерно в 22 часа 15 минут к нему пришли сотрудники полиции, и сообщили, что тело "И" без признаков жизни было обнаружено в квартире, которую она снимала для оказания интимных услуг (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании Т. показания подтвердил и дополнил, что в квартире, которую снимала "И", он неоднократно был и может с уверенностью сказать, что дверь изнутри закрывалась.

Потерпевший Ш.2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 2 мая 2018 года он приехал в г. Казань, чтобы найти работу. 3 мая 2018 года он пошёл в гости к своей давней знакомой Т.1, которая снимала квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>, где она оказывала интимные услуги. В тот же день он воспользовался интимными услугами Т.1 "И" он рассказал, что приехал в г. Казань в поисках работы и она предложила временно пожить у неё, пока он не найдёт работу и не определится с жильём. Также "И" предупредила его, что ему иногда придётся уходить из квартиры, когда к ней будут приходить её клиенты. Он согласился и переехал в указанную квартиру. "И" приходила на квартиру каждый день, где находилась примерно с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, иногда "И" оставалась ночевать с ним. О том, что "И" замужем он знал. Также ему известно, что муж "И" был в курсе того, что "И" оказывала интимные услуги.

26 мая 2018 года "И" как обычно пришла к 10 часам и пробыла вместе с ним на квартире все выходные до 28 мая 2018 года. 28 мая 2018 года он с "И" целый день находились дома вдвоём. После обеда к "И" начали поступать звонки от её клиентов. "И" ему сказала, что вполне возможно после 16 часов 00 минут к ней приедет клиент и около 15 часов 30 минут он пошёл на улицу прогуляться. "И" сказала, что как она освободится, она ему перезвонит. Так как длительное время она ему не перезванивала, с 18 часов 00 минут он начал звонить "И" сам, но она не отвечала на звонки. Сначала он подумал, что "И" занята оказывая клиенту интимные услуги, но по прошествии 15-20 минут он начал подозревать, что могло что-то случиться. У него были ключи от квартиры, он поднялся и попытался открыть квартиру, однако не смог, так как дверь была закрыта изнутри, он стал стучаться в дверь, но никто не отвечал. Он обошёл дом и увидел, что дверь балкона приоткрыта. По газовой трубе поднялся на балкон и вошел в квартиру. "И" он обнаружил в ванной комнате, она была в крови. Он сразу позвонил в службу спасения «112», сотрудники которой ему сказали, чтобы он оказал ей первую помощь. После чего он стал вытаскивать "И" в прихожую и вытащив её на половину, понял что она уже мертва. Приехавшие сотрудники скорой помощи сказали, что они уже ей ничем помочь не смогут. Позже приехали сотрудники полиции, которым он всё рассказал. Когда он уходил, в квартире оставался его ноутбук «MacBook Air» от фирмы «Apple», которого в квартире, когда он залез в неё через балкон, уже не было. Указанный ноутбук принадлежит ему (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании Ш.2 показания подтвердил и дополнил, что нож, который ему демонстрировали в ходе следствия, он не опознал. Такого ножа в квартире, которую снимала "И", не было.

Свидетель Г. в судебном заседании охарактеризовала своего сына – ФИО2 с положительной стороны и пояснила, что сын в апреле 2018 года приехал в г. Казань, чтобы продолжить заниматься спортом. Обучаясь в школе, он состоял на учете у психиатра. В г. Казани он снимал квартиру, она помогала ему деньгами, перечисляя их на карту сына. Общалась она с сыном через социальные сети. С 28 мая 2018 года сын перестал выходить на связь. В июне 2018 года в полиции ей сообщили, что сын задержан и подозревается в совершении убийства. В ходе свидания сын ей рассказал, что через интернет познакомился с девушкой, которая оказывала интимные услуги, пришел к ней, она его оскорбила, и он убил её.

Свидетель Я., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что с апреля 2018 года он вместе с ФИО2 снимали квартиру по 

<

адрес>, а с конца апреля 2018 года переехали по адресу: РТ, 

<

адрес>, в которой на тот момент уже проживал Н. Примерно 18 мая 2018 года в г. Казань приехал знакомый Н. З., который некоторое время проживал с ними. ФИО2 жил в отдельной комнате, а они в другой комнате. Со слов Дамира ему известно, что он дважды снимал проституток, к которым ездил сам. Также ему известно, что Дамир никак не мог устроиться на работу, в связи с чем у него были проблемы с деньгами. За квартиру Дамир всегда платил деньгами, которые ему присылали из дома. 25 мая 2018 года Дамир ездил на заработки, что-то копать. 

28 мая 2018 года он, Н., ФИО2 и З. целый день находились дома. Примерно в 12 часов 30 минут 28 мая 2018 года из дома ушёл З., после него примерно в 16 часов 00 минут из дома ушёл ФИО2, но куда не сказал. Примерно в 17 часов 30 минут ушёл Н., а он оставался дома. Примерно в 20 часов 00 минут 28 мая 2018 года домой пришёл Дамир, пошёл в ванную, затем засунул свои кроссовки на стирку в стиральную машину. После чего они смотрели телевизор. Примерно в 00 часа 10 минут уже 29 мая 2018 года пришли сотрудники полиции и начали расспрашивать у них, где они находились вечером 28 мая 2018 года. Дамир сообщил сотрудникам полиции, что был у какой-то девушки, с которой познакомился в социальных сетях «Интернет». Сотрудники полиции сообщили, что эта девушка была обнаружена мёртвой в квартире и Дамир сказал, что это он убил девушку ножом. После чего сотрудники полиции попросили их проехать с ними в отдел полиции «Танкодром». В отделе полиции Дамир, сообщил ему, что это он убил девушку, так как его переклинило. Через некоторое время в отдел полиции привезли также "Х" и "Б", у которых взяли объяснения. Затем вместе с сотрудниками полиции они поехали к ним домой, где сотрудники полиции провели обыск и изъяли вещи Дамира. Также сотрудники полиции изъяли принадлежащие Дамиру планшетный компьютер и мобильный телефон. О том, что Дамир признался в убийстве девушки, он рассказал Н. и З. (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании Я. показания подтвердил и дополнил, что он несколько раз брал у ФИО2 денежную карту, поскольку ему на нее переводили деньги.

Свидетели Н. и З., допрошенные в ходе предварительного следствия, дали аналогичные показания, пояснив, что в мае 2018 года они вместе с ФИО2 и Я. проживали в 

<

адрес>. ФИО2 проживал в комнате один. Со слов ФИО2 он нуждался в деньгах и не мог устроиться на работу. 29 мая 2018 г. они днем ушли из дома и вернулись домой в 2 часа ночи, в квартире находились работники полиции, которые увезли их в отдел полиции и допросили. Позже от сотрудников полиции и Я. они узнали, что ФИО2 убил девушку.

В судебном заседании Н. и З. показания подтвердили.

Свидетель Ш.1 в судебном заседании показал, что он работает начальником отдела полиции «Танкодром». 28 мая 2018 года он вместе со следственной группой выезжал в 

<

адрес>, где был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Было установлено, что из квартиры пропало имущество, а именно ноутбук, сотовый телефон, планшет. Было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО2 Было установлено его место жительство, куда был осуществлен выезд, и ФИО2 пояснил, что через социальные сети познакомился с девушкой, и находясь у неё дома, у него с ней возник конфликт и он убил её. В отделе полиции он написал чистосердечное признание и позже показал в лесу местонахождение похищенного имущества.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 28 мая 2018 года около 18 часов от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу 

<

адрес>. Он совместно с начальником уголовного розыска, начальником отдела полиции выехали по указанному выше адресу, где в 

<

адрес> был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти в виде ножевых ранений. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия и было установлено, что к совершению преступления причастен гражданин ФИО2. Он совместно с начальником отдела полиции Ш.1, начальником уголовного розыска отдела полиции Г.2, начальником уголовного розыска управления М. выехали на 

<

адрес>, по месту проживания ФИО2 Находясь в квартире, последний признался, что девушку убил он. В отделе полиции от ФИО2 было принято чистосердечное признание и он сообщил, что познакомился в интернете с девушкой, которая пригласила его домой и он с целью хищения имущества, поехал к девушке, так как у него не было денег. Находясь в квартире, он совершил убийство и забрал имущество. Кроме того, ФИО2 сообщил, что спрятал похищенное имущество в лесопосадке недалеко от места совершения преступления, где железнодорожные пути. Позже следователь и сотрудник уголовного розыска выехали на место, которое показал ФИО2, где было обнаружено похищенное имущество. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.

Свидетели Г.2 и М. в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что по факту совершения убийства по 

<

адрес> был осуществлен выезд на 

<

адрес>, где проживал ФИО2, где последний признался в совершении убийства Т.1

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что 28 мая 2018 года в вечернее время, находясь в 

<

адрес> она слышали крики девушки, которые доносились с нижних этажей.

Свидетель Г.1 в судебном заседании показала, что допрос ФИО2 проходил в присутствии защитника, с которым он по ходу допроса консультировался. Перед началом допроса ему в присутствии защитника были разъяснены его права. По окончании допроса ФИО2 вместе с защитником ознакомился с протоколом допроса, каких-либо замечаний он не высказывал. Второй допрос ФИО2 также проходил в присутствии того же защитника.

В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружен труп Т.1 с признаками насильственной смерти, изьят нож (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия лесопосадки вдоль Аметьевской магистрали ФИО2 указал местонахождение полотенца с пятнами бурого цвета, планшетного компьютера, сотового телефона, ноутбука, похищенных последним из 

<

адрес>, где обнаружен труп Т.1, а также указал место, куда мог выкинуть нож (

<

данные изъяты>).

В чистосердечном признании ФИО2 сообщил, что 28 мая 2018 г. в квартире нанес Т.1 не менее 10 ударов ножом в область шеи и лица (

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал, где взял нож и способ совершения убийства Т.1 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Т.1 наступила от проникающих колото-резаных ранений в области верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы (3) с повреждением мягких тканей 3 межреберья, язычкового сегмента правого легкого (2), передне-верхнего края сердечной сорочки и правой боковой поверхности нижней трети грудной клетки с повреждением мягких тканей 10 межреберья, наружного края правой доли печени, осложнившейся массивной обильной наружной и внутренней кровопотерей, малокровием внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: проникающие колото-резаные ранения в области верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы (3) с повреждением мягких тканей 3 межреберья, язычкового сегмента правого легкого (2), передне-верхнего края сердечной сорочки и правой боковой поверхности нижней трети грудной клетки с повреждением мягких тканей 10 межреберья, наружного края правой доли печени, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прижизненный характер, состоят в причинной связи со смертью, образовались от четырехкратного ударного действия плоского колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа; резаные раны лобной области слева, в области наружного конца правой брови, в области правой щеки, в области правой щеки, в области подбородка справа (2), в области подбородка слева, на задней поверхности нижней трети правого предплечья (2), на границе перехода тыльной поверхности правой кисти на заднюю поверхность нижней трети правого предплечья, относящихся к категории повреждений не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (не потребовали наложения хирургических швов), и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, имеют прижизненный характер, в причинной связи со смертью не состоит; образовалось в результате 10 кратного воздействия режущего предмета, типа лезвия ножа, что подтверждается преобладанием длины раны над их глубиной, ровными, гладкими стенками, заостренными концами; непроникающие колото-резаные раны правой щеки (2), в проекции мочки правой ушной раковины, в области верхней губы справа, в области правой щеки, в области наружного правого конца рта, в области нижней губы справа, в заушной области справа (2), на правой боковой поверхности верхней трети шеи, в области подбородка справа, в области подбородка справа, на границе перехода верхней трети шеи к подбородку, в области подбородка почти на границе перехода верхней трети шеи, в области угла нижней челюсти слева, на правой боковой поверхности шеи на границе перехода в правое надплечье, на передней поверхности нижней трети шеи слева, в области верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, на наружной поверхности нижней трети правого предплечья (2), на наружной поверхности верхней трети правого плеча, при обычном течении у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (потребовали наложения хирургических швов), имеют прижизненный характер, в причинной связи со смертью не состоят, образовались от 25 кратного ударного действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа; ссадины лобной области слева, на наружно-задней поверхности средней и нижней трети правого плеча, на наружной поверхности нижней трети правого плеча, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, на передней поверхности средней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность основной фаланги 2 пальца левой кисти. Ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность основной фаланги 2 пальца левой кисти. Кровоподтеки лобной области справа с переходом на волосистую часть правой височной области, на тыльной поверхности левой кисти, на внутренней поверхности нижней трети правого бедра, на задней поверхности нижней трети правого плеча. Данные повреждения относятся к категории повреждений не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят; образовались от не менее 14 кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), местом приложения силы в область выше описанных повреждений, механизм - удар, сдавление, трение, что подтверждается локализацией, размерами, характером повреждений.

Все повреждения причинены за короткий промежуток времени, потерпевшая могла находиться как в горизонтальном, так и вертикальном положении, могла совершать активные целенаправленные действия после причинения повреждений, исчисляемые несколькими десятками минут (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на представленных лоскутах кожи, от трупа Т.1, раны образовались от воздействия одного колюще-режущего плоского клинкового объекта, не исключена возможность клинком представленного ножа, изъятого с места происшествия, либо от другого ножа с аналогичными, конструктивными особенностями (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы, на одежде ФИО2, кофте, брюках, кроссовке на правую ногу, на полотенце, установлено наличие крови, которая произошла от Т.1 (

<

данные изъяты>).

Соглсно заключению трасологической экспертизы, следы обуви изъятые в ходе осмотра места происшествия, по факту обнаружения трупа Т.1 в 

<

адрес>, оставлены подошвой обуви изъятой у ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО2 выявлены такие личностные расстройства как склонность к аффективным вспышкам, эгоцентризм, эмоциональную холодность по отношению к окружающим, компенсаторное стремление к непосредственной разрядке эмоционального напряжения под влиянием возникающих побуждений. Однако указанные особенности психики, не сопровождаются какими-либо расстройствами мышления, интеллектуально-мнеститескими нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были последовательны и целенаправлены, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, следовательно он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применениии принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период совершения агрессивных действий присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности на фоне спровоцированного ими к моменту деликта роста внутреннего напряжения и истощения личностных ресурсов оказывали существенное влияние на его деятельность, однако указанные нарушения в структуре деятельности подэкспертного носили экспертно-значимый характер, но картине аффета они не соответствовали.

Оценив это заключение в совокупности с другими материалами дела, суд признает его достоверным, а подсудимого ФИО2 – вменяемым.

С учетом совокупности приведенных доказательств, поддержанного обвинения в судебном заседании, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем и по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения по факту убийства Т.1 квалифицирующий признак «совершенное с особой жестокостью», как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не представлено доказательств того, что избранный подсудимым способ убийства был особо мучителен для потерпевшей, что он заведомо стремился причинить погибшей особые мучения и страдания с глумлением или издевательством, или сознавал причинение таких мучений и страданий.

Сама множественность телесных повреждений, нанесенных руками и ножом, не может свидетельствовать об особой жестокости. Процесс нанесения ударов потерпевшей по голове и другим частям тела был стремительным и направлен на лишение жизни, а не на причинение особых мучений и страданий, смерть потерпевшей, по заключению экспертизы, наступила в короткий промежуток времени.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленных ему обвинениях являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 подробно рассказал, а затем и показал на месте, как было совершено преступление, пояснил, что нож он взял с целью убийства и похищения имущества.

Доводы ФИО2 о том, что он давал признательные показания после оказанного на него давления со стороны следователя, суд расценивает как желание облегчить свое положение. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Г.1, которая пояснила, что допрос ФИО2 проходил в соответствии с требованием закона, перед допросом последнему была предоставлена встреча с защитником. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2, после разъяснения ему прав, добровольно в присутствии защитника показал и рассказал способ совершения преступления.

Изменение показаний ФИО2 суд расценивает, как желание облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, являются несостоятельными и опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристики, способ совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 не имеется.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, чистосердечное признание.

Согласно ч.3 ст.62 УК РФ, к подсудимому ФИО2 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной, поскольку им совершено деяние, наказуемое смертной казнью либо пожизненным лишением свободы. В этом случае наказание назначается в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ суд применяет положение ст.62 УК РФ.

С учетом повышенной общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, оснований для применения положения статьи 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, а именно степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Т., К. и Б. заявили гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Истец Т. просит возместить моральный вред, причиненный смертью супруги, с ФИО2 на сумму 2 млн.рублей, материальный ущерб в сумме 63 790 рублей.

Истец К. просит возместить моральный вред, причиненный ему смертью дочери, с ФИО2 в сумме 5 млн.рублей, материальный ущерб в сумме 39650 рублей.

Истец Б. просит возместить моральный вред, причиненный смертью дочери, с ФИО2 в сумме 5 млн.рублей, материальны ущерб в сумме 45289 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ исходит от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные и поддержанные в судебном заседании, подлежат частичному удовлетворению, поскольку неожиданной гибелью близкого человека потерпевшим Т., Б. и К. причинены сильные психологические травмы, вместе с тем снижая размер с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Гражданский иск потерпевшего Т., о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших К. и Б., о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, поскольку потерпевшимы в судебном заседании не предоставлены документы подтверждающие затраты понесенные на проезд из г. Киров в г. Казань и обратно.

Кроме того, суд, в исковых требованиях Б., не принимает во внимание счет и товарный чек за июль 2018 г., за проведение поминального обеда, который не имеет отношения к ритуальным расходам (поминальному обеду), относящемуся к маю 2018 г.

С подсудимого ФИО2 необходимо в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты и интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Следователем были вынесены постановления о выплате за счет средств федерального бюджета адвокатам: Мифтаховой О.О. – 550 рублей (том 2 л.д.208), ФИО3 – 1960 рублей (том 4 л.д.189).

В соответствии с ч.2 ст.50, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета в случае, когда адвокат участвовал по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осужденного в доход федерального бюджета. 

Если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО2 – 2510 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ и в соответствии с санкциями этих статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 2 года;

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на 8 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Установить ФИО2 ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятих, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, а наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность во время отбытия дополнительного наказания являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 28 декабря 2018 г. Зачесть ФИО2 время содержание под стражей с момента фактического задержания с 29 мая 2018 года до 28 декабря 2018 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т. – 63790 рублей, в пользу К. – 31150 рублей, в пользу Б. – 22000 рублей в счет возмещения потерпевшим материального ущерба.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Т., К. и Б. по 500 тыс.рублей каждому.

Взыскать в доход федерального бюджета поцессуальные издержки с ФИО2 - 2510 рублей.

Вещественные доказательства: ручки от кухонного гарнитура, с дверей, полотенце, вырез линолеума, нож – уничтожить; ноутбук с серийным номером С02NQ95KG086, адаптер, зарядное устройство, планшетный компьютер «LENOVO», демонтированный сотовый телефон «fly», синюю толстовку, темные джинсы, планшет «LENOVO» с сим-картой и картой памяти, телефон «Самсунг» с двумя сим-картами и картой памяти – возвратить по принадлежности; одежду Т.1 – возвратить Б.; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна\

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан ФИО1