Дело №1-29/2023 

УИД 73RS0004-01-2023-002329-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Чуваевой Т.Н,

с участием государственных обвинителей – Шикина С.С., Ткаченко А.А., Власовой Е.С., Сайгина С.П., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шабанова А.Ю., 

потерпевших – ФИО420 М.В., ФИО232 С.С. (посредством видео-конференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Севастьяновой Д.С., секретарем Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303 УК РФ, частью 1 статьи 299 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь следователем следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу № 12001730016000947, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 02.10.2017 по 28.04.2021 проходила федеральную государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отделения №3 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, а с 29.04.2021 - в должности старшего следователя отделения №1 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, и являлась должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. 

ФИО1,, занимая в феврале 2021 года должность следователя отделения №3 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, а с 29.04.2021 - должности старшего следователя отделения №1 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, осуществляя функции представителя власти, в соответствии с требованиям пункта 41 ст.5, статьи 21, статьи 38, п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, статьи 220 УПК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положений должностного регламента следователя отделения №3 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, утвержденного 18.06.2020 заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области, а впоследствии - положений должностного регламента старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, утвержденного 29.04.2021 заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области, была уполномочена от лица государства осуществлять предварительное следствие по уголовным делам публичного обвинения о преступлениях, подследственных следователями органов внутренних дел Российской Федерации. А именно она уполномочена была самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях, проводить следственные действия в установленном законом порядке, составлять обвинительное заключение по уголовному делу, также была обязана соблюдать законность при производстве предварительного следствия; принимать надлежащие меры, установленных уголовно-процессуальным законодательством, направленные на сохранность изъятых предметов, ценностей и вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам; обеспечивать выполнения законных прав и интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также иных участников уголовного процесса; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника ОВД; знание и выполнение должностного регламента и положений иных документов, определяющих её права и служебные обязанности. В соответствии с разделами IV указанных должностных регламентов ФИО1 несет ответственность за производство расследования в установленные сроки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; за принятие обоснованных процессуальных решений по уголовным делам, находящимся в производстве; за неправомерность, необоснованность принимаемых решений, неисполнение либо за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. 

В соответствии со статьями 1, 6, 21, 73 УПК РФ следователь, осуществляя предварительное следствие, обязан защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, руководствоваться в своей государственной службе УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

12.02.2021 следователь ФИО1 приняла к своему производству уголовное дело № 12001730016000947, которое было возбуждено 20.06.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Свидетель №2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущества, принадлежащего ФИО421 М.В., соединенное 21.09.2020 с уголовным делом № 12001730016001136, возбужденным 23.07.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО37 и соединенное 22.01.2021 с уголовным делом № 12001730003001413, возбужденным 24.12.2020 СО МО ОМВД России «Димитровградский» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3). 

Далее ФИО1, самостоятельно направляя ход расследования по данному уголовному делу, заведомо зная, что в соответствии с п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего и протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 7, 21, 38, 42, 73, 74, 78, 85, 86, 87, 88, 164, 166, 176, 180 УПК РФ, регламентирующих цели и задачи органов предварительного следствия, основания использования ими процессуальных полномочий, порядок сбора, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а также общие правила проведения и оформления протоколов следственных действий, находясь в неустановленном месте по месту производства предварительного расследования на территории Заволжского района г. Ульяновска, в период с 12.02.2021 по 08.11.2021, решила сфальсифицировать доказательства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу № 12001730016000947. При этом она, не желая исполнять вышеназванные требования уголовно-процессуального закона по эпизоду хищения имущества ФИО422 М.В., руководствовалась ложно понятыми интересами службы, желанием создать видимость эффективности своей служебной деятельности, уменьшить объем своей работы, а также намеревалась ускорить и упростить для себя производство предварительного следствия по уголовному делу № 12001730016000947 и направить его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

Реализуя преступные намерения, ФИО1 в период с 08.11.2021 по 19.11.2021, находясь в неустановленном месте по месту производства предварительного расследования на территории Заволжского района г. Ульяновска, достоверно зная о порядке и правилах производства осмотра предметов, не желая добросовестно выполнять возложенные на неё обязанности, пренебрегая нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующими порядок получения доказательств, и осознавая, что своими действиями посягает на интересы правосудия, в нарушении статей 164, 166, 176, 180 УПК РФ, в которых определены правила и порядок производства осмотра предметов, умышленно без фактического проведения данного следственного действия, составила и распечатала при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах протокол осмотра предметов, датированный 12.04.2021, содержащий ложные сведения о самом факте проведения данного следственного действия 12.04.2021 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут в помещении кабинета №410 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, расположенном по адресу: 

<

...>; участии в нем потерпевшего ФИО423 М.В. и разъяснении ему порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством РФ для данного вида следственного действия; об осмотре и поступившем в ходе него заявлении ФИО424 М.В. о принадлежности ему дрели-шуруповерта «Energy skil», о личном ознакомлении потерпевшего с протоколом данного следственного действия и отсутствии у него заявлений и замечаний.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период с 08.11.2021 по 19.11.2021, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, заведомо зная, что в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего и протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, действуя умышленно, в нарушение требований статей 164, 166, 187, 188, 189, 190 УПК РФ, в которых определены порядок и правила проведения допросов потерпевших, умышленно без фактического проведения данного следственного действия, составила и распечатала при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах протокол дополнительного допроса потерпевшего, датированный 17.11.2021, в который внесла ложные сведения о самом факте проведения данного следственного действия 17.11.2021 в период с 08 часов 25 минут до 08 часов 40 минут в помещении кабинета №410 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, расположенном по адресу: 

<

...>; об участии в нем потерпевшего ФИО425 М.В., разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ для данного вида следственного действия, разъяснении порядка его проведения; о том, что ФИО426 М.В. подтверждает ранее данные показания о принадлежности ему дрели-шуруповерта «Energy skil», о согласии потерпевшего с результатами заключения эксперта, о его личном ознакомлении с протоколом данного следственного действия и отсутствии у него заявлений и замечаний.

После этого в период с 08.11.2021 по 19.11.2021, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на реализацию своего преступного умысла, ФИО1, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшего ФИО427 М.В., введя его в заблуждение о правомерности своих действий, убедила его подписать протокол осмотра предметов, датированный 12.04.2021, а также сама выполнила подпись от своего имени как следователя, производившего данное следственное действие, удостоверив таким образом сфальсифицированное ею содержание и результаты его проведения. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 08.11.2021 по 19.11.2021, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, ФИО1, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшего ФИО428 М.В., введя его в заблуждение о правомерности своих действий, убедила последнего подписать протокол дополнительного допроса потерпевшего, датированный 17.11.2021, а также сама выполнила подпись от своего имени как следователя, производившего данное следственное действие, удостоверив таким образом сфальсифицированное ею содержание и результаты его проведения. 

В доведении своего преступного умысла до конца, осознавая, что подделанные ею протокол осмотра предметов, датированный 12.04.2021, и протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО429 М.В., датированный 17.11.2021, являются фальсифицированными доказательствами, составлены с нарушением требований закона и в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми, умышленно приобщила их к материалам уголовного дела № 12001730016000947.

19.11.2021 сформированные ею материалы уголовного дела № 12001730016000947 по обвинению ФИО233 С.С., в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащие фальсифицированные доказательства: протокол осмотра предметов, датированный 12.04.2021, протокол дополнительного допроса потерпевшего, датированный 17.11.2021, с обвинительным заключением предоставила руководителю СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО11, которая в свою очередь, будучи неосведомленной о преступной деятельности ФИО1, после согласования обвинительного заключения, в порядке части 6 ст.220 УПК РФ направила уголовное дело прокурору Заволжского района г.Ульяновска для принятия решения в порядке части 1 ст.221 УПК РФ.

Заместителем прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шикиным С.С., неосведомленным о преступной деятельности следователя ФИО1 по фальсификации доказательств по уголовному делу в части обвинения ФИО234 С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 09.12.2021 обвинительное заключение по уголовному делу №12001730016000947 было утверждено и направлено в Заволжский районный суд г. Ульяновска. 

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2022, с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 07.07.2022 ФИО235 С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обвинение в отношении ФИО236 С.С. в части хищения имущества ФИО430 М.В., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с выявленным фактом фальсификации доказательств по уголовному делу. 

Вследствие частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2022 уголовное преследование в отношении ФИО237 С.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО431 ФИО4 государственного обвинителя от обвинения мотивирован тем, что доказательств причастности ФИО238 С.С. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по сообщению о хищении имущества у ФИО432 М.В. в материалах уголовного дела нет, вину ФИО239 С.С. по данному эпизоду не признал, сообщил суду, что оговорил себя в совершении данного преступления, кроме того, не указал на ФИО240 С.С., как на лицо совершившее преступление, потерпевший ФИО433 М.В., который также показал, что дрель-шуруповерт «Energy skil», в хищении которой обвиняется ФИО241 С.С., ему не принадлежит.

Умышленные действия ФИО1 нарушили права и законные интересы ФИО242 С.С. и ФИО434 М.В., лишив их права на законность при производстве по уголовному делу, охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. 

Также умышленными действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей уголовного судопроизводства в сфере процессуального доказывания, подорван авторитет правоохранительных органов, что повлекло возникновение недоверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 2 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ обеспечивать защиту их прав.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, заявив о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, поскольку фальсификацию доказательств по уголовному делу находившемуся в ее производстве она не совершала, заведомо невиновного к уголовной ответственности не привлекала. 

Не отрицая, что являлась следователем отделения №3, а затем старшим следователем отделения №1 следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, и что у нее в производстве с 12.04.2021 находилось соединенное уголовное дело № 12001730016000947 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО435 М.В. из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО38 из квартиры, расположенной в Заволжском районе г. Ульяновска), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО39 из дома, расположенного в г. Димитровграде), суду показала, что ФИО243 С.С. статус обвиняемого уже был определен другим следователем по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества из дома ФИО40 До принятия уголовного дела к ее производству, оно находилось на расследовании у следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Свидетель №2, а затем у следователя СО МВД России «Николаевский район» Ульяновской области ФИО13 Никаких доказательств по данному уголовному делу она не фальсифицировала, следственные действия проводились в указанные в протоколах дату и время и при участии лиц в них указанных. Цели создать неоспоримые доказательства виновности ФИО244 не преследовала, не знала и не могла знать о невиновности ФИО245 в хищении имущества ФИО436, поскольку развернутых показаний в ходе предварительного следствия, ФИО246 ей не давал, отказывался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, 47 УПК РФ, и уголовное дело поступило в ее производство уже с добытыми доказательствами. О непричастности ФИО247 к краже имущества у ФИО437, ей стало известно при опросе в марте 2022г. в прокуратуре по материалу проверки, инициированному после судебного разбирательства, в котором ФИО248 заявил о принадлежности ему дрели-шуруповерта Energy Skil. Впервые следственные действия по данному уголовному делу с участием ФИО249, которого видела 2 раз в жизни, проводила в марте 2021 года, в ходе которого он отказывался знакомиться с процессуальными документами, постановлениями, заключениями и расписываться в протоколах следственных действий, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, 47 УПК РФ. Далее занимаясь расследованием уголовного дела ею было выявлено, что по эпизоду кражи имущества ФИО438, изъятая у ФИО250 дрель «Energy skil», не была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела. В связи с чем, с участием потерпевшего ФИО439 12.04.2021 был проведен осмотр дрели «Energy skil», в ходе которого заявлений ни устных, ни письменных о непринадлежности ему данной дери, от ФИО440 не поступало. 12.04.2021 ФИО441 доставлялся в ОМВД оперативными сотрудниками уголовного розыска, поскольку 12.04.2021 в утреннее время не смогла до него дозвониться, его телефон был отключен. Находясь в ее рабочем кабинете ФИО442 перезагрузил свой телефон, после чего ему пришло несколько сообщений от оператора сотовой связи о ее звонках. Поскольку в материалах дела не имелось документов о назначении товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного у ФИО443 имущества, но сведения о ее назначении имелись в постановлении о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу до 4-х месяцев, ею было принято решение о назначении и проведении товароведческой экспертизы. Постановление о проведении оценки по имуществу ФИО444 было вынесено только в ноябре 2021, поскольку именно тогда появилась реальная возможность проведения следственных действий с ФИО251. Невозможность проведения следственных действий с ФИО252 до осени 2021 года была обусловлена сложностями по получению доверенностей от судей, за которыми он числился в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела и его обжалования, а также загруженностью по службе по данному и другим уголовным делам, закрытием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, где содержался ФИО253, на карантин. Перед окончанием расследования данного уголовного дела 08.11.2021 дрель-шуруповерт «Energy skil» была возвращена ею потерпевшему ФИО445 по принадлежности под сохранную расписку, в которой последний, ознакомившись с содержанием расписки, поставил собственноручно подпись, каких-либо замечаний, заявлений и жалоб по данному факту не высказывал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО446 у нее не имелось, в связи с чем с целью возмещения части ущерба, причиненного ФИО447 преступлением, вернула вышеуказанный предмет последнему под сохранную расписку по принадлежности. Также 17.11.2021 ФИО448 дополнительно был ею допрошен по выводам оценочной экспертизы, в ходе которого указал на желание заявить в адрес виновного лица гражданский иск, поскольку материальный ущерб ему был возмещен не в полном объеме. Далее был составлен ряд документов в части заявленного в адрес ФИО254 иска. Все составленные ею документы, ФИО449 читал и собственноручно подписывал. Когда ФИО255 стал отбывать наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, 11.11.2021 он был допрошен ею в качестве обвиняемого по эпизоду хищения имущества ФИО66, при этом так же как и марте 2021 года, он от показаний отказался, никаких комментариев не давал, от подписи в протоколе допроса обвиняемого также отказался в присутствии защитника Еременко С.Л. Заявлений и замечаний на действия и на протокол ни от кого не поступало, протокол был лично прочитан адвокатом, вслух следователем для ФИО256, о чем в протоколе имеются подписи адвоката. В этот же день ФИО257 в присутствии адвоката Еременко С.Л. был уведомлен о предъявлении ему 17.11.2021 общего обвинения по всем трем эпизодам преступной деятельности и признан гражданским ответчиком, однако от подписи об объявлении ему данного постановления он отказался. 17.11.2021 от обвиняемого ФИО258 поступило одно ходатайство о возврате ему арестованных, ранее изъятых у него денежных средств по эпизоду хищения имущества ФИО71 иных не поступало. 17.11.2021 ею ФИО259 было предъявлено общее обвинение по всем трем эпизодам преступлений, и впервые за весь период предварительного следствия ФИО260 решил дать показания, и по эпизоду хищения имущества ФИО450 из строящегося дома в пос. Индовое г. Ульяновска заявил о своей непричастности, пояснил, что явка с повинной была им написана под давление оперативных сотрудников и следователя ФИО74, что в пос. Индовое он никогда не бывал и данного преступления не совершал. Ранее данные показания по данному преступлению он не подтвердил, указал, что показания данные им в допросе были сочинены следователем ФИО75, а он их только, не читая, подписал, т.к. желал поскорее покинуть территорию ОМВД в связи с опасением за свою жизнь и здоровье, в остальном при допросе воспользовался правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ и приложил к допросу ходатайство, согласно которому просил прекратить уголовное преследование в отношении него по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оговорил себя в совершении данного преступления. Указанное ходатайство ею было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку изучение собранных следователем ФИО78 материалов уголовного дела, показало отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО261 С.С. в части кражи имущества ФИО451. По ее убеждению, в деле имелись неопровержимые доказательства причастности ФИО262 к данной краже, а приведенные в ходатайстве ФИО263 доводы ничем не подтверждались, каких-либо доказательств своей невиновности он ей не представлял, также ничего не пояснял про саму дрель, поэтому данные ФИО264 показания в допросе от 17.11.2021 и в ходатайстве, были расценены способом защиты с целью избежать уголовной ответственности. Также по доводам ФИО265 С.С., отраженных в его ходатайстве, были выделены материалы уголовного дела в отдельное производство для проведения проверки. Примерно в этих же датах, при формировании уголовного дела для направления его на изучение руководителю следственного отдела и прокурору района, а также дальнейшего направления в суд, она обратила внимание, что в протоколе допроса следователем ФИО83 свидетеля ФИО452 отсутствовала одна из подписей последней за разъясненные ей процессуальные права и внизу страницы, а также отсутствовала подпись потерпевшего ФИО453 в отказе в ознакомлении с экспертизами по эпизодам ФИО86 и ФИО87 поэтому попросила оперативных сотрудников уголовного розыска обеспечить явку ФИО454 в следственный отдел, что и было сделано. Объяснив ФИО455, что по невнимательности они пропустили свои подписи в некоторых документах, попросила поставить подпись в местах пропусков. Затем уголовное дело по обвинению ФИО266 после выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, было направлено в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска с обвинительным заключением, в котором был отражен перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО267 в совершенных им преступлениях, и перечень доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе доводы, приведенные ФИО268 С.С. при его допросе в качестве обвиняемого от 17.11.2021. В последующем обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шикиным и уголовное дело направлено в порядке ст.ст.221, 222 УПК РФ в Заволжский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу. Позиция потерпевшего ФИО456 в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно менялась, хотя на стадии следствия, когда она с ним проводила следственные действия, подобных заявлений ФИО457 не делал, утвердительно и однозначно подтверждал имеющийся в документах перечень похищенного, принадлежность дрели «Energy skil», участвовал во всех проведенных с ним следственных действиях, собственноручно расписывался. При ознакомлении с материалами уголовного дела, также не высказывал позицию о том, что дрель «Energy skil» ему не принадлежит. 

Несмотря на занятую подсудимой позицию по предъявленному обвинению, её вина в совершении следователем фальсификации доказательств по уголовному делу, подтверждается следующими доказательствами.

Как установлено судом, с 02.10.2017 на основании приказа начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновску № 116 л/с от 02.10.2017 ФИО1 назначена на должность следователя отделения №3 следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, а с 28.04.2021 на основании приказа начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновску № 65 л/с от 28.04.2021 ФИО1 с 29.04.2021 была назначена на должность старшего следователя отделения №1 следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска (т. 2 л.д. 102, т. 3 л.д. 196, 197, т. 4 л.д. 10). 

В соответствии с должностным регламентом следователя отделения №3 следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, утвержденному заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области – начальником СУ ФИО6 от 18.06.2020, ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, законодательными и иными нормативно-правовыми актами Ульяновской области, правовыми актами УМВД России по Ульяновской области, а также настоящей должностной инструкцией (п. 6); на ФИО1 возложены следующие должностные обязанности: организация и осуществление предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (п. 21); соблюдение законности при производстве предварительного следствия (п. 23); осуществление планирования расследования по уголовным делам, находящимся в производстве (п. 24); принятие надлежащих мер, установленных уголовно-процессуальным законодательством, направленных на сохранность изъятых предметов, ценностей и вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам (п. 25); обеспечение выполнения законных прав и интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также иных участников уголовного процесса (п. 31); выполнение законных устных и письменных поручений, указаний, распоряжений, приказов непосредственных и вышестоящих руководителей, сотрудников и руководителей аппарата СУ УМВД России по Ульяновской области (п. 45); недопущение злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника ОВД (п. 47); знание и выполнение должностного регламента и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (п. 52). В соответствии с разделами IV указанных должностных регламентов ФИО1 несет ответственность за производство расследования в установленные сроки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, за принятие обоснованных процессуальных решений по уголовным делам и материалам предварительной проверки, находящимся в производстве (п. 54.1); за ненадлежащее выполнение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, других нормативных правовых актов в рамках расследуемым уголовных дела (п. 54.2); за неправомерность, необоснованность принимаемых решений, неисполнение либо за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей (п. 54.8) (т. 3 л.д. 204-209). 

В соответствии с должностным регламентом старшего следователя отделения №1 следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, утвержденному заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области – начальником СУ ФИО6 от 29.04.2021, должностные права и обязанности ФИО1, в целом, аналогичные правам и обязанностям, изложенным в должностном регламенте следователя отделения №3 следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 104-106, т. 3 л.д. 210-212). 

Службу ФИО1 проходит в СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновску по настоящее время. Согласно заключению служебной проверки от 20.02.2023, окончательный вывод о наличии или отсутствия в действиях следователя ФИО1 по результатам расследования уголовного дела № 12001730016000947, противоправных действий, а также наличие дисциплинарного проступка, определен по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в суде (т. 4 л.д. 39-45).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО269 С.С. суду показал, что 29.07.2020 он был задержан сотрудниками ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, избит и доставлен в отдел, где его также избили и заставляли признаться в совершении нераскрытых краж. 30.07.2020 его выпустили из помещения КАЗ ОМВД России по Заволжскому району, после чего вместе с неизвестными сотрудниками полиции он проехал в ОМВД России по Заволжскому району, где его завели в кабинет. Там сотрудники полиции стали уговаривать его взять на себя несколько нераскрытых краж, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и во избежание избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласился. Затем его допросила следователь ФИО1 по обстоятельствам совершения кражи у ФИО95, вину в совершении которого он полностью признал. В течение месяца после данных событий ему позвонил сотрудник полиции и попросил явиться к следователю и принести с собой дрель, при этом он не уточнял, какой именно модели она должна быть. После чего он взял из своего дома дрель марки «Energy Skil», которая принадлежала его покойному деду, которую выдал следователю Свидетель №2 как за похищенную у ФИО458 из дома, расположенного в пос. Индовое г. Ульяновска. После этого он был допрошен следователем ФИО96 и полностью признал вину в совершении хищения инструментов ФИО459 и дрели «Energy Skil». Вместе с тем, кражу имущества ФИО460 М.В. он не совершал, о чем в дальнейшем неоднократно сообщал следователю ФИО1, но та на это не реагировала, оказывала на него психическое давление - угрожала, что если он не признает вину, то суд назначит максимальное наказание в виде лишения свободы, говорила, что у нее все схвачено, что он не докажет свою невиновность, а также то, что она сделает все возможное, чтобы ухудшить его положение. В ходе расследования следователь ФИО1 предъявила ему обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было незаконным и необоснованным, он вину в совершении данного преступления он не признал, заявив о своей непричастности, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному эпизоду, он в удовлетворении его ходатайства было отказано. Впоследствии ФИО1 было составлено обвинительное заключение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое было утверждено прокурором и уголовное дело было направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО461 М.В. дрель не опознал и сообщил, что следователь настояла на том, чтобы он данную дрель-шуруповерт принял в качестве возмещения ущерба. Считает, что следователь ФИО1, достоверно зная о его невиновности в совершении хищения имущества ФИО462, намеренно сфальсифицировала доказательства, желая привлечь его к уголовной ответственности. 

При проведении 06.02.2023 очной ставки с подозреваемой ФИО1, потерпевший ФИО270 подтвердил свои показания, и пояснил, что следователь ФИО1 требовала, чтобы он поддержал ранее данные показания по уголовному делу, не отказывался от показаний, а в случае отказа, обещала устроить ему неприятности. Объясняла это тем, что является должностным лицом и имеет связи в правоохранительных органах. Он сообщал, что данная дрель не является вещественным доказательством, т.к. не является похищенным предметом (т. 4 л.д. 110-125).

При проведении 06.02.2023 очной ставки со свидетелем Свидетель №2, потерпевший ФИО271 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что следователю ФИО1 он сообщал о том, что дрель «Energy skil» он не похищал и она не может быть доказательством (т. 4 л.д. 96-107).

Вместе с тем, проанализировав показания ФИО272 о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001730016000947 до предъявления ему 17.11.2021 следователем ФИО1 обвинения в совершении хищении имущества ФИО463, им неоднократно заявлялось о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о том, что следователем ФИО1 оказывалось на него психическое давление путем высказывания угроз о назначении максимальное наказание в виде лишения свободы, в случае непризнания вины по данному преступлению, о наличии связей для этого и для ухудшения его положения, невозможности доказывания его невиновности, сопоставив их с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приходит к выводу, что данная версия не нашла своего объективного подтверждения. При этом суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12001730016000947, ФИО273 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, которой он и пожелал воспользоваться, отказавшись от дачи показаний в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО274 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах защитник удостоверил своими подписями, ФИО275 же от проставления своей подписи отказался. Показания о непричастности к совершению хищения имущества ФИО464 ФИО276 были даны лишь после предъявления обвинения 17.11.2021, а также заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному преступлению. В ходе судебного разбирательства не было установлено препятствий, не позволявших ФИО277 заявить о своей непричастности к хищению имущества ФИО465 ранее. В связи с чем суд относится к данным показаниям критически, и показания потерпевшего ФИО278 используются судом в качестве доказательства вины подсудимой лишь в той и части, в которой они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО466 М.В. суду показал, что 23.05.2020 им было обнаружено хищение принадлежащего ему имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем он заявил в полицию. В тот же день на место прибыла следственно-оперативная группа, в состав которой входила следователь ФИО100 которая произвела осмотр места происшествия, опросила его и его мать ФИО467 Н.А. Он следователю ФИО102 сообщил, что у него было похищено следующее имущество: стремянка, саморезы, петли, триммер «Патриот», болгарка «Hitachi», сварочный аппарат «Ресанта», электрическая проводная дрель «Forward», электрическая дрель на аккумуляторной батареи, наименование которой он на тот момент не помнил. Поскольку у него с собой документов на украденный электроинструмент не имелось, он договорился, что принесет их следователю ФИО103 в следственный отдел. В тот же день, т.е. 23.05.2020, он пришел в кабинет к следователю ФИО104 в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска и принес копии документов, подтверждающих приобретение похищенного у него имущества: триммера «Патриот», болгарки «Hitachi», сварочного аппарата «Ресанта», электрической проводной дрели «Forward», электрической дрели на аккумуляторной батареи, наименование которой по имеющимся у него документам уточнил как «Калибр», и передал следователю. В тот день следователь ФИО108 дала ему подписать какие-то документы, как он понял, его объяснения, которые он давал ей 23.05.2020, он их, не глядя, подписал. Более никаких следственных действий с его участием следователь ФИО107 не проводила, только 1 раз вызывала к себе в кабинет. Впоследствии копии данных документов с отверстиями с левой стороны, как он понял, из материалов уголовного дела, ему были возращены следователем ФИО1, у которой он был только 1 раз, и в тот же день, когда он получил от нее электрическую дрель с затертым наименованием «Energi Skil» и отрезанным синим проводом. Тогда он ФИО1 сообщил, что данная дрель ему не принадлежит, он ей не пользовался, ее не приобретал и о ее хищении из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он не заявлял. На что следователь ФИО1 ему сообщила, что уголовный розыск сработал и нашел преступника, который сознался в хищении его имущества из 

<

адрес>, и у него была изъята данная дрель. Также следователь ФИО1 предположила, что возможно, данная дрель приобреталась и принадлежала его покойному отцу, после чего на рабочем компьютере составила какие-то документы и под расписку передала дрель «Energi Skil» ему в счёт частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Также в тот день по просьбе следователя ФИО1 им были подписаны и другие документы, которые он не читал. Более к следователю ФИО1 он не приходил. Каждый раз, когда он приходил в следственный отдел ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, проходил через контрольно-пропускной пункт, где предъявлял документ, удостоверяющий личность, и где сотрудником в журнале фиксировалось время его прихода. О наличии другого входа, через который можно было попасть а территорию ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, ему не известно. Сотрудниками ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, в том числе оперативными, он к следователям, в производстве которых находилось уголовное дело № 12001730016000947, никогда не доставлялся, всегда приходил сам, после их звонков. Кроме того, показал, что около 5 лет работает грузчиком в ООО ПК «Дельта», расположенном по ул. Академика Павлова г. Ульяновска, занимающемся производством мебели. У него 5-дневная рабочая неделя: с понедельника по пятницу, с 7:00 часов до 16:00 часов, суббота и воскресенье являются выходными днями. Вход на предприятие осуществляется строго по пропуску и фиксируется ответственным лицом. 

При проведении 20.09.2022 очной ставки с ФИО1, потерпевший ФИО468 подтвердил свои показания, указав, что дрель-шуруповерт «Energy skil» ему никогда не принадлежала и у него не похищалась, в осмотре дрели от 12.04.2021 он участия не принимал, подписал все протоколы, не глядя, в ноябре 2021 года по указанию следователя ФИО1. Как в деле в его показаниях появились сведения о принадлежности ему дрели-шуруповерта «Energy skil», ему неизвестно (т. 3 л.д. 147-151).

При проведении 20.09.2022 очной ставки со свидетелем ФИО7, потерпевший ФИО469 дал в целом аналогичные показания и пояснил, что дрель-шуруповерт «Energy skil» ему никогда не принадлежала и у него не похищалась, следователю ФИО7 о хищении у него дрели с таким наименованием, он никогда не говорил (т. 3 л.д. 142-146).

Показания потерпевшего ФИО470 объективно подтверждаются копиями представленных документов на похищенное у него имущество, согласно которым у последнего, в том числе были похищены электрическая дрель-шуруповерт Форвард, приобретенная 28.07.2018 за 1 500 руб., дрель аккумуляторная «Калибр», приобретенная 03.11.2013 за 2 242 руб., а также триммер электричсекий «Патриот», сварочный аппарат «Ресанта», угловая шлифовальная машина «Hitachi» (т.1 л.д. 62-71).

Как следует из протокола выемки от 14.09.2022, у потерпевшего ФИО471 М.В. были изъяты документы на похищенное из 

<

адрес> следующее имущество: аккумуляторную дрель «Калибр», проводную дрель «Forward», триммер «Патриот», болгарку «Hitachi», сварочный аппарат «Ресанта» (т. 2 л.д. 168-170).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 01.10.2022, предметом осмотра являлись копии документов на похищенные у ФИО472 М.В. инструменты, изъятые 19.02.2022 в ходе его опроса. Осмотром установлено, что все копии с правой стороны имеют 5 одинаковых неровных отверстий и 4 ровных круглых отверстия. Среди осмотренных документов не имеется документов на дрель-шуруповерт «Energy skil» (т. 3 л.д. 173-176).

Как следует из показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО473 Н.А., в мае 2020 года из недостроенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у них были похищены вещи и инструменты, в том числе, 1 проводная электрическая дрель и 1 электрическая дрель на аккумуляторной батареи, принадлежащие ее сыну ФИО474 М.В., о чем последний заявил в полицию и предоставил документы в подтверждение приобретения похищенного. Приехавшие на место происшествия по вызову сотрудники полиции опросили ее и сына, осмотрели место происшествия, сделали фотоснимки, слепки следов. По факту хищения имущества из 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, по которому ее сын ФИО475 М.В. был признан потерпевшим. В ходе расследования она 1 раз была в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска у следователя Свидетель №2, как она поняла, та перепечатала с черновика ее показания, данные в день обнаружения хищения, и она их подписала. Также в ноябре 2021 года ее 1 раз к себе в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска вызывала следователь ФИО1, сообщив, что что-то изменила в протоколе ее допроса и попросила переподписать протокол допроса. При этом она дала ей готовый напечатанный протокол допроса. Она текст допроса не прочитала, поскольку была без очков, без которых ничего не видит, и подписала его, не глядя. Также ей известно, что ее сына ФИО476 М.В. вызывала к себе следователь ФИО110 тогда она относил ей копии документов о приобретении похищенного имущества. В ходе следствия ничего из похищенного у них имущества им возращено не было. В ноябре 2021 года ее сын ФИО477 М.В. принес домой и показал ей нерабочую дрель марки «Energy skil», у которой был перерезан провод, пояснив, что данная дрель ему не принадлежит, ему ее отдала следователь ФИО1, якобы как похищенную. Со слов сына стало известно, что он не хотел брать дрель «Energy skil», которую ему передала следователь ФИО1, говорил ей, что данная дрель ему не принадлежит, но следователь ФИО1 заставила его забрать дрель и попросила расписаться во всех подготовленных ею документах, что якобы ему возвращена похищенная у него дрель. Также сын рассказал, что он фактически показаний следователю не давал, а расписывался в готовых протоколах, свои показания и протоколы он не читал. Дрели «Energy skil» у них никогда не было, такую дрель у них из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не похищали, ее сын о хищении данной дрели не заявлял, т.к. наименование всего похищенного он сообщал по имеющимся у них документам, подтверждающим приобретение. 

Согласно книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях и суточной сводки за 23.05.2020 ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, за № 16230 зафиксировано поступление 23.05.2020 в 08 час. 12 мин. в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска сообщения ФИО478 Н.А. о вскрытии частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому по указанному в сообщении адресу в 08 час. 30 мин. прибыла следственно-оперативная группа в составе: следователя ФИО7, эксперта ФИО8, оперуполномоченного ФИО9, участкового уполномоченного полиции ФИО10, кинолога ФИО12, и убыли с места происшествия в 10 час. 05 мин., установлен факт хищения 23.05.2020 в период с 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. имущества ФИО479 М.В., 20.06.2020 возбуждено уголовное дело № 12001730016000947 ( т. 2 л.д. 248-249, т. 3 л.д. 39 оборот).

Свидетель Свидетель №2, состоящая в должности следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновску, суду показала, что в её производстве до октября 2020 г. находилась уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО480 М.В. из строящегося дома в пос. Индовое в г. Ульяновска. При первоначальных следственно-оперативных мероприятиях, на которые она прибыла совместно с оперативным сотрудником ФИО9, экспертом и водителем ОМВД, она опрашивала мать потерпевшего и самого потерпевшего ФИО481, проводила осмотр места происшествия. В ходе опроса ФИО482 указал ей перечень похищенного имущества, в том числе дрели-шуруповерта, при этом она не помнит, чтобы потерпевший сообщал ей наименование дрели-шуруповерта как «Energy skill». Кроме того, оперативным сотрудником ФИО114 в своих записях фиксировалось наименование и характеристики похищенного у ФИО483 имущества, которое впоследствии было внесено в ориентировку. Документы на похищенное имущество ей ФИО484 не приносил. После возбуждении уголовного дела потерпевшего ФИО485 она допрашивала лишь 1 раз на своем рабочем месте - в кабинете следственного отдела, при этом показания в протокол допроса потерпевшего она вносила с его слов. Не помнит, назначала ли по данном уголовному делу судебно-товароведческую экспертизу о стоимости похищенного у ФИО486 имущества, но точно помнит, что заключение эксперта ею не получалось, и к делу не приобщалось. С ФИО279 она проводила лишь 1-2 следственных действия, более не помнит, при этом жалоб и ходатайств в ходе следственных действий ей ФИО280 на действия сотрудников полиции не предъявлял, добровольные давал показания по факту хищения имущества ФИО487 и по поводу изъятой у него дрели. Не помнит, имелся ли на дрели провод во время ее выемки у ФИО281. Потерпевшего ФИО488 к себе на допрос она вызывала либо повесткой либо по телефону, возможно на допрос к ней ФИО489 доставлялся оперативными сотрудниками. Прохождение граждан на территорию ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска происходит через контрольно-пропускной пункт, где данные посетителя записываются в журнал. Также попасть на территории отдела полиции возможно через откатные ворота, которые предназначены для проезда транспорта. Задними числами протоколы следственных действий ею не изготавливались, подписи в протоколах проведенных ею следственных действий по просьбе ФИО1 не проставлялись, кроме того она не могла подписать их по случайности.

Полномочия свидетеля ФИО7, по осуществлению проверки сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, производства предварительного следствия, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а именно: выпиской из приказа № 158 л/с от 16.11.2018, согласно которой Свидетель №2 назначена на должность следователя отделения №1 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска; служебной характеристикой; должностным регламентом следователя отделения №1 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области – начальником СУ ФИО6 от 18.06.2020 на Свидетель №2, (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 107, 108, 109-111).

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновску, суду показал, что в составе следственно-оперативной группы, состоящей из него, следователя ФИО7 и эксперта, выезжал на место происшествия по сообщению, поступившему из дежурной части, о хищении имущества ФИО490 из 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО491 им был установлен перечень похищенного инструмента, который в последующем на основании его записей, которые он вел на месте происшествия, и в которых указывал точное наименование и характеристики похищенного, был им внесен в ориентировку. В январе 2023 года он разбирал рабочий стол и обнаружил черновые рукописные записи, в которых имелись сведения о хищении у ФИО492 дрели с наименованием «Энергия» или «Энерджи», беспроводной или проводной, уже не помнит. Он данные записи уничижил за ненадобностью, несмотря на то, что знал, что в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело по факту фальсификации доказательств, и о данном факте никому не сообщал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 от 14.11.2022, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 23.05.2020 он находился на дежурстве и выезжал в составе следственно-оперативной группы на сообщение по факту хищения электроинструмента ФИО493 М.В. по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, к ним обратились ФИО494 Н.А. и ее сын ФИО495 М.В., которые пояснили, что неизвестные лица похитили у них из строящегося 

<

адрес> электроинструменты. В ходе беседы ФИО496 М.В. назвал ему похищенные инструменты: сварочный аппарат «Ресанта», электрический триммер «Патриот» красного цвета, дрель-шуруповерт «Форвард» красного цвета, электродрель с запасным АКБ синего цвета, при этом названия он не сообщил, катушка кабеля 30 метров, двужильный провод черного цвета, саморезы 1000 шт., маска сварщика. Он все записал себе в блокнот, и на основании полученных данных он составил ориентировку. Про дрель «Energy skill» ФИО497 М.В. ничего не говорил, откуда взялось это название, ему неизвестно (т. 3 л.д. 225-227).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, указав, что не помнит, почему в своих показаниях указал, что про дрель «Energy skill» ФИО498 М.В. ему ничего не говорил, и что данное название ему не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о хищении у ФИО499 дрели с наименованием с наименованием «Энергия» или «Энерджи», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что изменение ФИО9 показаний в судебном заседании продиктовано стремлением свидетеля помочь своей коллеге – следователю ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО19 суду показала, что с 2003 г. по 2023 г. состояла в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. В её обязанности входило изучение дел, дача указаний следователем о направлении в расследовании уголовных дел, изучения уголовных дел перед направлениям их прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ. Помнит, что ею изучалась несколькоэпизоднное уголовное дело в отношении ФИО282, возможно из-за продления срок следствия, а возможно, из-за соединения в одно производство с другими делами. Перед продлением срока следствия ей изучались представленные материалы уголовного дела, основания, внесённые следователем в постановление о продлении срока следствия на необходимость проведения тех или иных следственных действий. Если в постановление о продлении срока следствия имелись сведения о назначении по делу экспертизы, данные сведения обязательно сверялись с материалами уголовного дела. Назначалась ли по уголовному делу в отношении ФИО283 какая-либо экспертиза, в настоящее время она не помнит. Кроме того, показала, что срок предварительного расследования уголовного дела установлен до двух месяцев. Данный срок может быть продлен до четырёх месяцев руководителем следственного отдела, затем - с согласия вышестоящего руководителя, при этом уголовные дела, по которым срок следствия продлен свыше 12 месяцев, имеют большой резонанс и требуют скорейшего завершения, находятся на особом контроле. Также показала, что вход на территорию ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска последние 2 года осуществляется через контрольно-пропускной пункт, где в журнале посещения граждан на основании представленных правоустанавливающих документов ведётся учёт граждан, посещающих ОМВД, также там указывается к кому следует гражданин, время его прихода и время ухода. На территорию ОМВД можно попасть и через выездные ворота для транспорта, если через них пробежать в тот момент, когда с территории выезжает какой-либо транспорт. ФИО1 охарактеризовала как ответственного, неконфликтного сотрудника, в производстве которой находились уголовные дела о преступлениях средней тяжести, а также резонансные дела. 

Согласно служебной характеристики врио начальника СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО20 от 22.07.2022, старший следователь ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный и исполнительный сотрудник, который должностные инструкции изучила и правильно применяет их в практической деятельности, к исполнению своих должностных обязанностей относится ответственно, проявляя при этом разумную инициативу и настойчивость в достижении конечного результата, умеет самостоятельно найти верное решение в сложной ситуации, качественно и в установленные сроки расследует уголовные дела (т. 2 л.д. 103).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. В июле 2020 года находился в служебном кабинете 217 ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, когда к нему обратился ранее ему не знакомый ФИО284 и сообщил о совершенном в мае 2020 г. преступлении - краже имущества. Проверив по базе данных сведения об указанном ФИО285 преступлении, им было установлено, что в СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска в производстве следователя ФИО134 находится уголовное дело по факту хищения имущества ФИО500. В тот же день он вместе с ФИО286 поднялся в кабинет к следователю ФИО130, где им со слов ФИО287 был составлен протокол явки с повинной, в которой последний добровольно рассказал о совершенном похищении инструмента, называя место и время совершения преступления, его никто не заставлял, физическое или психологическое воздействие на него никто не оказывал. Также ему известно, что в последствии ФИО288 следователю выдавался похищенный инструмент: или болгарка, или дрель. Примерно через 2-3 месяца, а может и через 6 месяцев после данного события, на оперативном совещании была озвучена проблема по доставлению потерпевшего ФИО501 на допрос к следователю. Кроме того показал, что в ориентировке, которая составляется оперативным сотрудником на месте происшествия, всё похищенное указывает со слов потерпевшего, в том числе, наименование и его характеристики. Вход на территорию отдела полиции осуществляет через контрольно-пропускной пункт, где посещение граждан фиксируется сотрудником. Если ли гражданин доставляется оперативными сотрудниками, то попадает на территорию ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска через ворота для служебного транспорта, и его прибытие не фиксируется.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. В его должностные обязанности входила проверка сообщений о преступлениях, выезд на место преступления в составе следственно оперативные группы, где он обследовал территорию, общался с потерпевшими. Ему известно, что проверкой сообщения по факту хищения имущества потерпевшего ФИО502 занимался оперативный дежурный, находящийся в его подчинении - оперуполномоченный ФИО138, которым проводил опрос потерпевшего на месте происшествия, составлял ориентировку по похищенному имуществу и занимался установлением его местонахождения. Конкретного наименования похищенного у ФИО503 имущества он не помнит, как и не помнит, говорит ли ему ФИО142 о хищении у ФИО504 дрели с наименованием «Energy skill». Также показал, что в первоначальную ориентировку могут вноситься дополнения и уточнения после установления потерпевшим наименований похищенного имущества по правоустанавливающим документам. Летом 2020 года в коридоре уголовного розыска ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска он познакомился с ФИО144, который со слов оперативных сотрудников был причастен к сериям краж, совершенных на территории Заволжского района г. Ульяновска. В последующем, примерно через 6 месяц после этого, ему стало известно о проблемах с доставлением потерпевших к следователям, но по каким-то конкретным уголовным делам, он не знает. Также указал, что вход на территорию ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска осуществляется через контрольно-пропускной пункт, где все граждане фиксируются в журнале. Также граждане могут попасть на территорию отдела полиции через откатные ворота для транспорта, на которых посещение гражданами территории может быть не зафиксировано. 

Свидетель ФИО23 суду показал, что состоит в должности начальника дежурной части МВД России по Заволжскому району города Ульяновска с 01.04.2021. В его должностные обязанности входит контроль за сотрудниками дежурной части. За время его работы в данной должности, а также ранее и по настоящее время, проход граждан на территории ОМВД осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на котором ведётся журнал учёта посетителей, записывается фамилия, имя, отчество посетителя, к кому пришел, время прихода и время ухода. Также на территорию ОВД можно попасть через ворота, которые предназначены для проезда служебного транспорта. Данные ворота откатные и плотно закрываются, за воротами имеется шлагбаум, поэтому через них попасть на территорию ОМВД граждане не могут. В случае если в служебном транспорте находятся граждане которые не являются сотрудниками ОМВД, то их проход на территорию отдела полиции возможен только через контрольно-пропускной пункт после высадки из служебного транспорта.

Как следует из протокола осмотра предметов от 02.03.2023, осмотрены журналы посещения гражданами ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска за период с 20.05.2020 по 30.11.2021. В ходе осмотра установлено, что 25.06.2020, 12.04.2021, 08.11.2021 и 17.11.2021 потерпевший ФИО505 М.В. на территорию ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска не проходил, имеются сведения о прохождении ФИО506 М.В. на территорию ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 14.09.2020 и 16.11.2021 (т. 4 л.д. 153-178).

Свидетель ФИО24, работающая с 04.10.2023 в ООО ПК «Дельта», занимающемся производством мебели, бухгалтером по заработной плате с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров, суду показала, что на основании гражданско-правового договора от 01.07.2020, заключенного между ООО ПК «Дельта» и ФИО507 М.В. бессрочно, и дополнительного соглашения к нему, последний оказывает услуги ООО ПК «Дельта» по разгрузке и погрузке, работает в должности разнорабочего-грузчика. Вход на предприятие оборудован проходной, где охранником отмечается время прибытия и убытия сотрудников, которые проходят на предприятие после предъявления пропуска. Согласно гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО508, у него 40-часовая рабочая неделя: с понедельника по пятницу, 8-ми часовой рабочий день – с 7:00 до 16:00. Оплата за выполненные работы ФИО509 начисляется ООО ПК «Дельта», исходя из расчета МРОТ и за фактически отработанные часы, в связи с чем начальником производственного подразделения ФИО25, за которым закреплен ФИО510, ведется табель учета его рабочего времени. Оплата за выполненные работы ФИО511 начисляется ООО ПК «Дельта» 1 числа следующего месяца на основании акта выполненных работ, подписанного работником и руководителем ООО ПК «Дельта», в котором указывается время, фактически отработанное ФИО512 на предприятии. Так, в каждый рабочий день апреле 2021 года ФИО513 было отработано по 8 часов, в ноябре 2021 года только 16.11.2021 им было отработано 6 часов, в остальные рабочие дни – по 8 часов. 

Показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждаются справкой ООО ПК «Дельта» № 01/24 от 26.01.2024, табелями учета рабочего времени разнорабочих за апрель и ноябрь 2021 г., которые были представлены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО514 12.04.2021 и 17.11.2021 отработал по 8 часов, т.е. с предприятия в течение рабочего дня не уходил, 16.11.2021 отработал 6 часов. 

Кроме того вина подсудимой в совершении фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, согласно протокола осмотра предметов (документов) от 05.09.2022, объектом осмотра являлось уголовное дело № 12001730016000947 по обвинению ФИО289 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б2 ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в 6 томах, и установлено, что в томе 1 содержатся следующие материалы по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО515:

постановление о возбуждении уголовного дела от 20.06.2020, выполненное следователем ФИО7 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска за № 16230 от 23.05.2020, по факту тайного хищения в период с 18 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. 23.05.2020, неустановленным лицом, которое незаконно проникло в строящийся дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>, имущества ФИО516, чем причинило последнему значительный материальный ущерб, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 114);

протокол осмотра места происшествия от 23.05.2020, объяснения ФИО517 М.В. от 23.05.2020, выполненные следователем ФИО151

ориентировка, рапорты, выполненные оперуполномоченным ФИО209

постановление о признании потерпевшим ФИО518 от 20.06.2020, протокол допроса потерпевшего ФИО519 от 25.06.2020, составленные следователем ФИО212,, в котором дата и время вписаны шариковой ручкой; 

протокол явки с повинной от 29.07.2020, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО213 в соответствии со ст. 142 УПК РФ в помещении кабинета № 410 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, в 18 час. 00 мин. у ФИО290 принята явка с повинной о совершенном в период с 18.05.2020 по 23.05.2020 в пос. Индовое г. Ульяновска из строящегося дома и гаража хищения имущества, в том числе, сварочного аппарата, шуруповерта, дрели, которые были проданы на рынке лицам кавказкой национальности, и расходовании полученных денежных средств на личные нужды (т. 1 л.д. 95); 

протокол допроса свидетеля ФИО291 от 29.07.2020, составленный следователем ФИО215 согласно которому ФИО292 признается в хищении электроинструмента ФИО520, среди которых называет дрель «Energy skil»; 

протокол допроса свидетеля ФИО293 от 06.08.2020, составленный следователем ФИО220, согласно которому ФИО294 пояснил, что похитил дрель «Energy skil», в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

протокол выемки от 06.08.2020, выполненный следователем Свидетель №2, согласно которому у свидетеля ФИО295 С.С. на основании постановления от 06.08.2020 о выемке, изъята дрель-шуруповерт «Energy skil», в корпусе красно-черно-зеленого цвета, с обрезанным электрическим проводом, о чем свидетельствует фототаблица, и которая была упакована в полимерный пакет белого цвета и снабжена бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати (т. 1 л.д. 99-101);

протокол осмотра предметов, датированный 12.04.2021, согласно которому следователем ФИО1, без участия понятых, с участием потерпевшего ФИО521, в кабинете №410 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по адресу: 

<

...>, был осмотрен полиэтиленовый пакет, снабженный сопроводительной биркой с надписью «дрель-шуруповерт в корпусе красно-черно-зеленого цвета марки «Energy skil», изъятая 06.08.2020 в ходе выемки у свидетеля ФИО296, с оттиском печати «для справок» СУ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, подписями участвующих лиц. Перед началом осмотра предметов потерпевшему ФИО522 разъяснены его права, обязаннностии и ответственность, а также ст. 51 Конституции РФ, ст. 177 УПК РФ - порядок проведения осмотра, которые потерпевшему были понятны. В ходе осмотра упаковка была вскрыта, на обнаруженной дрели-шуруповерте каких-либо товарных бирок не обнаружено, в нижней части ручки обнаружена надпись «ENERGY», электрический провод дрели-шуруповерта отсутствует – срезан. Со слов потерпевшего установлено, что данная дрель принадлежит ему, находилась в его пользовании и носит называние «Energy skil», узнает ее по внешнему виду. Указывает, что до похищения дрель находилась в исправном состоянии, вместе с электрическим шнуром. Предполагает, что преступником, похитившим электроинструмент, срезан электрошнур с дрели и счищены с поверхности корпуса товарные наклейки с целью невозможности идентификации предмета. После осмотра дрель-шуруповерт «Energy skil» не упаковывается в связи с возвратом предмета потерпевшему ФИО523 по принадлежности под сохранную расписку. Также указанный протокол содержит информацию, что перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц, потерпевшего ФИО524, заявления не поступили, протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют, и что настоящий протокол составлен в соответствии со ст.ст. 166,167 УПК РФ, и подписан следователем и потерпевшим ФИО525. На фототаблице к протоколу осмотра предметов, потерпевшего ФИО526 нет (т. 1 л.д. 102-104, 117-118);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, датированное 12.04.2021, согласно которому следователем ФИО1, признана и приобщена к уголовному делу № 12001730016000947 в качестве вещественного доказательства дрель-шуруповерт «Energy skil»;

сохранная расписка, датированная 08.11.2021, согласно которой потерпевший ФИО527 получил от следователя ФИО1 вещественное доказательство дрель-шуруповерт «Energy skil», в которой имеются подписи ФИО528;

постановление следователя ФИО1 от 08.11.2021 о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости похищенного, в том числе дрели-шуруповерта «Energy skil»;

заключение эксперта №ЛТФЭЭ 935/11-21 от 17.11.2021, согласно которому на основании постановление следователя ФИО1 проведена судебная экспертиза и установлена стоимость похищенных у ФИО529 инструментов, в том числе дрели-шуруповерта «Energy skil»;

протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО530, датированный 17.11.2021, рукописный, выполненный следователем ФИО1, согласно которому время допроса с 08 час. 25 мин. до 08 час. 40 мин., потерпевший ФИО531 поддерживает ранее данные показания и согласен с выводами товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенных инструментов.

В томе 2 имеются процессуальные документы о движении уголовного дела, согласно которым 21.09.2020 врио начальника СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска уголовное дело № 12001730016000947 соединено в одно производство с уголовным делом № 12001730016001136, возбужденным 23.07.2020 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12001730016000947; 22.01.2021 заместителем начальника СУ УМВД РОссии по Ульяновской области уголовное дело № 12001730016000947 соединено в одно производство с уголовным делом № 12001730003001413, возбужденным 24.12.2020 СО МО ОМВД России «Димитровградский» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12001730016000947; 12.02.2021 производство предварительного расследования уголовного дела № 12001730016000947 поручено следователю ФИО1, и в период с 12.02.2021 по 19.11.2021 находилось в производстве последней.

В томе 4 имеются следующие документы:

- протокол дополнительного допроса следователем ФИО1 обвиняемого ФИО297 от 11.11.2021, проведенного в период с 12 час. 35 мин. до 12 час. 50 мин. в помещении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: 

<

...>, согласно которому обвиняемый ФИО298, в присутствии своего защитника Еременко С.Л. от дачи показаний и от подписи отказался, имеются подписи защитника Еременко и следователя ФИО1;

- постановление следователя ФИО1 от 17.11.2021, согласно которому ФИО299 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12001730016000947 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), а также п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО532), в ознакомительном листе ФИО300 от подписи отказался;

- протокол допроса следователем ФИО1 обвиняемого ФИО301 от 17.11.2021, проведенного в период с 15 час. 05 мин. до 15 час. 30 мин. в помещении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: 

<

...>, согласно которому обвиняемый ФИО302, в присутствии своего защитника Еременко С.Л., свою вину в совершении кражи имущества ФИО533 не признал и пояснил, что показания в качестве подозреваемого дал под давлением сотрудников полиции, от них отказывается, более ничего пояснять не желает, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по факту кражи имущества ФИО534.

В томе 5 содержится обвинительное заключение по обвинению ФИО303 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), а также п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1, согласованное с начальником СО ФИО2 по 

<

адрес> ФИО11, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5; и согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Заволжский районный суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В томе № содержатся протокол судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела №, согласно которому в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО535 пояснил, что дрель-шуруповерт «Energy skil» ему не принадлежит и у него не похищалась; подсудимый ФИО304 пояснил, что дрель-шуруповерт «Energy skil» он принес по просьбе сотрудников полиции и данную дрель он ни у кого не похищал (т. 3 л.д. 46-132, т. 4 л.д. 14-28).

Как следует из протокола судебного заседания от 25 января – ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) в отношении ФИО305, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО306 вину по эпизоду хищения имущества ФИО536 признал, указав, что потерпевшему все полностью возместил, принес свои извинения на стадии следствия, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств обвинения: протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171). Свидетель ФИО16 суду показал, что летом 2020 г. находился на рабочем месте, когда ему сообщили, что прибыл гражданин, который хочет написать явку с повинной, им оказался ФИО307, который скорее всего попал на территорию ФИО2 через КПП, сознавшись в совершении преступления в 

<

адрес>, откуда похитил инструмент, им был составлен протокол явки с повинной, с которым ФИО308 ознакомился и расписался, замечаний от него не поступило, давления на него не оказывалось, после чего ФИО309 был сопровожден к следователю СО ФИО2 по 

<

адрес>, где дал более обширные показания (л.д. 178-179). Потерпевший ФИО537 суду показал, что на земельном участке в 

<

адрес>, расположен дом и гараж, откуда было похищено принадлежащее ему имущество: две болгарки, сварочный аппарат, 2 дрели: одна аккумуляторная, другая проводная, с черным проводом, две катушки с кабелем, стремянка алюминиевая, газонокосилка Патриот, гаражные петли, о чем им в ФИО2 было подано соответствующее заявление. В ходе расследования уголовного дела ему следователем была возращена дрель, похожая на его, у которой был отрезан провод. В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего ФИО538 находящиеся в протоколе допроса потерпевшего ФИО539 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которые потерпевший подтвердил, а также исследованы в присутствии потерпевшего заявление ФИО540 от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировка списка похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не имелось сведения о хищении дрели «Energy skil». На что потерпевший ФИО541 показал, что данную дрель конфисковали у ФИО310 и вернули ему в качестве возмещения объема материального ущерба, что он данную дрель не приобретал, и что, возможно, ее приобретал его отец, но он ее не опознал. Также в ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и представлен на обозрение ФИО542, на что ФИО543 показал, что участвовал при производстве данного следственного действия, пояснял, что данная дрель похищена у него, знакомился с протоколом следственного действия. Вместе с тем, показал, что документов на данную дрель у него нет, в своем заявлении о хищении он про эту дрель не указывал, что всего у него было похищено 2 дрели: проводная дрель «Форвард» и аккумуляторная дрель «Калибр». По наличию в протоколе его допроса наименованию дрели как «Energy skil» показал, что передавал документы следователю на приобретённые дрели. Свидетель ФИО544 Н.А. показала, что у сына было похищено, в том числе, 2 дрели, наименование которых узнала со слов сына, у обеих не было провода. В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО545, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые последняя подтвердила, указав, что свои показания не читала, поскольку не видит без очков, их читал следователь, о наличии документов на дрель «Energy skil» показала, что если они есть, то они находятся дома, и что все имеющиеся документы на похищенное имущество ее сын приносил следователю (т. 1 л.д. 165-257).

Как следует из рапорта помощника прокурора ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора ФИО5 согласовано прекращение уголовного преследования в отношении ФИО311 по эпизоду хищения имущества ФИО546 в виду отсутствия иных доказательства причастности ФИО312, изменение объема обвинения в отношении ФИО313 с п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно копии постановления Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью ФИО314, к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО315 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, за ним признано право на реабилитацию, в следственный отдел ФИО2 по 

<

адрес> направлены материалы уголовного дела в части совершения хищения имущества ФИО547 для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также принято решение о возврате дрели-шуруповерта «Energy skil», изъятой в ходе выемки у ФИО316, последнему либо его родственникам. (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 35-36, 76-77).

Как следует из приговора Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО317 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чердаклинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 233-251, т. 2 л.д. 78-87, 88-98).

Согласно рапорту помощника прокурора 

<

адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению заместителя прокурора района с ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлялось поддержание государственного обвинения по уголовному делу № по обвинению ФИО318 С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По эпизоду хищения имущества ФИО548 М.В. причастность ФИО319 к совершению данного преступления подтверждалась наличием явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки у него дрели-шуруповерта «Energy skil», допросом ФИО320 в качестве подозреваемого, где он признается в совершении данного преступления, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО549, в ходе которого последний опознает похищенную у него дрель-шуруповерт «Energy skil». При предъявлении ФИО15 обвинения он вину в совершении указанного эпизода не признал, заявив о своей непричастности к данному преступлению, а также о том, что оговорил себя в совершении данного преступления по договоренности с ФИО2 полиции, которые пообещали ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в случае признания вины по преступлению в отношении ФИО550, затем по требованию сотрудников полиции принес в следственный отдел дрель-шуроповерт, которая принадлежала ему, и выдал ее как за похищенную у ФИО551, впоследствии от оперативных сотрудников в адрес следователя поступил рапорт, в котором последние просили не избирать в отношении ФИО321 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот представляет оперативный интерес. Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО552 сообщил, что совершенным преступлением среди прочего похищено 2 дрели, на которые у него имелись документы, и которые он предоставлял, дрели-шуруповерта «Energy skil» среди похищенного не имелось, как и документов на нее. Данная дрель ему никогда не принадлежала и о ее хищении он не заявлял. А также указал, что во время проведения осмотра предметов, не присутствовал, следователю с самого начала заявлял, что дрель «Energy skil» ему не принадлежит, и у него не похищалась, протокол осмотра подписал по настоянию следователя, дрель ему возвращена в счет частичного возмещения причиненного ему вреда (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалось помещение СО ФИО2 по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, осмотрен кабинет №, обнаружен и изъят системный блок ПЭВМ черного цвета инвентарный №, который является служебным компьютером следователя ФИО1, и установлено место совершения преступления, а также осмотрен кабинет №, обнаружен системный блок ПЭВМ черного цвета инвентарный №, который является служебным компьютером следователя ФИО7, и установлено, что в нем имеются папка «ФИО322 947», в котором содержатся, в том числе следующие файлы: постановление об избрании меры пресечения (дата создания ДД.ММ.ГГГГ); подписка (дата создания ДД.ММ.ГГГГ); допрос подозреваемого ФИО323 (дата создания ДД.ММ.ГГГГ); постановление товароведческая … (дата создания ДД.ММ.ГГГГ); допрос потерпевшего ФИО553 М.В. – копия (дата создания ДД.ММ.ГГГГ); допрос свидетеля СБ (дата создания ДД.ММ.ГГГГ). (т. 3 л.д. 133-141).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста осмотрен системный блок ПЭВМ следователя ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в папке с наименованием «1136 ФИО324» обнаружены документы в электроном виде, содержащие различные протоколы следственных действий по уголовному делу №, а именно: «Осмотр предметов дрели ФИО554.doc», дата создания ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено, что в нем содержится протокол осмотра дрели «energy skil» с участием потерпевшего ФИО555 М.В. по без даты от 2021 г., составленный от имени следователя СО ФИО2 по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО1 в служебном кабинете № СО ФИО2 по 

<

адрес>; «Фототаблица к протоколу осмотра дрели.doc», дата создания ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено, что в нем содержится фототаблица к протоколу осмотра предметов дрели «energy skil» без даты, имеется надпись о составлении ее следователем ФИО1»; «Приобщение дрели.doc», дата создания ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено, что в нем содержится постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств без даты от 2021 г., составленное от имени следователя СО ФИО2 по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО1; «Протокол доп допроса потерпевш чист ФИО556.doc», дата создания - ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено, что в нем содержится чистый бланк дополнительного допроса потерпевшего, составленный от имени следователя СО ФИО2 по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО1 Папка с файлами «1136 ФИО325» перекопирована специалистом на оптический диск, который приобщен к данному протоколу (т. 3 л.д. 177-183).

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, получена информация о соединениях по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащего ФИО557 М.В., на электронном носителе (т. 3 л.д. 213).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся содержащий файл «2022-10- 10T14_45_57_2462645_Сеансы_связи.xlsx», при осмотре которого установлено, что в нем содержатся сведения о соединениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО558 М.В. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 06 мин. до 15 час. 29 мин. имеются неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим следователю ФИО7. В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим следователю ФИО7, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 12 мин. по 17 час 03 мин. имеются неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим следователю ФИО7. Иных соединений между вышеуказанными номерами за весь период не имеется. Также в ходе осмотра установлено, что на абонентский №, принадлежащий ФИО559 М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 29 мин. до 15 час. 31 мин. имеются входящие соединения с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим следователю ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. имеются 2 входящих соединения с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим следователем ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. имеются исходящие звонки с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО560 М.В., на абонентский номер, принадлежащий следователю ФИО1. Иных соединений абонентского номера ФИО1 с абонентским номером ФИО561 

<

***> за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т. 3 л.д. 214-221).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлись журналы посещения ФИО2 по 

<

адрес> гражданами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 томов, каждый из которых прошит и пронумерован, листы разлинованы, на титульном листе каждого журнала имеется наименование и указание периода ведения журнала. Осмотром установлено все тома содержат сведения о посещении гражданами ФИО2 Росси по 

<

адрес>: Ф.И.О., серию и номер паспорта, куда идет посетитель, время прохода, время выхода. Так осмотром установлено, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО326 С.С, предъявивший паспорт серии 7306 №, прошел через контрольно-пропускной пункт на территорию ФИО2 по 

<

адрес> в отдел уголовного розыска, и согласно материалам уголовного дела № в данный день следователем ФИО7 он был допрошен в качестве свидетеля, произведена выемка у него дрели-шуруповерта «Энерджи Скил»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО562 М.В., предъявивший паспорт серии 7319 №, и ФИО563 Н.А., предъявившая паспорт серии 73 03 №, через контрольно-пропускной пункт на территорию ФИО2 по 

<

адрес> в следственный отдел в 17 час. 53 мин. и вышли в 18 час. 22 мин., и согласно материалам уголовного дела № в данный день следователем ФИО7 ФИО564 Н.А. допрошена в качестве свидетеля; 

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО565 М.В., через контрольно-пропускной пункт на территорию ФИО2 по 

<

адрес> не проходил, имеются сведения о посещении ДД.ММ.ГГГГ, время прихода - 15 час. 09 мин., время ухода - 15 час. 58 мин., ФИО566 М.В., предъявившим паспорт серии 7319 №, ФИО2 по 

<

адрес>, вместе с тем, согласно материалам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ следственные действия с участием потерпевшего ФИО567 М.В. не проводились. В ходе осмотра страницы журналов, имеющие значение для уголовного дела, откопированы и приобщены к данному протоколу (т. 4 л.д. 153-178).

Осмотр места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего ФИО568 и свидетелей обвинения, существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО569 и свидетеля ФИО570, а также самооговора, судом не установлено. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1.

Так, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно и бесспорно установлено, что потерпевший ФИО571 М.В. не принимал участие в проведении следующих следственных действий:

- в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из содержания соответствующего протокола, проводился следователем Залалетдиновой ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут в помещении кабинета № СО ФИО2 по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием в нем потерпевшего ФИО572 М.В., с разъяснением ему прав, обязанностей и ответственности как потерпевшему, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ для данного вида следственного действия, разъяснении порядка его проведения, о поступившем заявлении потерпевшего ФИО573 о принадлежности ему дрели-шуруповерта «Energy skil», о личном ознакомлении потерпевшего с протоколом данного следственного действия и отсутствии у него заявлений и замечаний;

- в дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из содержания соответствующего протокола, проводился следователем Залалетдиновой ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 25 минут до 08 часов 40 минут в помещении кабинета № СО ФИО2 по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием в нем потерпевшего ФИО574 М.В., разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ для данного вида следственного действия, разъяснении порядка его проведения, о поступившем заявлении потерпевшего ФИО575 о том, что последний подтверждает ранее данные показания о принадлежности ему дрели-шуруповерта «Energy skil», о согласии с результатами заключения эксперта, о личном ознакомлении потерпевшего с протоколом данного следственного действия и отсутствии у него заявлений и замечаний.

Вместе с тем, следователь ФИО1 приобщила данные протоколы следственных действий, содержащие заведомо для неё не соответствующие действительности, а потому сфальсифицированные, сведения о проведении следственных действий и фиксации их хода и результатов с участием потерпевшего, к материалам уголовного дела №, принятого ею ДД.ММ.ГГГГ к своему производству, заверив несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в вышеуказанных протоколах, своей подписью, а также организовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшего, выполнение в них подписей ФИО576 М.В., введя его в заблуждение о правомерности своих действий.

Факт неучастия потерпевшего ФИО577 в данных следственных действиях подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в указанные дни он не принимал участие в следственных действиях и не давал показания, на все следственные действия в ФИО2 по 

<

адрес> приходил сам, через контрольно-пропускной пункт, где личность его устанавливалась на основании документов, фиксировалось время его прихода и время ухода, а также объективно подтверждается сведениями, представленным с его места работы: справки ООО ПК «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за апрель и ноябрь 2021 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО578 отработал 8-ми часовой рабочий день, т.е. с места работы не отлучался, что также подтверждается аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, и сведениями о соединениях по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему потерпевшему ФИО579, из которых установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентским номером, принадлежащим следователю ФИО1, он не имел; ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 55 мин. до 12 час. 20 мин. абонентский №, принадлежащий ФИО580 М.В., находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.е. в непосредственной близости к месту своей работы (

<

адрес>А).

Доводы стороны защиты о том, что договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы ООО ПК «Дельта» по указанию стороны обвинения, поскольку составлены одномоментно, подписаны не самим потерпевшим, а с подражанием его подписи, содержат аналогичные ошибочные сведения о заключении договора, учета рабочего времени и выплате за отработанное время денежных средств ФИО581 В.М., имеющему иные паспортные данные и место регистрации, тогда как потерпевшим по делу является ФИО582 М.В., суд отвергает как несостоятельные, ничем объективно нее подтверждающиеся, выдвинутые с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку как потерпевший ФИО583, так и свидетель ФИО14, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили факт работы в ООО ПК «Дельта» потерпевшего ФИО584, график его работы, а также нахождение потерпевшего на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. 

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО585 мог находится ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СО ФИО2 по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку согласно ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224) радиус действия приема базовой станции оператора сотовой связи не менее 3 км, а как следует из карты местности, представленной стороной защиты (т. 6 л.д. 206, 207) по прямому направлению от следственного отдела до места работы потерпевшего составляет около 1,6 км, а также о том, что в июле 2021 года на служебном компьютере следователя ФИО1 произошла переустановка программного обеспечения, в связи с чем в созданных ею документам неверно указана их дата создания и дата изменения, а также о наличии у потерпевшего ФИО586 психического заболевания, которое препятствует с достоверностью доверять его показаниям, суд отвергает как несостоятельные, избранными в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются вышеуказанными проанализированными судом доказательствами, которые согласуются между с собой и в деталях дополняют друг друга. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО587 мог попасть на территорию ФИО2 по 

<

адрес> через откатные ворота, предназначенные для проезда служебного транспорта, или доставлялся для участия в следственных действиях оперуполномоченными уголовного розыска ничем объективно не подтверждаются, и также опровергаются вышеуказанными проанализированными судом доказательствами, которые согласуются между с собой и в деталях дополняют друг друга. Кроме того, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о соединениях абонентского номера 

<

***>, принадлежащего потерпевшему ФИО588 М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами, принадлежащими оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес>: 89297972440 (ФИО16), 89022453740 (ФИО17), 89278192187 (Брауэру), не имеется (т. 3 л.д. 214-221), из чего следует, что указанные сотрудники полиции с ФИО589 М.В. не созванивались и его не искали, хотя абонентский номер ФИО590 М.В. был всегда в сети и принимал и осуществлял звонки, в том числе, со своей матерью ФИО591 H.A. Стороной защиты не представлено объективных доказательств того, что следователем ФИО1 или ее руководством давались письменные или устные поручения об организации участия в следственных действиях потерпевшего ФИО592, в том числе, о доставлении к ней для проведения следственных действий потерпевшего ФИО593 оперуполномоченными, как и не подтвердили данный факт допрошенные свидетели ФИО16 и ФИО17, указавшие, что лишь слышали, что имелись проблемы с потерпевшим по данному делу, но факт того, что к Залалетдиновой для проведения следственных действий он ими либо конкретными ФИО2 по 

<

адрес>, доставлялся, не подтвердили, как и не смогла назвать фамилии сотрудников, доставлявших ФИО594, и сама подсудимая.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО595 М.В. приходила к следователю ФИО1 по ее просьбе ввиду обнаружения отсутствия подписи ФИО596 М.В. в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о ее посещении ФИО2 по 

<

адрес> в журналах посещения граждан за период нахождения уголовного дела № в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд отвергает как несостоятельные, поскольку не опровергает факт фальсификации следователем ФИО1 протоколов следственных действий, якобы произведенных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО597. А обвинение в части фальсификации именно следователем ФИО1 следующих доказательств по уголовному делу №: протокола допроса свидетеля ФИО598 М.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ, и протокола допроса потерпевшего ФИО599, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленных следователем ФИО7, и в которых имеются указание о принадлежности потерпевшему ФИО600 дрели-шуруповерта «Energy skil», и что указанные протоколы допросов следователь ФИО1, пользуясь доверительными отношениями между ней и следователем Свидетель №2, убедила последнюю подписать как следователя, производившего данное следственное действие, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются вышеизложенные показаниями свидетеля ФИО7, а также рапортом ФИО2 ОСБ, исследованного стороной защиты (т. 5 л.д. 8), в связи чем судом исключаются из предъявленного подсудимой обвинения.

Кроме того, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения совершение следователем ФИО1 в период с 08.11.2021 по 19.11.2021, находившейся в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, фальсификации следующих документов: сохранной расписки, датированной 08.11.2021, на основании которой ФИО1, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшего ФИО601 М.В., введя его в заблуждение о правомерности своих действий, вернула последнему дрель-шуруповерт «Energy skil», признанную и приобщенную в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления, датированного 12.04.2021; постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы, датированное 08.11.2021, содержащее сведения о принадлежности дрели-шуруповерт «Energy skil», поскольку указанные документы, в силу ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу, несмотря на то, что были приобщены к материалам уголовного дела № 12001730016000947.

Также суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения совершение следователем ФИО1 в период с 08.11.2021 по 19.11.2021, находившейся в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, фальсификации заключения эксперта №ЛТФЭЭ 935/1-21 от 17.11.2021, выполненного экспертом ФИО28 Автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр», расположенную по адресу: 

<

...>, поскольку доказательств о том, что в вышеуказанное заключение следователем ФИО1 были внесены изменения после его получения и до приобщения к материалам уголовного дела №12001730016000947, суду предоставлено не было, и в предъявленном ФИО1 обвинении способ фальсификации данного доказательства органом предварительного следствия не расписан. 

Суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения указание на то, что умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу № 12001730016000947 в части обвинения ФИО327 С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возник у следователя ФИО1, поскольку она желала создать неоспоримые доказательства виновности именно ФИО328 С.С. в совершении данного преступления, и чтобы это повлекло для него тяжкие последствия, поскольку достоверных и убедительных доказательств тому суду предоставлено не было. 

Суду не представлено бесспорных доказательств о том, что следователь ФИО1, с момента принятия к своему производству уголовного дела № 12001730016000947, предполагала либо достоверно знала о том, что ФИО329, являющийся подозреваемый в совершении хищении имущества ФИО602, не виновен в данном преступлении, поскольку следственные действия в период с 12.02.2021 до марта 2021 года, а затем и до 11.11.2021, с подозреваемым ФИО330 ею не проводились, при проведении его допросов 11.11.2021 и 17.11.2021, ФИО331, в присутствии своего защитника Еременко, от дачи показаний отказывался. При этом в материалах уголовного дела имелась явка с повинной ФИО332 о совершении хищения имущества из строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе дрели-шуруповерта «Energy skil», полученная 29.07.2020 оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Свидетель №4, протоколы допросов ФИО333 в качестве свидетеля 29.07.2020 и 06.08.2020, выполненные следователем Свидетель №2, постановление о производстве выемки от 06.08.2020, на основании которого у в тот же день, у ФИО334 С.С. следователем Свидетель №2 изъята дрель-шуруповерт «Energy skil», протоколы допросов потерпевшего ФИО603 и свидетеля ФИО604, выполненных следователем ФИО7 и датированных соответственно 25.06.2020 и 14.09.2020, содержащихся сведения о принадлежности ФИО605 дрели-шуруповерта «Energy skil», фальсификация которых следователем ФИО1 стороной обвинения не доказана, а также протокол допроса свидетеля ФИО16, заявившего о добровольности явки с повинной, полученной им 29.07.2020 от ФИО335. Кроме того, как установлено судом, у ФИО336, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, 29.06.2021 была принята явка с повинной, в которой также изобличил себя в совершении хищении имущества ФИО606 (т. 1 л.д. 260, т. 2 л.д. 37). 

Также заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что следователю Залалетдиновой достоверно не было известно о принадлежности ФИО607 дрели-шуруповерта «Energy skil», подтвержденными следующими доказательствами: копией заключения судебно-товароведческой экспертизы № ОООКИ 1449/12-20 от 23.12.2020, проведённой по уголовному делу № 12001730016000947 на основании постановления следователя ФИО7, в которой, в том числе, определена стоимость указанной дрели-шуруповерта на аккумуляторной батареи (т. 6 л.д. 31-51); сведениями журнала учета регистрации исходящей корреспонденции СО ОМВД России по Заволжскому района г. Ульяновска, о направлении копии постановления о назначении судебно-товароведческой экспертизы для исполнения в ООО «Независимость»; копиями платежных документов СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, согласно которым 29.12.2020 была произведена оплата ООО «Независимость» за проведение по уголовному делу № 12001730016000947 экспертизы.

Вопреки доводам обвинения, не может свидетельствовать об осведомленности следователя ФИО1 о совершении хищения имущества ФИО608 показания потерпевшего ФИО337, согласно которым им неоднократно при допросах заявлялось о непричастности к хищению имущества ФИО609, поскольку материалы уголовного дела, указанного не содержат. Напротив, как следует из протоколов его допросов следователем ФИО1, ФИО338, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, отказался, чтобы было удостоверено подписью защитника и следователя. 

Также стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний были представлены:

- заключение специалиста №ПФИ056/2022/173 от 22.08.2022, согласно которому у ФИО1 были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные информированностью об обстоятельствах фальсификации вещественного доказательства – дрель-шуруповерт «Energy Skil», которая могла быть получена ей в момент, когда ФИО610 М.В. сообщил ей о том, что дрель-шуруповерт «Energy Skil» ему не принадлежит ( т. 2 л.д. 135-146);

- заключение специалиста №ПФИ063/2022/173 от 02.09.2022, согласно которому у ФИО611 М.В. были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные информированностью об обстоятельствах фальсификации вещественного доказательства – дрель-шуруповерт «Energy Skil», которая могла быть получена им в момент, когда он сообщил ФИО1 о том, что дрель-шуруповерт «Energy Skil» ему не принадлежит (т. 2 л.д. 148-157);

- показания специалиста Свидетель №6 от 06.03.2023, согласно которым он полностью подтвердил выводы заключений специалиста № ПФИ056/2022/173 и №ПФИ063/2022/173.

Стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний был исследован диск с видеозаписью проведенной в отношении потерпевшего ФИО612 психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Вместе с тем, указанные доказательства судом во внимание не могут быть приняты, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобной экспертизы нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, тяжкие последствия для ФИО339 выразились привлечением его к уголовной ответственности, путем составления 19.11.2021 обвинительного заключения, куда, с учётом уменьшения судом объема предъявленного подсудимой обвинения, в качестве доказательств, уличающих ФИО340 С.С. в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду хищения имущества ФИО613, следователем ФИО1, включены сфальсифицированные ею доказательства: протокол допроса потерпевшего, датированный 17.11.2021; протокол осмотра предметов, датированный 12.04.2021. Впоследствии составленное ФИО1 обвинительное заключение, в тот же день руководителем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО18, неосведомленной о преступной деятельности следователя ФИО1, было согласовано и направлено прокурору для принятия решения в порядке ч. 6 ст. 221 УПК РФ. В свою очередь заместителем прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шикиным С.С., неосведомленным о преступной деятельности следователя ФИО1 по фальсификации доказательств по уголовному делу в части обвинения ФИО341 С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 09.12.2021 обвинительное заключение по уголовному делу №12001730016000947 утверждено и направлено в суд. 

При этом судом установлено, что в отношении ФИО342 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Следователь ФИО1, являясь в соответствии сост. 38 УПК РФ, должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, рассчитав наличие в материалах уголовного дела достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесла в отношении подозреваемого ФИО343, обвинение которому уже было предъявлено по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Пилипей), постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 17.11.2021, в том числе, по эпизоду хищения имущества ФИО614.

Как установлено в судебном заседании, ФИО344 ходатайство, в котором он указал о своей непричастности к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи не лишенным возможности его заявления ранее, было заявлено лишь после предъявления ему обвинения 17.11.2021. Указанное ходатайство подсудимой было разрешено и расценено, с учётом имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО345 от 29.07.2020, протоколов допросов ФИО346 в качестве свидетеля 29.07.2020 и 06.08.2020, в качестве подозреваемого от 07.08.2020, выемки от 06.08.2020 у ФИО347 С.С. дрели-шуруповерта «Energy skil», протоколов допросов потерпевшего ФИО615 от 25.06.2020 и свидетеля ФИО616 от 14.09.2020, содержащихся сведения о принадлежности ФИО617 дрели-шуруповерт «Energy skil», протокола допроса свидетеля ФИО16, заявившего о добровольности явки с повинной, полученной им 29.07.2020 от ФИО348, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы потерпевшего ФИО349 о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения. При проверке его доводов был допрошен оперуполноченный ФИО16, подтвердивший добровольность полученной от ФИО350 явки с повинной. После окончания проведения следственных действий ФИО351 не делал каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия, напротив отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области повторно написал явку с повинной о совершении хищении имущества ФИО618 из пос. Индовое г. Ульяновска, а наличие возбужденного по заявлению ФИО352 уголовного дела в отношении сотрудников полиции не может служить тому подтверждением, поскольку окончательного решения по данному делу еще не принято. 

Суду не представлено бесспорных доказательств о том, что следователь ФИО1, с момента принятия к своему производству уголовного дела № 12001730016000947, достоверно знала о том, что дрель-шуруповерт «Energy skil» потерпевшему ФИО619 не принадлежит, поскольку следственные действия в период с 12.02.2021 до 08.11.2021 с потерпевшим ФИО620 ею не проводились, протокол осмотра предметов, датированный 12.04.2021, и протокола дополнительного допроса потерпевшего, датированный 17.11.2021, ею были сфальсифицированы в период с 08.11.2021 по 19.11.2021. При этом в материалах уголовного дела имелись протоколы допросов потерпевшего ФИО621 и свидетеля ФИО622, выполненные следователем ФИО663 и датированные соответственно 25.06.2020 и 14.09.2020, содержащиеся сведения о принадлежности ФИО623 дрели-шуруповерт «Energy skil», фальсификация которых следователем ФИО1 стороной обвинения не доказана, а также явка с повинной ФИО353 от 29.07.2020, протоколы его допросов в качестве свидетеля 29.07.2020 и 06.08.2020, в качестве подозреваемого от 07.08.2020, протокол выемки у него 06.08.2020 дрели-шуруповерта «Energy skil» как похищенной из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, протокол допроса свидетеля ФИО16, заявившего о добровольности явки с повинной, полученной им 29.07.2020 от ФИО354. 

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения фальсификации доказательств (протокола осмотра предметов, датированный 12.04.2021, протокола дополнительного допроса потерпевшего, датированный 17.11.2021) явилось желание создать видимость эффективности своей служебной деятельности, поднять в глазах руководства следственного отдела свой авторитет, как квалифицированного и успешного следователя, а также вследствие ложно понятых интересов службы, с целью уменьшения объема своей работы, а также скорейшего завершения предварительного расследования по уголовному делу № 12001730016000947 и направления его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ. 

При этом доводы стороны защиты о неполучении следователем Залалетдиновой дополнительного денежного вознаграждения за количество завершенных уголовных дел, суд отвергает как несостоятельные, избранные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку именно не проведение указанных следственных действий следователем ФИО1 позволили ей завершить, в ранее установленный руководителем следственного органа срок, расследование по уголовному делу № 12001730016000947, не исполняя обязательные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, уменьшить, таким образом, объем своей работы, уведомить участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий по делу, ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, куда в качестве доказательств, уличающих ФИО355 С.С. в инкриминируемом ему преступлении, включила сфальсифицированные доказательства: протокол дополнительного допроса потерпевшего, датированный 17.11.2021; протокол осмотра предметов, датированный 12.04.2021.

При таких обстоятельствах, тяжкие последствия, являющиеся квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по отношению к квалификации действиям следователя, сфальсифицировавшего доказательств по уголовному делу, не нашел своего объективного подтверждения.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Квалифицируя таким образом действия ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания потерпевшего, протоколы следственных действий.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК.

К недопустимым доказательствам относятся в числе других, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК РФ.

По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается не только искажение фактических данных, но и внесение в процессуальные документы ложных сведений, не соответствующих действительности, а также их удостоверение лицом, производящим следствие.

С учетом приведенных положений закона, в случае установления какого-либо из указанных обстоятельств весь протокол следственного действия является фальсифицированным и признается недопустимым доказательством.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в фабрикации протоколов следственных действий, не соответствующих действительности.

Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по статье 303 УК РФ, каким способом были выполнены подписи лиц в фальсифицируемых им протоколах.

Несоблюдение ФИО1 порядка получения доказательств, указание в протоколе осмотра предметов от 12.04.2021 заведомо ложных сведений о его проведении 12.04.2021 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 45 мин. и об участии потерпевшего ФИО624 В.М., фактически не присутствовавшего и не дававшего показания, а также указание в протоколе дополнительного допроса от 17.11.2021 заведомо ложных сведений о его проведении 17.11.2021 с 08 час. 25 мин. до 08 час. 40 мин. и об участии в нем потерпевшего ФИО625 В.М., фактически не присутствовавшего и не дававшего показания, является фальсификацией и влечет предусмотренную ст. 303 УК РФ ответственность.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновная осознавала, что тем или иным способом искажает доказательства, и желает эти доказательства использовать.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, т.к. осознавала, что в данных следственных действиях потерпевший не присутствует, однако, в протоколе осмотра предметов от 12.04.2021 и в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 17.11.2021, в нарушение закона сделала запись об участии потерпевшего ФИО626 и подачи им показаний, после чего данные процессуальные документы указала в качестве доказательства стороны обвинения в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО356 С.С.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной.

Оснований для оправдания подсудимой по вышеуказанному преступлению, как об этом указывает сторона защиты, а равно как и обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 и оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоящая с период с 02.10.2017 по 28.04.2021 в должности следователя отделения №3 ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, а затем с 29.04.2021 - в должность старшего следователя отделения №1 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, в соответствии с разделом III должностного регламента следователя отделения №3 СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, а также раздела III должностного регламента старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, утвержденных заместителем начальника УМВД России по Ульяновской области соответственно 18.06.2020 и 29.04.2021, обязана была организовывать и осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; соблюдать законность при производстве предварительного следствия; принимать надлежащие меры, установленные уголовно-процессуальным законодательством, направленные на сохранность изъятых предметов, ценностей и вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам; обеспечивать выполнения законных прав и интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также иных участников уголовного процесса; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ОВД; знать и выполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности. В соответствии с разделами IV указанных должностных регламентов ФИО1 несет ответственность за производство расследования в установленные сроки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; за принятие обоснованных процессуальных решений по уголовным делам и материалам предварительной проверки, находящимся в производстве; за неправомерность, необоснованность принимаемых решений, неисполнение либо за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. 

В соответствии с ч.1 п. 3 ч. 2 ст.38 УПК РФ, ФИО1 являлась должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и в силу ст. 21 УПК РФ как следователь должна была осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения, в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 УПК РФ была обязана защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, разъяснять их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления прав, руководствоваться в своей государственной службе УПК РФ, основанным на Конституции РФ, согласно ч. 2 ст. 50 которой, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в соответствии с требованиями ст. 1, п. 41 ст. 5, ст.ст. 21, 38, 86, 144, 145, 166, 170, 171, 177, 180, 189, 190, 196, 220 УПК РФ ФИО1 была уполномочена от имени государства осуществлять в соответствии со ст. 38, п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12.02.2021 ФИО1 было поручено производство предварительного расследования по уголовному делу № 12001730016000947 ФИО21, возбужденному 20.06.2020 следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершении 23.05.2020 кражи принадлежащего ФИО627 М.В. имущества с участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соединённому 21.09.2020 в одно производство с уголовным делом № 12001730016001136, возбужденным 23.07.2020 следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и соединённому 22.01.2021 в одно производство с уголовным делом № 12001730003001413, возбужденным 24.12.2020 следователем СО МО ОМВД России «Димитровградский» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела №12001730016000947 имелась явка с повинной ФИО357 С.С. о совершении хищения имущества из строящегося дома по адресу: 

<

адрес> полученная 29.07.2020 оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Свидетель №4; протоколы допросов следователем Свидетель №2 в качестве свидетеля ФИО358 С.С. от 29.07.2020 и 06.08.2020; постановление от 06.08.2020 следователем Свидетель №2 о производстве выемки, на основании которого в тот же день у ФИО359 С.С. была изъята дрель-шуруповерт «Energy skil»; протокол допроса следователем Свидетель №2 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошен ФИО360 С.С. от 07.08.2020, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В процессе расследования уголовного дела ФИО1 в соответствии со ст.ст. 1, 2, 7, 21, 38, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88 УПК РФ была обязана соблюдать законность, осуществлять уголовное преследование от имени государства, принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, соблюдать правила сбора, проверки и оценки доказательств, в том числе оценивать как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, осуществлять полномочия предусмотренные УПК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном ст.ст. 164, 166, 173, 174, 176, 177, 180, 183, 187, 188, 189, 190, 194 УПК РФ, производить осмотры предметов, допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства. 

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных норм УПК РФ в период времени с 12.02.2021 по 08.11.2021, по месту производства предварительного расследования на территории Заволжского района г. Ульяновска, у ФИО1, осознававшей, что ее действия посягают на нормальную деятельность судебно-следственных органов, что она несет персональную ответственность за качество и результат расследования, по мотиву обусловленному желанием создать видимость эффективности своей служебной деятельности, поднять в глазах руководства следственного отдела свой авторитет, как квалифицированного и успешного следователя, а также вследствие ложно понятых интересов службы, с целью уменьшения объема своей работы, а также скорейшего завершения предварительного расследования по уголовному делу № 12001730016000947 и направления его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, достоверно зная о непричастности ФИО361 С.С. к совершению хищения имущества у ФИО628 М.В., то есть к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также осознавая, что дрель-шуруповерт «Energy skil» никогда не принадлежала потерпевшему, а также не похищалась ФИО362 С.С., возник преступный умысел, направленный на привлечение заведомо невиновного ФИО363 С.С. к уголовной ответственности, путем предъявления последнему обвинения в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО629 М.В., совершенного с незаконным проникновением в помещение. 

В рамках расследования уголовного дела № 12001730016000947 в период с 08.11.2021 по 19.11.2021, более точные дата и время не установлены, преследуя свои преступные цели, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, действуя во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что дрель-шуруповерт «Energy skil» потерпевшему ФИО630 М.В. никогда не принадлежала и у него не похищалась, с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО364 С.С., составила при неустановленных обстоятельствах следующие процессуальные документы: протокол осмотра предметов, датированный 12.04.2021; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, датированное 12.04.2021; постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы, датированное 08.11.2021, на основании которого экспертом АНО «НЭКЦ», неосведомленным о преступной деятельности следователя ФИО1 проведена товароведческая судебная экспертиза и изготовлено заключение эксперта №ЛТФЭЭ 935/11-21 от 17.11.2021; протоколы допросов потерпевшего ФИО631 М.В., датированные 25.06.2020 и 17.11.2021; протокол допроса свидетеля ФИО632 Н.А., датированный 14.09.2020. 

17.11.2021, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 7, 21, 38, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 88, 171 УПК РФ, регламентирующих цели и задачи органов предварительного следствия, основания использования ими процессуальных полномочий, порядок сбора, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а также порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, используя в качестве основания для предъявления обвинения указанные выше сфальсифицированные ею доказательства с помощью компьютера и принтера составила и распечатала постановление о привлечении ФИО365 С.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления в отношении ФИО633 М.В., предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, датированного ею 17.11.2021, в которое включила следующие заведомо ложные сведения о том, что в период с 17 часов 00 минут 18.05.2020 по 09 часов 00 минут 23.05.2020, ФИО366 С.С. проник на земельный участок № 43 ТОО «Индовое» в Заволжском районе г. Ульяновска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО634 М.В., а именно: сварочный аппарат «Ресанта 220А» стоимостью 4622 рублей и маску сварщика «Ресанта» МС-1 стоимостью 990 рублей, электрический триммер марки «Patriot» стоимостью 3,034 рубля, электрическую дрель-шуруповерт марки «Energy skil» проводную стоимостью 1298 рублей, электродрель марки «Forward» стоимостью 1447 рублей, угловую шлифовальную машинку (УШМ) «Hitachi G 13ss» стоимостью 1834 рубля, проводной удлинитель длиной 30 метров на катушке стоимостью 3379 рублей, кабель длиной 3 метра стоимостью 278 рублей, упаковку саморезов (1000 штук) 18 мм стоимостью 375 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

После чего ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, 17.11.2021, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, подписала указанное постановление о привлечении ФИО367 С.С. в качестве обвиняемого, датированного ею 17.11.2020, как должностное лицо – следователь и, тем самым, удостоверила юридическое значение указанного процессуального документа, влекущего значимые правовые последствия для ФИО368 С.С., связанные с осуществлением его уголовного преследования. 

С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 17.11.2021 в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...>, предъявила ФИО369 С.С. постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12001730016000947 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО635 М.В., которого ФИО370 С.С. не совершал.

Противоправные умышленные действия ФИО1 по привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности позволили ей завершить, в ранее установленный руководителем следственного органа срок, расследование по уголовному делу № 12001730016000947, не исполняя обязательные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, уменьшить, таким образом, объем своей работы, уведомить участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий по делу, ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, куда в качестве доказательств, уличающих ФИО371 С.С. в совершенном им преступлении, ФИО1 включены сфальсифицированные ею же показания потерпевшего ФИО636 М.В. – протоколы допросов потерпевшего ФИО637 М.В., датированные 25.06.2020 и 17.11.2021; протокол осмотра предметов, датированный 12.04.2021; заключение эксперта №ЛТФЭЭ 935/11-21, датированное 17.11.2021; протокол допроса свидетеля ФИО638 Н.А., датированный 14.09.2020. 

В последующем 19.11.2021, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, ФИО1 было составлено обвинительное заключение, которое в тот же день согласовано, более точное время не установлено, руководителем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО11, неосведомленной о преступной деятельности следователя ФИО1, и направлено прокурору для принятия решения в порядке ч. 6 ст. 221 УПК РФ. 

Заместителем прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шикиным С.С., неосведомленным о преступной деятельности следователя ФИО1 по фальсификации доказательств по уголовному делу в части обвинения ФИО372 С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 09.12.2021 обвинительное заключение по уголовному делу №12001730016000947 было утверждено. 

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.02.2022, с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 07.07.2022, ФИО373 С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обвинение в отношении ФИО374 С.С. в части хищения имущества ФИО639 М.В., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с выявленным фактом фальсификации доказательств по уголовному делу. Вследствие частичного отказа государственного обвинителя от обвинения по мотивам: отсутствия в материалах дела доказательств причастности ФИО375 С.С. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; непризнания ФИО376 С.С. вины по данному эпизоду; самооговоре о совершении данного преступления; указание потерпевшим ФИО640 М.В. о непринадлежности ему дрели-шуруповерта «Energy skil», в хищении которой обвиняется ФИО377 С.С., а также неуказание потерпевшим ФИО641 на ФИО378 С.С., как на лицо совершившее преступление, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2022 уголовное преследование в отношении ФИО379 С.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО642 М.В. 

Преступными действиями ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей уголовного судопроизводства в сфере процессуального доказывания; подорван авторитет правоохранительных органов, что повлекло возникновение недоверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 2 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ обеспечивать защиту их прав; существенно нарушены права и законные интересы ФИО380 С.С., выразившееся в привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал, что установлено, вступившими в силу приговором от 28.02.2022 и постановлением от 18.02.2022 Заволжского районного суда г. Ульяновска.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, не признала, суду показала, что заведомо невиновного к уголовной ответственности не привлекала, и в целом дала показания аналогичные вышеизложенным. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения были представлены и исследованы те же доказательства, которые подробно были изложены, всесторонне проанализированы и оценены судом выше, а также следующие доказательства:

- решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.08.2022, согласно которому в удовлетворении требований административного истца ФИО381 к следователю ФИО1, ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности вернуть принадлежащее ему имущество, не являющегося вещественными доказательствами в рамках какого-либо уголовного дела, в том числе, часов наручных «Романсон» с керамическим браслетом, футболки, кепку, сандалий, отказано. Как следует из вышеуказанного решения в апреле 2022 года и в мае 2022 года ФИО382 обратился в ОСБ УМВД России по Ульяновской области с заявлением на действия следователя ФИО1, которая не возвращает ему личное имущество, изъятого в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу по обвинению его в совершении серии краж чужого имущества. По данным обращениям ФИО383 С.С. проводились проверки, по результатам которых установлено, что нарушений уголовно - процессуального законодательства со стороны сотрудников СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, в части возврата предметов и ценностей, изъятых в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не установлено, о чем 11.05.2022 и 15.06.2022 ФИО384 С.С. направлены ответы на его обращения. Судом установлено, что каких - либо ходатайств от ФИО385 С.С. на имя следователя, в части возврата указанных предметов и ценностей, с указанием доверенных лиц на их получение не поступало (т. 3 л.д. 169-172);

- протокол выемки от 28.05.2022, согласно которому ФИО1 были добровольно выданы личные вещи ФИО386, а именно: часы наручные черного цвета «Романсон», шорты черного цвета, кепка черного цвета, сандалии темного цвета (т. 2 л.д. 16-19);

- ответ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области № 75/53/14 от 09.02.2023, ФИО387, осужденный 03.02.2021 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, отбывал наказание в указанном исправительном учреждении с 27.08.2021 по 22.12.2021, следователь ФИО1 в период с 12.02.2020 по 31.12.2021 посещала ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области 4 раза: 11.11.2021 в 11 час. 30 мин.; 17.11.2021 в 14 час. 00 мин.; 19.11.2021 в 09 час. 40 мин.; 13.12.2021 в 14 час. 47 мин. (т. 4 л.д. 91);

- копия талона-уведомления № 53 от 29.06.2021, согласно которому сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Свидетель №7 от осужденного ФИО388 принята явка с повинной по совершению в начале лета 2020 в пос. Индовое г. Ульяновска путем незаконного проникновения в дом, тайного хищения устроительного инструмента, и зарегистрирована за №6 в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области. (т. 1 л.д. 260, т. 2 л.д. 37).

- заявление ФИО389 С.С. от 24.04.2022, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступления, предусмотренные ст. ст. 286, 299, 302, 303, 312 УК РФ, поскольку 31.05.2021, находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области был избит сотрудниками, помещен в ПКТ, 19.06.2021 под угрозой причинения физического и психологического насилия, принужден к написанию явки с повинной, а 18.02.2022 вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному эпизоду в виду его причастности к нему (т. 2 л.д. 34).

- сведения ГИАЦ МВД РФ, ИИЦ УМВД России по Ульяновской области имеются сведения в отношении ФИО390, ранее зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о судимостях, а также сведения о его причастности по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска за № 16230 от 23.05.2020, к совершению тайного хищения с участка строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущества ФИО643, являющегося грузчиком ООО «Дельта», значащегося в ориентировки как сварочный аппарат «Ресанта», газонокосилка «Патриот», дрель «Форвард», электродрель, кабель 30м, саморезы 1000 шт., маска сварщика (т. 1 л.д. 151-157),. 

- сведения ГУЗ УОКПБ им. Копосова и ГУЗ УОКНБ, согласно которым ФИО391 на специализированных учетах не состоит (т. 1 л.д. 158,159).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.299 УК РФ, выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого, а именно в вынесении следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и в предъявлении ему сформулированного обвинения в совершении преступления.

Под заведомо невиновным понимается лицо, которое по внутреннему убеждению следователя, вменяемое ему преступление не совершало.

Достаточность доказательств для предъявления обвинения определяет следователь, как уполномоченное на это статьей 171 УПК РФ лицо. ФИО1, предъявив 17.11.2021 обвинение ФИО392 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала имевшую совокупность доказательств достаточной. 

Согласно ст.17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об осознании подсудимой невиновности ФИО393 при предъявлении ему обвинения 17.11.2021. В суде ФИО1 показала о своей убежденности в совершении преступления ФИО394 при наличии в материалах уголовного дела протокола допроса потерпевшего ФИО644 от 23.05.2020, выполненного следователем ФИО179, в котором, в том числе, содержались показания о хищении у него дрели-шуруповерта «Energi Skil»; явки с повинной, отобранной оперуполномоченным Свидетель №4 ФИО180 у ФИО395 С.С., в которой последний указал о совершении кражи имущества из строящегося 

<

адрес>; протокола допроса в качестве свидетеля ФИО396 от 29.07.2020, выполненного следователем ФИО182, в ходе которого последний указывает обстоятельства хищения имущества ФИО645, в том числе, дрели-шуруповерта «Energi Skil»; протокола допроса в качестве свидетеля ФИО397 от 06.08.2020, выполненного следователем ФИО193, в ходе которого последний указывает о возможности предоставления сотрудникам полиции похищенной у ФИО646 дрели-шуруповерта «Energi Skil»; постановления следователя ФИО185 от 06.08.2020 о выемке у ФИО398 дрели-шуруповерта «Energi Skil»; протокола выемки от 06.08.2020, в ходе которой у ФИО399 изъята дрель-шуруповерта «Energi Skil», выполненный следователем ФИО188; протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО400 от 07.08.2020, выполненного следователем ФИО195 в ходе которого ФИО401 указывает обстоятельства совершенной им кражи имущества у ФИО647, в том числе дрели-шуруповерта «Energi Skil»; протокол допроса в качестве свидетеля ФИО648 от 14.09.2020, выполненного следователем ФИО196 по факту совершения кражи имущества 

<

адрес>, в котором, в том числе, содержались показания о хищении у ее сына ФИО649 дрели-шуруповерта «Energi Skil»; допрос свидетеля ФИО198 от 18.01.2020, выполненный следователем ФИО199, где ФИО200 указывает обстоятельства добровольной явки с повинной ФИО402. 

В судебном заседании не было установлено, что следователю ФИО1 при предъявлении ФИО403 обвинения 17.11.2021 было достоверно известно о том, что дрель-шуруповерт «Energy skil» потерпевшему ФИО650 не принадлежит, поскольку следственные действия в период с 12.02.2021 до 08.11.2021 с потерпевшим ФИО651 ею не проводились, протокол осмотра предметов, датированный 12.04.2021, и протокола дополнительного допроса потерпевшего, датированный 17.11.2021, ею были сфальсифицированы в период с 08.11.2021 по 19.11.2021, а также в судебном заседании не было установлено, что следователю ФИО1 при предъявлении ФИО404 обвинения 17.11.2021 было достоверно известно о том, что ФИО405 не виновен в совершении хищения имущества ФИО652, а также что она, обладая данными сведениями, осуществляя привлечение к уголовной ответственности, осознавала незаконность своих действий и желала его привлечь к уголовной ответственности. До предъявления ФИО406 17.11.2021 обвинения следователем ФИО1, он показания не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявлений и ходатайств о своей непричастности не делал и не направлял. 

Показания ФИО1 об её убежденности в совершении преступления ФИО407 не опровергнуты. Показания о сомнениях ФИО653 в принадлежности ему дрели-шуруповерта «Energy skil», поскольку документов на данную дрель у него не имелось и о ее хищении не заявлялось, и не исключавшего возможность приобретения данной дрели его умершим отцом, и убедившегося в ее непринадлежности после возращения дрели под сохранную расписку, но не вернувшего ее следователю, достаточными доказательствами умысла на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного ФИО408 не являются. 

Следователь в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Исходя из предоставленных полномочий именно следователь принимает решение о достаточности доказательств для совершения процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Содержащиеся в уголовном деле доказательства позволяют судить о наличии у ФИО1 оснований для осуществления ей процессуальных полномочий следователя. 

С учетом предоставленных ст.17, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователю полномочий суд оценивает и отказ ФИО1 в удовлетворении ходатайства ФИО409 о прекращении уголовного преследования в отношении него по эпизоду хищения имущества ФИО654. 

По состоянию на 19.11.2021, т.е. на момент составления обвинительного заключения в отношении ФИО410, потерпевший ФИО655 переданную ему следователем дрель-шуруповерт «Energy skil», выданную ФИО411 как похищенную из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не вернул, не заявил следователю о ее непринадлежности ему, т.е. не настаивал на совершении в отношении него преступления иным лицом, а не ФИО412, что при критической оценке следствием сомнений ФИО656 в принадлежности данной дрели ему, также свидетельствует о наличии оснований для обвинения ФИО413 в совершении преступления. На момент составления обвинительного заключения доказательства, бесспорно свидетельствовавшие о непричастности ФИО414 к совершению хищения им имущества ФИО657, в деле отсутствовали. 

Кроме того, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между формированием ФИО1 уголовного дела для направления прокурору и приведёнными в обвинении последствиями, выразившими в существенном нарушение прав и законных интересов ФИО415, общества и государства. Обвинение на тот момент ФИО416 уже было предъявлено, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не избиралась. Доступ к правосудию ФИО417 не был нарушен, возможности заявления в суде о своей непричастности к хищению имущества ФИО658 он не был лишен, и данным правом воспользовался. Существенного нарушения интересам общества и государства суд в данному случае также не усматривает. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что если неосновательное привлечение лица к уголовной ответственности стало возможно в результате допущенной ошибки, неверной оценки собранных по делу доказательств либо ввиду добросовестного заблуждения относительно достоверности имеющихся в деле данных, ответственность по ст. 299 УК РФ исключается. Исключается она и в случае, когда привлечение невиновного к уголовной ответственности стало возможно вследствие самооговора.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Достаточной совокупностью доказательств вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.299 УК РФ не доказана, прямой умысел как обязательный признак субъективной стороны инкриминируемого преступления не установлен. Трактуя все сомнения в виновности подсудимой в ее пользу, суд приходит к выводу об отсутствии инкриминируемого состава преступления в действиях ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №469 от 09.03.2023, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 5 л.д. 1-3).

Принимая во внимание выводы вышеуказанного заключения экспертизы, данные о личности ФИО1, которая в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, даёт показания, принимает участие в исследовании доказательств по делу, высказывает своё мнение по ходатайствам участников процесса и иным возникающим вопросам, кроме того, она не состоит на учёте у врача-психиатра, а потому у суда отсутствуют сомнения в ее психической полноценности. В связи с изложенным, суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Председателем и членами совета многоквартирного дома, расположенного п о адресу: 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как внимательная, вежливая, приветливая, активно участвующая в жизни дома, не конфликтная. 

Коллегами по работе (сотрудниками ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области), адвокатами филиала №1 по Заволжскому району г. Ульяновска, ИП ФИО22 (директором компании ТАИС»), подсудимая ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник, заботливая мать и любящая дочь.

За время прохождения службы следователь ФИО1 получила 5 поощрений в виде благодарностей (3 раза), вознаграждалась деньгами, благодарственным письмом Губернатора Ульяновской области (т. 6 л.д. 87).

Директором МБОУ «Средняя школа №21» ФИО1 характеризуется с положительной стороны как заботливая мать, контролирующая успеваемость своего ребенка, проявляющая интерес к жизни класса, принимавшая участие в проведении профилактических мероприятиях по недопущению детской и подростковой и преступности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает состояние здоровья как самой подсудимой, так и близких ей лиц (наличие заболеваний, инвалидности), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, за которыми она осуществляет уход, оказание им помощи, занятие общественно-полезным трудом, вышеуказанные положительные характеристики, многочисленные грамоты, дипломы, благодарности, сертификаты за успехи в учебе, работе и спорте, оказание благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, мнение потерпевшего ФИО659 М.В., не настаивавшего на строгом наказании, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО418 С.С., суд не может признать совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку ФИО1 совершила должностное преступление с использованием своего служебного положения, что является обязательным признаком для квалификации ее действий, кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 210-ФЗ п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ей наказания в виде ограничения свободы, и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на нее обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Обсуждая возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, учитывая характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, личность подсудимой, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в ее действия не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ей назначается наказание в ограничения свободы, при этом санкция ч. 2 ст. 303 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания. 

Учитывая, что подсудимая совершила преступление, будучи старшим следователем ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, основной задачей которого является производство предварительного расследования по уголовным делам, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым также применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Правовых основания для обсуждения вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 48 УК РФ не имеется, поскольку она совершила преступление, которое уголовным законом отнесено, к категории средней тяжести. 

Исходя из сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 303 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на нее обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 299 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 в данной части право на реабилитацию в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

оптический диск, содержащий сведения о соединениях за период с 23.05.2020 по 30.11.2021 по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО660 М.В., копии документов на аккумуляторную дрель-шуруповерт «Калибр», проводную дрель-шуруповерт «Forward», триммер «Патриот», болгарку «Hitachi», сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащие ФИО661 М.В., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела и приговор в данной части считать исполненным;

документы на аккумуляторную дрель «Калибр», проводную дрель «Forward», триммер «Патриот», болгарку «Hitachi», сварочный аппарат «Ресанта», возвращенные потерпевшему ФИО662 М.В. – оставить в полном распоряжении последнего и приговор в данной части считать исполненным;

часы наручные черного цвета «Романсон», шорты черного цвета, кепку черного цвета, сандалии темного цвета, дрель, шуруповерт «Energy skil», принадлежащие ФИО419 С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г. Ульяновск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна. 

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з: Е.А. Кузнецова

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-29/2024 в Заволжском районном суде г. Ульяновска