Дело 1-170/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Радука А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Шапочкиной Ю.А., представившей удостоверение 2029 и ордер 18280 от 24.01.2018г.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, с образованием средне-специальным, в браке не состоящей, работающей без оформления трудового договора в швейном цехе, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, судимой:

-25.02.2010г. Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 06.07.2010г. по постановлению Березовского районного суда Красноярского края направлена в места лишения свободы, 15.08.2011г. по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска срок к отбытию наказания сокращен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в последующем приговор присоединен на основании ст.70 УК РФ к приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.04.2011г.,

- 04.02.2011г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 25.02.2010г. к 4 годам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.08.2011г. срок отбывания наказания сокращен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 16.05.2014г.,

постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.02.2018г. была объявлена в розыск, задержана 19.04.2018г., содержится под стражей в связи с изменением меры пресечения с 19.04.2018г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

27.02.2017г. в 22 часа ФИО2 находилась в гостях у ФИО1 по адресу 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 стала распивать спиртные напитки. Когда Долин уснул, ФИО2 решила совершить тайное хищение принадлежащего Долину имущества. Реализуя задуманное, 28.02.2017 года в 01 час 30 минут ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с мебельной стенки, расположенной в комнате сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой, не представляющей материальной ценности, телевизор марки «Самсунг», стоимостью 9000 рублей и деньги в сумме 600 рублей, всего на общую сумму 9600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что 28.02.2017г. находилась в гостях у ФИО1, когда потерпевший уснул, она похитила у ФИО1 сотовый телефон, телевизор марки «Самсунг», деньги в сумме 600 рублей, всего на общую сумму 9600 рублей, похищенный телевизор продала в ломбард, на денежные средства купли продуктов, сотовый телефон потеряла. Причиненный потерпевшему ущерб полностью ею возмещен в добровольном порядке, она принесла извинения, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, потерпевшего ФИО1, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО2 в совершении тайного хищения принадлежащего Долину имущества с причинением последнему значительного ущерба доказанной. 

Вина ФИО2 подтверждается как её собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 27.02.2017г. в 20 часов он находился на остановке общественного транспорта и пригласил ФИО2 к себе домой для совместного употребления спиртных напитков. В ходе употребления спиртных напитков он уснул, ФИО2 оставалась у него в квартире. Утром 28.02.2017г. когда проснулся, обнаружил, что из квартиры пропали телевизор стоимостью 9000 рублей, сотовый телефон, деньги 600 рублей, всего на сумму 9600 рублей. 

В судебном заседании потерпевший изменил свои показания, пояснив, что причиненный ущерб в размере 9600 рублей для него не является значительным, в ходе следствия он давал показания о значительности причиненного ущерба, поскольку имущество было похищено, ущерб не был возмещен. В настоящее время подсудимая принесла извинения, возместила ущерб, и он просил бы суд не лишать её свободы.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании о незначительности причиненного ущерба, и расценивает их как желание потерпевшего смягчить ответственность ФИО2 за содеянное.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что причиненный потерпевшему ущерб в момент совершения преступления являлся значительным, так как его доход составлял 15000 рублей, часть из которого он тратит на продукты и оплату квартплаты (т.1 л.д.37-42). В судебном заседании потерпевший подтвердил данные в ходе следствия показания о том, что на момент совершения преступления причиненный ФИО2 ущерб являлся значительным. 

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Р.А. следует, что 28.02.2017г. ФИО2 продала в ломбард за 5000 рублей телевизор марки «Самсунг», о том, что телевизор является похищенным, ему известно не было, на следующий день телевизор был продан (т.1 л.д.44-46);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры №337 дома 10 по ул.Читинская в Ленинском районе г.Кркасноярска подтверждается зафиксированная обстановка в квартире, где порядок в квартире не нарушен, телефон и телевизор в квартире отсутствуют (т.1 л.д.18-20);

протоколом выемки и осмотра детализации абонентского номера потерпевшего ФИО1, товарного и кассового чека о марке похищенного телевизора «Самсунг» видно, что потерпевшим приобретался такой телевизор в 2014 году за 14499 рублей (т.1 л.д.21-25,26-30).

В протоколе проверки показаний на месте от 07.03.2017г. имеются сведения о том, что ФИО2 с участием защитника Шапочкиной Ю.А. показала место хищения имущества, принадлежащего Долину, способ совершения хищения, при этом ФИО2 хорошо ориентировалась на местности, давала последовательные показания, занимала активную позицию (т.1 л.д.60-65).

В ходе расследования уголовного дела проводилась очная ставка между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой потерпевший и подсудимая подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д.71-74).

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, и в своей совокупности являются достаточными и подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Долину.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО2 неправомерно завладела имуществом, принадлежащим потерпевшему Долину, распорядилась похищенным по своему усмотрению, признак причинения потерпевшему значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, сведений врача нарколога и психиатра о том, что ФИО2 на учетах не состоит, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в момент совершения преступления ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдала и не страдает, находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.106-107), у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимой, ФИО2 подлежит наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступления средней тяжести, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая характеризуется исправительным учреждением удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, добровольно возместила ущерб потерпевшему, вину признала и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, между тем ФИО2 не имеет постоянного и легального источника дохода, страдает зависимостью от психостимуляторов, не имеет семьи, то есть социально-сдерживающие факторы отсутствуют. 

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать явку с повинной, в которой ФИО2 сообщила о совершении хищения, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний на следствии, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 9600 рублей (л.д.43 т.1).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний у подсудимой, положительную характеристику начальника ФКУ ИК-22 (т.1 л.д.102), принесение извинений потерпевшему, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении матери в преклонном возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Действия ФИО2 образую рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63.1 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сделать однозначный вывод о том, что состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, что имеется причинно-следственная связь между употреблением алкоголя и наступлением последствий, невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, которая ранее судима, совершила преступление, имея непогашенную судимость по приговору другого суда, социально-сдерживающих связей не имеет, работает без оформления договора непостоянно, не имеет легального источника дохода, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление подсудимой ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют данные о личности ФИО2. Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по мнению суда, не являются исключительными и не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 условного осуждения и применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела объявлялась в розыск, не имеет социально-сдерживающих факторов, легального источника дохода, каких-либо иных данных о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества по делу не установлено. 

С учетом имущественного положения, личности ФИО2 оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО2, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в колонии общего режима.

В силу п.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – детализацию телефонных переговоров, товарный чек, кассовый чек, хранящиеся при деле, оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23.05.2018г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.04.2018г. по 22.05.2018г.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – детализацию телефонных переговоров, товарный чек, кассовый чек, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.А. Бойко