Дело № 2-565/2025 (2-5561/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-007211-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12. о взыскании денежных средств в размере 2 480 481,36 руб., судебных расходов в размере 99 805 руб.

Требования мотивировал тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1390 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> В середине 2023 г. между сторонами возникли устные договоренности на выполнение работ по монтажу крыши (кровли) вновь возводимого индивидуального жилого дома, на указанном земельном участке. Ответчик выразил намерение выполнить комплекс работ, пи этом указанные работы должны быть выполнены из материалов, которые ответчик будет самостоятельно приобретать за счет средств истца. При этом сторонами договорные правоотношения не оформлялись, соответствующий договор на выполнение указанных работ не заключался. Ответчик от заключения договора уклонился. В период с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. ответчик посредством банковских операций получил от истца денежные средства в совокупном размере 2 061 892 руб., с целью покупки материалов. При этом в отсутствие договора подряда, у истца не могло возникнуть перед ответчиком по оплате не выполненных работ по не заключенной в установленном порядке сделки. Отсутствие у истца денежного обязательства исключает право ответчика на получение от истца денежных средств. С учетом приведенных норм, а также в отсутствие законных оснований для получения в собственность денежных средств на ответчике лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение истцу в сумме 2 061 892 руб., а также в силу положений ст. 395 выплатить проценты, и возместить судебные расходы.

Определением суда от 13 января2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО1 ФИО14. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Вольфгайн ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, с учетом письменных объяснений, указал, что ответчик денежные средства получил, однако не представил суду доказательств по приобретению материалов и выполнению работ монтажу кровли, при этом стоимость была согласована сторонами посредством месенджера. Работы по монтажу кровли были выполнены по договору подряда от 24 июня 2024 г., заключенным с Мосолович ФИО16 при этом представленные товарные чеки на приобретение материалов являются недопустимыми доказательствами, представленные платежные документы, выполнены с нарушением действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру – адвокат ФИО3 ФИО18 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал письменные возражения, указал, что работы по монтажу кровли выполнены надлежаще, материалы приобретены, стоимость работ и материалов сторонами согласована, к осени дом достроен, конструкция кровли выполнена, в связи с чем, у сторон фактически возникли договорные правоотношения по договору строительного подряда, работы по которому выполнены стороной ответчика, в связи с чем, исходя сложившихся договорных отношения, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Третьи лица: ФИО9 и представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из материалов дела следует, что посредством переписки по электронной почте 

<

данные изъяты> стороны ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 согласованы объемы и стоимость на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171 том 1), работ и материалов в том числе, по выполнению кровли стоимостью 1 272 100 руб., в том числе работы стоимостью 750 000 руб.

При этом судом установлено, что ответчику посредством банковских операций в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом перечислены денежные средства в совокупном размере 2 061 892 руб. в качестве авансового платежа за материалы и работы, что подтверждается чеками по операции (л.д. 13-32 том 1) и выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 ФИО21. (л.д.75-82 том 1).

Однако фактов, подтверждающих выполненные работы не представлены, при этом стороной ответчика представлены товарные чеки на закупленные материалы, так в материалы дела представлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 500 руб. на покупку доски, ОСБ и их доставку; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36110 руб. на покупку крепежных материалов (л.д.176 том 1); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. на покупку утеплителя «Роквул» и его доставку; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 руб. на покупку гидроизоляции, параизоляции, капельника, конька, гвоздей, защитной сетки и их доставку (л.д. 177 том 1); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 руб. на покупку – ендовая, ковра, подкладочного материала, ОБЗ, мастики (л.д. 178 том 1).

То обстоятельства, что указанные товарные чеки оформлены с нарушением требований закона, не свидетельствует о том, что указанные материалы не были использованы при выполнении работ по монтажу кровли, при условии, что сторона истца не представлено документальных доказательств самостоятельного приобретения указанных материалов и использования при монтаже кровли, в том числе и при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ФИО5

При этом сам факт выполнения работ ответчиком по монтажу кровли подтвержден перепиской сторон, представленной в материалы дела, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ монтаж кровли завершен, при этом истец в указанной переписки имеет претензии и замечания, о чем сообщает это ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142 том 2). Факт переписки посредством месенджеров сторонами не оспаривался. Таким образом, суд полагает, что работы по монтажу кровли были выполнены, до заключения с ФИО5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг.

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось, что конкретные сроки выполнения подрядных работ сторонами не оговаривались. При этом, письменный договор между сторонами не заключался. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда. 

Ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенным условием договора, отсутствие каких-либо актов приема-передачи выполненных работ либо иных доказательств в обоснование данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие письменного договора подряда между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключенности между сторонами договора в части выполнения подрядных работ ввиду несогласованности как момента начала и окончания работ, так и иных существенных его условий, в том числе предмета договора (определение вида и объема подлежащих выполнению работ). 

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал на наличие между сторонами договора подряда, о чем представил товарные чеки, подтверждающие расходование денежных средств в рамках договора, а также ссылаясь на то, что оставшаяся сумма денег, подлежала выплате за выполнение работ.

Представитель истца указанные доводы оспаривал, а также указал, что товарные чеки, а также не подтверждают покупку товаров и строительных материалов в целях выполнения работ по монтажу кровли. 

Суд, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, поскольку их стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям такого договора, в том числе отсутствует указание на то, какие конкретные действия должен совершить подрядчик, цена договора, соответствующих доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом осуществлены денежные переводы ответчику, в том числе через банковскую карту третьего лица ФИО1 ФИО22., платежами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 2 061 892 руб. 

Получение ответчиком указанных денежных средств не оспаривалось. 

При этом стороной ответчика в материалы дела представлены товарные чеки на приобретение товаров и строительных материалов в целях выполнения работ по монтажу кровли,, а именно товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 500 руб. на покупку доски, ОСБ и их доставку; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36110 руб. на покупку крепежных материалов (л.д.176 том 1); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. на покупку утеплителя «Роквул» и его доставку; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 руб. на покупку гидроизоляции, параизоляции, капельника, конька, гвоздей, защитной сетки и их доставку (л.д. 177 том 1); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 руб. на покупку – ендовая, ковра, подкладочного материала, ОБЗ, мастики (л.д. 178 том 1), а всего на сумму 574 000 руб. А также материалами дела подтверждено выполнение работ по монтажу кровли, стоимость которых определена сторонами – 750 000 руб.

Таким образом, в материалы дела, представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по монтажу кровли и приобретение, с целью выполнения указанных работ, товаров и строительных материалов, на сумму в совокупном размере 1 324 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, исходя из указанной разницы, потрачены на приобретение иных строительных материалов, оплату каких-либо работ в отношении строительства дома истца, материалами дела не подтверждены.

При этом суд, учитывает, что стороны согласовали стоимость работ и материалов по кровли в совокупном размере 1 272 100 руб. (л.д. 171 том 1), при этом истцом в качестве оплаты указанных работ и материалов выплачено 2 061 892 руб..

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, исходя из разницы в размере 789 792 руб. (2 061 892 руб. – 1 272 100 руб.) составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что обязательства, в счет которых денежные средства были переданы ответчику, им были исполнены, не представлено, как не представлено доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, оснований для удержания денежных средств, полученных от истца у ответчика судом не усматривается, в связи с чем указанные денежные средства в сумме 789 792 руб. составляют его неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не установлено. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В обоснование заявленного периода истец ссылался на то, что начало периода истец связывает с датой банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Поскольку претензии и замечания по указанным работам, возникли у истца начиная с 01 ноября 2023 г., то с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 06.06.2025 в размере 229 656,38 руб., а далее с 07.06.2025 до дня фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя составляют сумму 50 000 руб., поскольку данные расходы истца вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39 805 руб., что подтверждается чеком по операции от 07 ноября 2024г. 

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано статьями 98, 100 ГПК РФ, а потому, учитывая частичное удовлетворение иска (41,1 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 550 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 359,85 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 789 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 06.06.2025 г. в размере 229 656,38 руб., а далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда, 07.06.2025, и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 359, 85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев