Дело № 2а-148/2025

33RS0009-01-2025-000011-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста в отношении денежных средств, признании незаконным отказа в возврате денежных средств, возложении обязанности устранения предполагаемых нарушений законодательства об исполнительном производстве, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, просила признать незаконными действия административных ответчиков по наложению ареста в отношении 100000 руб., поступивших Дата обезл. на счет №, открытый на имя административного истца в ПАО «Сбербанк», с карты №, оформленной на имя «Л. А.А.», по отказу в их возврате законному владельцу ФИО3; возложить обязанность на ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области возвратить ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб., находящиеся на депозитном счете ОСП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от Дата обезл., судебных расходов, а всего - денежной суммы - 223850,86 руб. Так же в производстве названного должностного лица находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу того же взыскателя кредитной задолженности в сумме 155900,43 руб. В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2024 наложен арест на счета в банках административного истца. Дата обезл. на счет административного истца от ранее незнакомого ей гражданина поступили денежные средства в размер 100000 руб. При выяснении обстоятельств оказалось, что данным гражданином является участник специальной военной операции - ФИО3, получивший ранение в зоне боевых действий. Данный гражданин, с его слов, по ошибке случайно перевел денежные средства административному истцу. Денежные средства в размере 100000 руб. в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных документов сразу же были списаны со счета административного истца и в настоящее время находятся на депозитном счете ОСП. Обращения административного истца и ФИО3 к должностным лицам ОСП Камешковского района с просьбами о возврате указанных денежных средств не привели к желаемому результату. После очередного обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО4 09.01.2025 последняя на словах пояснила, что в возврате денежных средств отказано, о чем ФИО3 в декабре 2024 года направлен соответствующий ответ. Административному истцу вручить такой отказ ФИО2 отказалась. Административный истец полагает, что данный отказ нарушает её права, поскольку в случае перечисления взыскателю денежных средств, ошибочно перечисленных ФИО3 и не являющихся имуществом административного истца, данное действие приведет к дальнейшему необоснованному взысканию ФИО3 с административного истца 100000 руб. Согласно доводам ФИО1, такая ситуация явно нарушает принцип добросовестности и ставит её в крайне тяжелое материальное положение. В сложившейся ситуации отсутствует вина административного истца, а своими действиями административный ответчик ухудшает её материальное положение. Учитывая изложенное, административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя не имеется законных оснований для перечисления спорных денежных средств взыскателю в рамках указанных исполнительных производств и, соответственно, не имеется законных оснований для отказа в их возврате законному владельцу ФИО3 В связи с изложенным, по мнению административного истца, действия судебного пристава являются незаконными, противоречащими положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 30.01.2025 ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области исключен из состава лиц, участвующих в деле, как не обладающий процессуальной правоспособностью и не имеющий возможности принимать участие в деле в качестве самостоятельного субъекта правоотношений. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду возражения, к которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен должным образом. Представил суду заявление, в котором поддержал позицию административного истца.

Заинтересованное лицо - начальник ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 и представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание н явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле по тексту Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст.4 Федерального закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона исполнительными документами являются судебные приказы. 

В ч.1 ст.14 Федерального закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В ч.1 ст.30 Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.1 ст.36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме приводится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. В п.п.7, 17 ч.1 указанной статьи закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ч.3 ст.81 Федерального закона, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.6 ст.81 Федерального закона).

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2268-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста в отношении денежных средств в сумме 100000 руб., поступивших Дата обезл. на счет №, открытый на имя ФИО1, признании незаконным отказа в возврате указанных денежных средств ФИО3, возложении обязанности возврата ФИО3 денежных средств в сумме 100000 руб., находящихся на депозитном счете, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 12.03.2025