Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на составление претензии, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на составление претензии.

В обоснование иска указала, что 18.12.2017 в районе дома 2 по ул.Цигломенская в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ******, причинены механические повреждения. По заявлению о прямом возмещении ущерба ответчиком 18.01.2018 выплачено страховое возмещение в размере 252 700 руб. Однако согласно заключению ИП ФИО4 от 11.05.2018 № 252 стоимость восстановительного ремонта составила 319 565 руб. 16 коп., соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения - 66 865 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии 4 000 руб., расходы на экспертизу – 10 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила в части суммы страхового возмещения и просила взыскать ее с ответчика в размере 34 500 руб., в остальной части требования оставила без изменения. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, ее представитель ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что страховое возмещение выплачено страховщиком 27.05.2019 в размере 34 500 руб., поэтому просил не обращать взыскание в связи с добровольной выплатой после обращения в суд.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя и составление претензии, а также стоимость независимой экспертизы полагал завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2017 года по вине третьего лица ФИО5 произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ******, принадлежащего истцу, и «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ******, принадлежащий ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Вина ФИО5 в ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате ДТП вредом никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, ответчик в данной части возражений также не заявлял. 

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», соответственно, по полису ОСАГО серии ****** и серии ******.

21 декабря 2017 года ФИО3 (ранее ФИО6, смена фамилии 18.04.2018) обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая была перечислена ответчиком 18.01.2018 в размере 252 700 руб.

18 мая 2018 года истец направила в адрес страховой компании претензию, приложив, в том числе, экспертное заключение ИП ФИО4 от 11.05.2018 № 252, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 319 565 руб. 16 коп. За проведение оценки истец уплатила денежные средства в сумме 10 700 руб. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «КримЭксперт» от 19 декабря 2018 года № 159 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 295 100 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку страховщик оспаривал относимость полученных автомобилем истца повреждений к спорному ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от 05 апреля 2019 года № 40 характер и объем всех повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Вероятнее всего ДТП соответствуют повреждения кронштейна усилителя переднего бампера, передних фар (левой и правой), окантовки зеркала заднего вида наружного, кронштейна ручки передней левой двери, капота. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 287 200 руб.

Оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеющим соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчетами, при этом использована специальная литература и нормативная документация. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку автомобилю ФИО3 в результате ДТП от 18.12.2017 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, то причиненный истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки и в полном объеме возместить ответчик СПАО «Ингосстрах», у которого потерпевший застраховал свою автогражданскую ответственность. 

В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 34 500 руб. (287 200 руб. – 252 700 руб.) являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик 27 мая 2019 года выплатил страховое возмещение в указанной сумме, то требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения взысканию не подлежит.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии суд приходит к следующему.

Расходы истца на составление претензии составили 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.05.2018, квитанцией и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, то данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на составление и направление претензии, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, суд, учитывая возражения ответчика, исходя из требований разумности, приходит к выводу о снижении размера понесенных истцом расходов на составление претензии до 1 000 руб., которые подлежат взысканию в составе страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 750 руб. (34 500 руб. + 1 000 руб. х 50 %). 

Согласно п.п. 84-86 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения его размера судом не усматривается, как не имеется оснований для освобождения от уплаты штрафа ответчика, не представившего доказательства своевременного исполнения обязательств по договору. 

Ссылка представителя ответчика на отсутствие реквизитов истца, необходимых для выплаты страхового возмещения, судом не может быть принята во внимание, поскольку с учетом времени рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик имел возможность для уточнения нужных ему сведений и выплаты возмещения, однако страховщик не сделал этого, исходя из своей позиции по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку ответчик по обращению истца произвел осмотр поврежденного автомобиля и организовал независимую оценку стоимости его восстановительного ремонта, по результатам которой выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме, с чем не согласился потерпевший и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, уплатив за ее проведение 10 700 руб., то данные расходы истца относятся к судебным и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, а также отсутствия доказательств завышенного размера расходов, понесенные на проведение самостоятельно организованной оценки судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 700 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 06 июня 2018 года заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО7, предметом которого являлись составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, исполнителем указан ФИО1 

Стоимость услуг составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06 июня 2018 года. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что юридические услуги на основании доверенности от 31.05.2018 оказывали представители ФИО7 и ФИО1, которые составили исковое заявление и представляли интересы истца в судебных заседания. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы издержек, учитывая объем проделанной представителями работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на составление претензии удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34 500 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 34 500 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на досудебную претензию в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 44 450 (Сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова