г. Луга 02 ноября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1232/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием прокурора Пахомовой Ю.В., 

адвоката Кривачева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Племенной завод «Рапти» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречным исковым требованиям о признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к АО «Племенной завод «Рапти» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное жилое помещение было предоставлено ее отчиму Р.П.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире. Считает, заключенный ЗАО «Племенной завод «Рапти» с Р.П.А. договор найма жилого помещения в отношении квартиры является ничтожным, поскольку отчим проживал в квартире с 1985 года. 

При обращении в администрацию Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района для заключения договора передачи в собственность данной квартиры, получен ответ, что в реестре недвижимого имущества муниципального образования Дзержинского сельского поселения спорная квартира не значится, в связи с чем передать ее в собственность не могут. АО «Племенной завод «Рапти» на аналогичное обращение истца ответил отказом, кроме того, направил претензию об аннулировании регистрации по данному адресу. 

Указывает, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен совхозом им.Дзержинского на государственные средства, до его реорганизации, произведенной в 1992 году.

АО «Племенной завод «Рапти» предъявлено встречное исковое заявление о снятии истца ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, в обоснование которого ответчик указал, что спорная квартира находится в собственности АО «Племенной завод «Рапти» с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира на протяжении всего времени использовалась в качестве служебной. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения с Р.П.А., сведений о проживании других лиц в данной квартире не было. Считают, регистрация в служебном жилом помещении возможна только с согласия собственника, которого в отношении истца не давалось. Доводы о наличии у истца родственных отношении не подтверждены. Истец в данной квартире не проживала. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Р.П.А. произведен осмотр квартиры, составлен акт, проживающих лиц не обнажено, квартира не пригодна для проживания. После опечатывая квартиры печать была сорвана. Считает, истец создает видимость проживания, не осуществляет оплату в ходе рассмотрения дела коммунальных платежей за квартиру. 

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования в заявлении от 09.10.2023 года, где просит признать истца не приобретшей право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета по рассматриваемому адресу. 

Адвокат Кривачев А.А., представляющий интересы истца на основании доверенности от 20.03.2023 года, поддерживает в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО2, представляющий интересы ответчика АО «Племенной завод «Рапти» на основании доверенности от 28.11.2022 года, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддерживает встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. 

Адвокат Кривачев А.А. считает, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют. 

Третьи лица администрация Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области явку в судебное заседание представителей не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Пахомовой Ю.В., полагавшей встречные исковые требования АО «Племенной завод «Рапти» не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования АО «Племенной завод «Рапти» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 №1541-1 (далее Закона), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Ст.18 Закона устанавливает: при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Верховный Суд РФ разъяснил в п.4 Постановления Пленума от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации": решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена Р.П.А. на основании решения Лужского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83-85) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера Р.П.А., ордер являлся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Совхоз им. Дзержинского на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза им. Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ЗАО «Племенной завод «Рапти». 

Решением комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от ДД.ММ.ГГГГ, согласован перечень зданий и сооружений совхоза им.Дзержинского по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданных в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Рапти», объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и объектов, оставшихся в неделимом фонде АОЗТ «Рапти». 

В перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения совхоза им. Дзержинского, которые могут быть переданы муниципальным органам власти, включен в т.ч. и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.129-148). 

Как следует из справки формы № 9 от 10.03.2023 года, по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано место жительства Р.П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также место жительства истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Аналогичные сведения указаны в справке администрации Дзержинского сельского поселения (л.д.10).

Администрация Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района на обращение представителя истца указала ДД.ММ.ГГГГ о невозможности заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку данное имущество в реестре недвижимого имущества муниципального образования Дзержинское сельское поселение Лужского муниципального района не значится (л.д.12-13).

В соответствии с абзацем первым статьи 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежал передаче жилищный фонд.

Таким образом, поскольку спорная квартира не была построена или приобретена за счет средств ответчика, а, напротив, отнесена к жилому фонду, не подлежащему включению в состав приватизируемого имущества, она не может являться собственностью ответчика.

ЗАО «Племенной завод «Рапти» был заключен с Р.П.А. договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры сроком на шесть месяцев в связи с трудовыми отношениями (л.д.8). 

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п.74).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда п.79.

Основания расторжения договора социального найма жилого помещения перечислены в ст.83 Жилищного кодекса РФ. 

Поскольку ответчиком заключен договор найма в отношении жилого помещения, которое не может ему принадлежать на праве собственности, а также являющегося предметом договора социального найма с Р.П.А., порядок расторжения которого установлен законодательством, суд находит, условия указанного договора противоречат существу законодательного регулирования данного вида обязательств. В связи с чем, имеются основания квалифицировать его в качестве ничтожного.

Как следует из справки формы № 9 от 31.05.2023 года, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении принадлежащем ее мужу С.С.А. (л.д.54).

Как следует из справки Лужского БТИ от 31.05.2023 г. ФИО1 не участвовала в приватизации жилых помещений на территории Лужского района Ленинградской области (л.д. 59).

Согласно материалам дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, является однокомнатной, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали: С.С.А., что состоит в браке с истцом с 

<

данные изъяты> года. Р.П.А. длительное время с 80-х годов и до смерти проживал гражданским браком с матерью истца К.Г.В. Они с истцом некоторой период времени перестали совместно проживать, и Р.П.А. разрешил ей жить в спорной квартире, где истец зарегистрировалась. В дальнейшем они опять стали проживать вместе. Дом, в котором находится спорная квартира, требует капитального ремонта, печь развалилась, поэтому истица ей пользуется в летнее время, сажает у дома цветы. 

К.Н.Н. также подтвердила факт периодического проживания истца в спорной квартире, а также использования земельного участка, расположенного рядом с домом. 

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 занимает жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, ранее в порядке приватизации жилые помещения в собственность не получала. 

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на получение в собственность данное жилого помещения в порядке приватизации. 

Встречные исковые требования АО «Племенной завод «Рапти» о признании ФИО1 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт пользования истца спорным жилым помещением. Кроме того, требования о снятии с регистрационного учета не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях перечисленных в указанной норме. К компетенции суда снятие граждан с регистрационного учета не относится. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.194,196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований АО «Племенной завод «Рапти» о признании ФИО1 не приобретшей право на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 

47RS0012-01-2023-000829-84