Дело №1-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего- судьи Молодцовой Л.И.,

при секретарях судебного заседания Павловой Т.В., Павленко Д.С.,

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

защитника-адвоката Цветашова Г.И., представившего удостоверение №1195 и ордер №035973 от 27.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, ФИО2, находясь в кухонной комнате жилого модульного строения ООО «ПожСтройСервис», расположенного на расстоянии примерно 1 км в северном направлении от горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО9 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, между ФИО2 и ФИО9, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, причиной которого явилось то, что ФИО9 будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес ФИО2 В ходе возникшей драки, ФИО2 и ФИО9 нанесли друг другу удары по различным частям тела и головы. Указанный конфликт был пресечен находившимися в общежитии иными лицами, которые разняв их, разошлись по своим комнатам. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут у ФИО2, находившегося в кухонной комнате жилого модульного строения ООО «ПожСтройСервис», расположенного на расстоянии примерно 1 км в северном направлении от горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на 

<

адрес>, в результате внезапно возникших на почве вышеуказанной драки личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, то есть умышленное причинение ему смерти. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 взял с кухонного стола в свои руки кухонный нож, с которым направился в расположенное через стену помещение туалета, где на указанный момент находился ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут, ФИО2, находясь в туалете жилого модульного строения ООО «ПожСтройСервис», расположенного на расстоянии примерно 1 км в северном направлении от горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, то есть умышленное причинение ему смерти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и, желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в своих руках кухонный нож, который он предварительно взял из кухонного помещения общежития, умышленно нанес ФИО9 один удар ножом в область левого предплечья, кроме этого, один удар ножом в область правой голени, причинив тем самым телесные повреждения ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны на границе передней и внутренней поверхности левого предплечья с ранением лучевой артерии, одной резаной раны на правой голени с ранением большеберцовой артерии и большой подкожной вены, осложнившихся острой массивной кровопотерей, которые относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни.

С целью оказания неотложной медицинской помощи ФИО9 иными лицами, проживающими в указанном общежитии, в связи с отдаленностью расположения модульного строения ООО «ПожСтройСервис» от районного центра приняты экстренные меры по его госпитализации в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», однако принятыми мерами спасти жизнь ФИО9 не представилось возможным, который по пути в медицинское учреждение скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут, более точное время не установлено, в результате острой массивной кровопотери вследствие ранений лучевой, задней и передней большеберцовой артерии и подкожной вены.

Подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ранее данных им объяснений в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО2 вину не признавал, ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он выпил бутылку водки со своим соседом по комнате в общежитии, покушали и пошли в туалет покурить. Сосед покурил и ушел, а он остался в туалете играть в игру в мобильном телефоне. Зашел ФИО9 и сказал «что мы с тобой в таких отношениях, у меня есть бутылка, давай выпьем, чтобы наладить отношения», на что он согласился. Так как у них не было закуски, он принес кусок овечьего сыра, привезенного тещей из Молдавии, и сало, которое он порезал ножом. Они стали выпивать. Он не закусывал, так как был сыт, а ФИО9 съел весь сыр, а потом начал возмущаться, почему он его накормил вонючим сыром, что оскорбляло его жену и тещу. Из-за этого начался словесный конфликт, после чего ФИО9 ударил его в лицо, он вскочил, чтобы ударить ФИО9 в ответ, и они сцепились. Он вырвался и собрался уходить, но ФИО9 взял за ножки пластмассовый табурет и ударил сиденьем табурета его по голове. После удара он ничего не помнит. Очнулся, когда полицейские повалили его на пол с кровати и надели наручники. Он возмущался, выяснять, что случилось, на что ему ответили, что он «убил человека». Он не поверил и стал расспрашивать у коллег, что случилось, на что ему ответили «Ты Сашку убил, ты ему ногу и руку порезал, он умер по дороге в больницу». Он сразу же позвонил супруге ФИО22 и сказал, что совершил убийство, и его посадят. Также пояснял, что в период 1982 года он получил черепно-мозговую травму по месту работы в Чеченской Республике, после чего периодически теряет память и имеет провалы в памяти. После удара ФИО9 табуретом по его голове, он ничего не помнит, но допускает, что он мог причинить телесные повреждения ФИО9, от которых тот скончался, в результате обороны. Убивать ФИО9 он не хотел и не убивал.

Защитник ФИО21 также считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не доказана, просил оправдать ФИО2

Руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.№-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в качестве представителя ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ, по делу привлечена его супруга ФИО3.

В судебное заседание представитель обвиняемого ФИО22, извещенная надлежащим образом, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и просила принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. В случае, если судом будет доказана вина ФИО2, не возражала о прекращении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. 

Из ранее данных ФИО22 показаний в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что они с ФИО2 сожительствовали с 2000 года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. супруг позвонил ей и сказал, что коллеги просили накрыть стол за то, что зарегистрировали брак, он посидит с ними и потом позвонит ей. ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 30 мин. он позвонил ей и сказал, что его арестовали, со слов полицейских он убил человека, но он ничего не помнит. После употребления алкоголя ФИО2 ничего не помнит. Считает, что провалы в памяти у него связаны с ранее полученной травмой головы в Чечне. 

Отсутствие оснований для реабилитации ФИО2 и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший ФИО9 приходится ему родным младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили в 6 часов утра и сообщили, что брата убили. Со слов следователя и коллег по работе ему стало известно о том, что ФИО2 после свадьбы дома приехал на работу и решил отпраздновать это событие, они выпивали в общежитии. Между ФИО9 и ФИО2 произошла ссора, они начали драться, их разняли и развели по комнатам. Брат пошел в туалет, потом услышали крики, прибежали, а ФИО2 стоит с ножом, ФИО9 дверь держал с обратной стороны сначала стоял, потом когда дверь открыли, брат лежал. Потом ФИО5 пошел спать. Со слов коллег ему известно, что ФИО2 этот нож прятал за холодильник. Считает, что ФИО2 виновен в совершении убийства его брата ФИО9

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 3:45 час. утра ДД.ММ.ГГГГ когда все спали, он услышал шум в коридоре, и сразу же посмотрел время на экране телефона. Он вышел в коридор, и увидел, что ФИО2 и ФИО9 разнимают парни. У обоих были следы борьбы, царапины, ссадины на лице. Он вывел ФИО9 на улицу, спросил у него: «Вы что творите? Идите спать». ФИО9 ответил: «Всё, всё». Он завел ФИО9 в его комнату № и сказал ложиться спать. Когда он вышел из комнаты ФИО9, то зашел в туалет, где находился ФИО1, который в этот момент разговаривал с кем-то по телефону. Ему он тоже сказал идти спать. ФИО2 развернулся, посмотрел на него, ничего не ответил и продолжил разговаривать по телефону. После этого он ушел спать в свою комнату. Через минут 10-15 после случившегося, он услышал крик ФИО9, он звал его на помощь. Когда он вышел в коридор, то увидел ФИО2 с окровавленным ножом в руках, который пытался попасть в туалет и кричал: «Убью!». Он подошел к ФИО2, забрал у него нож, положил этот нож на шифоньер, находящийся рядом с кухней. ФИО9 закрылся внутри туалета и кричал: «Убери его!». Он подошел к двери и сказал ФИО9: «Открой, это я». ФИО9 открыл дверь, у него была насквозь порезана рука, текла кровь. В это время он позвал других парней, чтобы несли тряпки для того, чтобы перебинтовать руку ФИО9 При этом, на полу уже образовалась лужа крови. Последние слова ФИО9 были: «Мне всё», после чего он упал. В этот момент парни принесли тряпки, и они стали перевязывать руку и кто-то увидел, что у ФИО9 повреждена и нога. Он взял телефон у Свидетель №4, чтобы позвонить в скорую помощь, до которой не дозвонился. Он позвонил бригадиру, рассказал о случившемся, спросил, где находится больница, чтобы самим отвезти ФИО9 туда. Он ответил, чтобы они взяли «Газель», а он будет объяснять проезд до больницы. Парни положили ФИО9 на одеяло, погрузили его в машину и они вместе с Свидетель №4 повезли ФИО9 в больницу. В 04:40 они приехали в больницу, никого не было, стали звать на помощь, и через какое-то время к ним вышли медсестры, дали носилки, они погрузили ФИО9 на них и подняли на третий этаж, вызвали врача. Медсестра подошла к ФИО9, положила два пальца на пульс и сообщила, что он скончался. В медучреждение сразу вызвали наряд полиции. Свидетель №4 отпустили, а он остался с полицейскими. Через какое-то время они с сотрудниками полиции поехали в общежитие. Он позвонил парням, спросил, где находится ФИО2, они ответили, что он закрылся в своей комнате. Когда они приехали в общежитие, зашли в комнату к ФИО2, тот спал, сотрудники полиции надели на него наручники. В первые минуты после задержания ФИО2 ничего не мог сообразить, так как был пьян. Затем ФИО2 взял телефон у Свидетель №6, позвонил жене и сказал ей, что убил человека и что его забирают в отдел полиции. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, начали спрашивать, куда он положил нож, на что он ответил, что клал его на шифоньер, но ножа там не оказалось. Позднее, парни рассказывали, что после произошедшего ФИО2 заходил в кухню, закрылся там и сам закинул нож за холодильник. Все эти события произошли на территории общежития около ГОКа «Гремячинский». Потом в ходе разговоров в коллективе несколько человек подтвердили, что ФИО2 и ФИО9 сидели до утра на кухне и выпивали там алкогольные напитки. Когда их ребята разнимали, ФИО2 находился в агрессивном состоянии, он был пьян в средней степени. Ранее у ФИО2 был конфликт с ФИО6, который закончился дракой. В ходе данного конфликта ФИО2 угрожал ФИО23, что пробьет ему голову штангой. Еще был конфликт с одним парнем, на которого ФИО2 бросался с ножом, но последний выбил нож, и поножовщину удалось избежать. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он состоит в должности начальника участка ООО «ПожСтройСервис» и проживает в общежитии организации на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей комнате и примерно в 05 часов утра его разбудил один из сотрудников и сообщил, что на первом этаже их общежития произошло какое-то происшествие. Когда он спустился на первый этаж общежития, то со слов работников ему стало известно о том, что между ФИО2 и ФИО9, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, нанес ножевые ранения ФИО9, однако ФИО24 Александра в общежитии уже не было, его отвезли на рабочей газели в больницу 

<

адрес>. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в своей комнате. В районе двери санузла он видел лужу крови, принадлежащей ФИО9 Свидетель №3 сказал ему, что он выбывал нож из рук ФИО2 Ранее между ФИО9 и ФИО2 происходили ссоры. ФИО2 мог выпить только по праздникам и на выходных, характеризует его как вспыльчивого человека, который мог по рабочим моментам вспылить, но тут же успокоиться и все происходило на словах. Со слов сотрудников ему известно, что и ФИО9 мог поскандалить и поругаться нецензурной бранью.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает бетонщиком в ООО «ПожСтройСервис» в Котельниковском районе и проживал в комнате № общежития на 1 этаже вместе с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он видел как вечером ФИО9 распивал спиртные напитки на кухне, а он, проходя мимо кухни, пошел в свою комнату спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он услышал крик, шум, вышел из комнаты и увидел, что дрались ФИО2 и ФИО9, а ребята разнимали их. Когда ФИО2 и ФИО9 разняли, он пошел спать дальше. В этот момент каких-либо телесных повреждений на ФИО9 не было. Потом через какое-то время он снова услышал крик, вышел из комнаты и увидел Свидетель №3, который сообщил ему, что ФИО2 нанес удары ножом ФИО9, и нужно вызвать скорую. Он через открытую дверь туалета видел как ФИО9 лежал, видел его ногу. Когда они стали звонить в скорую, то не могли дозвониться, Свидетель №3 сказал взять рабочую Газель. Ребята наложили жгуты ФИО9 на ногу, потом занесли его в автомобиль и повезли в больницу, он был за рулем. При транспортировке ФИО9 в сознание не приходил. Когда приехали в больницу, им предоставили носилки, на которых ФИО11 увезли. Через некоторое время вышли врачи и сообщили о смерти ФИО9

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает бетонщиком в ООО «ПожСтройСервис» в Котельниковском районе и проживает в общежитии организации в комнате № на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. он проходил мимо кухни и видел как там вместе сидели ФИО9 и ФИО1 и распивали спиртные напитки, спокойно о чем-то беседовали. Примерно около 04 часов утра он спал в своей комнате и услышал крик со стороны туалета, кричал ФИО9 «Толик! Толик!», звал Свидетель №3 Он вышел в коридор и увидел, что в туалете на полу лежал ФИО9 весь в крови без сознания, рядом стояли Свидетель №3 и Свидетель №4, которые рассказали ему, что ФИО2 и ФИО9 что-то не поделили, и ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО9, а Свидетель №3 забрал нож у ФИО2 До скорой они не дозвонились и решили отвезти ФИО9 в больницу на рабочей Газели. Когда они принесли одеяло, чтобы положить ФИО9 на него и погрузить в машину, увидели, что у него были ножевые ранения руки и ноги. Они перетянули раны, чтобы остановить кровь, погрузили в автомобиль и ФИО9 повезли в больницу 

<

адрес>. После этого он пошел на кухню, и увидел там ФИО2, который придерживал дверь, он отодвинул дверь и спросил ФИО2 «Что ты наделал, ФИО4?», на что тот ничего не ответил. Потом видел как ФИО2 задерживали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности УУП ОМВД России по Котельниковскому району, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и примерно около 05 часов по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Котельниковскому району им совместно с полицейским ОППСП старшим сержантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле был осуществлён выезд в жилое общежитие, расположенное на территории ООО «ПожСтройСервис» СТ Гремячая, откуда была получена информация о причинении телесных повреждений человеку. Им сообщили, что в здании общежития находится предполагаемое лицо, нанесшее телесные повреждения, и необходимо принять меры по его задержанию. Когда они приехали в общежитие, ФИО2 спал в своей комнате на кровати, они разбудили его, надели на него наручники и задержали. ФИО2 сообщили, что он задержан по подозрению в причинении телесных повреждений, на что ФИО2 спросил «Что случилось?» и сказал, что он ничего не помнит. По запаху изо рта и поведению, он определил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Коллега ФИО9 рассказал, что в ходе распития спиртных напитков произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, нанес ножевые ранения ФИО9 На месте происшествия, в туалете, где лежал ФИО9, была лужа крови, в кухне был беспорядок. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в 

<

адрес> совместно с Свидетель №1 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступил вызов, что в общежитии около ГОКа «Гремячинский» ФИО2 причинил телесные повреждения ножом, от которых потерпевший при доставлении в больницу скончался. Они направились на место для задержания подозреваемого, когда приехали, ФИО2 спал в своей комнате в одежде и был пьян. Они положили ФИО2 на пол, надели наручники, он очнулся и стал спрашивать «Что случилось?», ему пояснили, что он подозревается в убийстве, на что ФИО2 ответил «Не может быть! Я такого не помню!». Позднее сотрудник этой организации рассказал, что когда произошла ссора между ФИО2 и ФИО9, и когда все вышли в коридор посмотреть, что случилось, то Свидетель №3 увидел у ФИО2 в руке нож, который был весь в крови. Осмотрев ФИО2, они не нашли на нем следов крови, но лицо и руки были повреждены. В туалете на полу была лужа крови.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ООО «ПожСтройСервис» в Котельниковском районе Волгоградской области, в должности бетонщика и проживает общежитии в комнате №, в которой он на период рабочей вахты проживает со сварщиком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 21 час 00 минут, он, находился в своей комнате, где совместно со своим соседом ФИО2 распивали спиртные напитки, а именно водку, которую он приобрел после работы в продуктовом магазине в 

<

адрес>. ФИО2 характеризует как спокойного человека, который в его присутствии никаких ссор и скандалов не провоцировал. В момент распития спиртных напитков, о том, что ФИО2 планирует кого-либо убить, последний ему ничего не сообщал, настроение у него было хорошее. Кроме них двоих алкогольную продукцию в этот момент в комнате никто не распивал. Они выпили 1 бутылку объемом 0,5 литра, отчего ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО2 была надета толстовка темного цвета и спортивные штаны также темного цвета. Примерно в 22 часа 30 минут, они закончили распитие спиртных напитков, после чего он лег спать, а ФИО2 вышел из комнаты. Куда именно пошел ФИО2 не знает. Он проживает с ФИО2 в одной комнате, никаких конфликтов у ФИО2 с кем-либо не происходило, врагов и недоброжелателей у него не было, долговых обязательств не имел. Так как он был уставший и вдобавок выпивший, после того, как он уснул, он ничего не слышал, возможно были какие-то крики и шумы, однако этого он не слышал. Примерно в 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в комнате №, в которой он спал, происходит какой-то конфликт. Открыв глаза, он увидел, как двое ранее ему незнакомых сотрудников полиции одевали наручники на руки ФИО2, он начал спрашивать у сотрудников полиции о том, что произошло, однако ничего конкретного сотрудники полиции ему не сообщили. Выйдя в коридор и пройдя в туалет, он увидел большую лужу крови, после чего со слов остальных работников нашей организации ему стало известно о том, что ФИО2 нанес кухонным ножом резаные раны бетонщику ФИО9, от чего последний скончался после того как он был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». О том, что между ФИО2 и ФИО24 Александром когда-либо происходили словесные конфликты, ему ничего не известно (т.1 л.д.113-116).

Суд признает показания свидетелей, данные в судебном заседании достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр общежития ООО «ПожСтройСервис», представляющего собой двухэтажное модульное жилое здание, смонтировано на территории, расположенном на расстоянии 1 км в северном направлении от Горно-обогатительного комбината ООО «ЕвроХимВолгаКалий» на станции 

<

адрес>, в ходе осмотра которого, в 11-й по счету двери по левой стороне относительно входа, имеющей цифровое обозначение «22», помещения кухни, обнаружен кухонный нож, по всей поверхности клинка которого, имеются следы вещества бурого цвета в виде помарок. В туалете общежития непосредственно после входа, в проекции дверного проема на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета неправильной формы, размером 85 х 95 см (т.1 л.д.5-17).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Котельниковского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» произведён осмотр трупа ФИО9 в ходе которого, на теле ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.19-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.46-57).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,22%, в моче – 2,75% (т.1 л.д.58).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-гистологической экспертизы кусочков внутренних органов и мягких тканей от трупа ФИО9 выявлены следующие патоморфологические изменения: прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани, морфологические признаки начинающегося шока в печени, фибрилляция желудочков сердца, очаговый эмфизематоз, хронический бронхиолит (т.1 л.д.59-60).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.153-155).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа: одежде ФИО9 (брюках, трико, трусах, носках), кофте ФИО2 и его штанах, а также в смыве, изъятом в туалете найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать ФИО9, а не ФИО2 На ручке ножа обнаружены следы пота, в которых выявлен антиген Н, что свидетельствует о принадлежности пота человеку с О?? группой, возможно ФИО2 Данных о принадлежности следов крови ФИО9 проведённым исследованием не получено. На носках ФИО2, следы крови не найдены (т.1 л.д.197-203).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 30x22мм, изъятой при осмотре места происшествия – с бутылки «Coca-Cola», находившейся в помещении № модульного строения ООО «ПожСтройСервис», расположенного в 1 км севернее ГОК на 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки на отрезке ленты размерами 35x20мм, изъятый там же, для идентификации личности не пригоден. След пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 30x22мм оставлен безымянным пальцем левой руки, обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.167-170). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: брюки рабочие, из полусинтетической ткани, тёмно-синего цвета, с отделкой строчками жёлтого цвета, трико из полусинтетического трикотажа сероватого цвета, трусы из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, носки из полусинтетического трикотажа черного цвета, носки - из шерстяного трикотажа с рисунком в поперечную полоску чёрного и серого тонов, нож с полимерной ручкой тёмно-коричневого цвета, кофта из синтетического трикотажа тёмно-синего цвета, спортивные брюки из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета, носки из полушерстяного трикотажа серого цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, а также был осмотрен мобильный телефон, изъятый у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.232-242).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты предметы одежды: кофта из синтетического трикотажа тёмно-синего цвета, спортивные брюки из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета, носки из полушерстяного трикотажа серого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.107-112).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «Samsung» SM-J730FM/DS 16 GB (т.1 л.д.97-99).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Котельниковском отделении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты образцы крови с трупа ФИО9 (т.1 л.д.159-162).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186-188).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, следует, что ФИО5 в момент времени относящегося к инкриминируемому деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 патологической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживает. Перенесенная ФИО2 в 1982 году черепно-мозговая травма к развитию психологического расстройства не привела, а потому в момент времени относящегося к инкриминируемому деянию ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Экспериментально-психологическое исследование выявило у ФИО2 следующие индивидуально-психологические особенности: в интеллектуально-мнестической сфере: легкие нарушения оперативной памяти и произвольного внимания; мышление последовательное, по логическим связям, обычное по темпу; интеллектуальный уровень соответствует полученному образованию и образу жизни; в личностной сфере: повышенная импульсивность, грубость, гневность, склонность к трениям и конфликтам, вспыльчивость, упорство и требовательность к окружающим, нетерпимость к слабостям других в межличностных контактах узкого круга, непосредственное отреагирование эмоций. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не носят характера выраженных и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. На основании психологического анализа материалов уголовного дела и направленной беседы с поэкспертным эксперты пришли к выводу, что в момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии способном оказать существенное влияние на его поведение и возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазности развития эмоциональных реакций, характерных для аффективных состояний. Не было аффективнос суженности сознания, при котором оно становится избирательно фрагментарным, фиксируется на отдельных, эмоционально окрашенных элементах ситуации, с утратой чувства реальности окружающего, сохранялась произвольность поведения (пытался уйти от потерпевшего). Переживания подэкспертного соответствовали содержанию ситуации. Действия ФИО2 носили последовательный характер, не входили в противоречия с его жизненным опытом, его поведение носило привычный, соответствующий стереотипу (импульсивность, непосредственное отреагирование эмоций) характер. Частичное запамятование ФИО2 своих действий не является достаточным критерием для обоснования физиологического аффекта и может учитываться лишь при наличии других феноменологических проявлений. С учетом эмоционального состояния, состояния эмоционального напряжения обусловленного естественным развитием конфликтной ситуации, которое не достигало степени выраженности физиологического аффекта, индивидуально-психологических особенностей и содержанием сложившейся конкретной судебно-следственной ситуации, ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства сложившейся ситуации, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.3 л.д.64-68).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.143-149).

Данные заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 доказанной.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применённого насилия в отношении ФИО9 - нанесение одного удара кухонным ножом в область левого предплечья, один удар ножом в область правой голени, локализация телесного повреждения в область жизненно важных органов потерпевшего (телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны на границе передней и внутренней поверхности левого предплечья с ранением лучевой артерии, одной резаной раны на правой голени с ранением большеберцовой артерии и большой подкожной вены, осложнившихся острой массивной кровопотерей, которые относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни), свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти ФИО9 Кроме того, свидетель Свидетель №3 подтвердил, что когда он увидел ФИО2 с окровавленным ножом у двери туалета, тот кричал в адрес ФИО9 «Убью!».

В данном случае, оценивая содеянное ФИО2, суд считает, что в условиях сложившейся конкретной обстановки он не находился в состоянии необходимой обороны, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки превышения необходимой обороны от противоправного посягательства.

О наличии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего также свидетельствуют:

- характер действий виновного, нанесшего потерпевшему ФИО9 телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны на границе передней и внутренней поверхности левого предплечья с ранением лучевой артерии, одной резаной раны на правой голени с ранением большеберцовой артерии и большой подкожной вены, осложнившихся острой массивной кровопотерей, которые относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни;

- выбор подсудимым орудия преступления – кухонный нож длиной клинка 11,9 см;

- нахождение подсудимого в непосредственной близости от потерпевшего в момент причинения телесного повреждения, локализация удара. ФИО2 нанес удары ножом на границе передней и внутренней поверхности левого предплечья с ранением лучевой артерии, в правую голень с ранением большеберцовой артерии и большой подкожной вены, то есть по жизненно-важным частям тела. ФИО9 скончался по пути в больницу от острой массивной кровопотери.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 умышленного убийства ФИО9, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер примененного насилия, использование в качестве орудия преступления кухонного ножа.

Судом установлено, что между действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению убийства послужила внезапно возникшая личная неприязнь на фоне ранее употребленного ими спиртного. 

Между тем данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, а подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в результате исследования приведенных выше доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 нанес потерпевшему ФИО9 телесные повреждения, нанес их умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства ФИО9 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы защитника ФИО2 – адвоката ФИО21 о том, что вина его подзащитного в совершении данного преступления не доказана, являются необоснованными, так исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают, что смерть ФИО9 находится в причинной связи с нанесенными ФИО2 телесными повреждениями.

Более того, довод защитника о том, что ФИО2 не помнит обстоятельства указанных событий вследствие ранее перенесенной им черепно-мозговой травмы и удара табуретом по голове, имеет психологическое заболевание и находился в состоянии аффекта, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается заключениями амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные заключения экспертиз являются полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. 

В своей совокупности с другими доказательствами, данные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и, в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства происшедшего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2011 N16-П указал, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении умершего по существу в обычном порядке, должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, оснований для реабилитации ФИО2 не имеется, следовательно производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: брюки рабочие из полусинтетической ткани тёмно-синего цвета, трико из полусинтетического трикотажа сероватого цвета, трусы из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, носки из полусинтетического трикотажа черного цвета, носки из шерстяного трикотажа с рисунком в поперечную полоску чёрного и серого тонов, нож с полимерной ручкой тёмно-коричневого цвета, кофта из синтетического трикотажа тёмно-синего цвета, спортивные брюки из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета, носки из полушерстяного трикотажа серого цвета, смыв с пола в туалете, образцы крови ФИО9 и ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Котельниковского районного суда Волгоградской области, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО2.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: брюки рабочие из полусинтетической ткани тёмно-синего цвета, трико из полусинтетического трикотажа сероватого цвета, трусы из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, носки из полусинтетического трикотажа черного цвета, носки из шерстяного трикотажа с рисунком в поперечную полоску чёрного и серого тонов, нож с полимерной ручкой тёмно-коричневого цвета, кофта из синтетического трикотажа тёмно-синего цвета, спортивные брюки из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета, носки из полушерстяного трикотажа серого цвета, смыв с пола в туалете, образцы крови ФИО9 и ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Котельниковского районного суда Волгоградской области, - уничтожить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.И.Молодцова