76RS0024-01-2025-003383-17

Судья Прудников Р.В. Дело № 30-2-1196/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 16 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.09.2025, которым оставлено без изменения

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250812013660 от 12.08.2025 о признании

ФИО3, Персональные данные

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.08.2025 в 14:41:22, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на Привокзальной площади "Ярославль-Главный", специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО3, стоявший в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ ("Остановка запрещена").

Вынесенное по данному факту постановление № 18810576250812013660 от 12.08.2025 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к административной ответственности ввиду ненадлежащего её уведомления о месте и времени судебного заседания и выбытия т/с из обладания собственника.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена была надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.

Приложенное к жалобе ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлен адрес проживания указанного лица.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

ФИО3 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), а не водитель, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО3 может быть освобождена от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО3 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ФИО3, как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ФИО3, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ФИО3 извещалась не только письменно и телефонограммой (л.д.15, 19). При этом данное обстоятельства следует и из содержания поданной жалобы.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье в том числе телефонограммой. Таким образом, о месте и времени заседания суда первой инстанции ФИО3 была извещена надлежащим образом.

Довод жалобы о выбытии т/с из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения. В частности полис ОСАГО подтверждает лишь возможность управления т/с указанным в нём лицом, но не факт управления этим автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Ссылка заявителя на управление принадлежащим ей т/с в момент фиксации правонарушения её сыном ФИО2 несостоятельна, поскольку никакими доказательствами не подтверждена. Заявление ФИО3 об обеспечении явки ФИО2 в суд второй инстанции не исполнено. При этом суд второй инстанции отмечает, что наличие между ФИО3 и ФИО2 близкородственных связей не позволяет прийти к выводу о реальном выбытии т/с из обладания собственника в момент фиксации правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и о справедливости назначенного наказания являются правильными. Несогласие заявителя с этими выводами не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Виновному лицу назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ и не выходящее за пределы санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вид его является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов