Дело №1-463/2024 УИД 12RS0003-01-2024-000513-72 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В., 

при секретаре Говоровой К.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в воспитательную колонию;

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, 

осужденного 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.264.3 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.Т.П. Подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружил, что багажник автомобиля не закрыт, что в автомобиле находятся предметы автомобильной аудио акустики, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. 

Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из багажника и салона автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA следующее имущество, принадлежащее М.П.Е.:

- сабвуфер марки «PRIDE» с установленным на него усилителем марки «Swat revolution – 1.1100D» стоимостью 13 230 рублей;

- усилитель марки «MYSTERY» модель «МА2.340V3» серийный номер № стоимостью 3 611 рублей;

- два черных динамика диаметром 16 см. общей стоимостью 2 996 рублей; 

- высокочастотный динамик марки «AVATAR» черного цвета диаметром 8,5 см. стоимостью 490 рублей; 

- подиум для динамиков черного цвета стоимостью 1 632 рубля; 

- дистрибьютер стоимостью 712 рублей. 

Переложив тайно похищенное имущество в салон своего автомобиля ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив М.П.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 671 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, проезжая на своем автомобиле мимо одного из домов по 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки ВАЗ 2114 в кузове черного цвета, показалось, что багажник автомобиля приоткрыт. Он припарковался, подошел к автомобилю, обнаружил, что багажник действительно приоткрыт. В багажнике автомобиля, он увидел сабвуфер и усилитель, после чего у него возник умысел на хищение имущества из автомобиля. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он оторвал провода, унес сабвуфер и усилитель в свою машину. Затем он вернулся к автомобилю ВАЗ 2114, через салон открыл боковые двери, увидел в передней пассажирской двери 2 акустические колонки, высокочастотный динамик, подиум, а также дистрибьютор. Указанное имущество он отнес к себе в машину и уехал. Затем он установил похищенное имущество в свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный им усилитель за 2500 рублей в магазин «Эксперт» по адресу: 

<

адрес>, используя паспорт на имя И.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который он нашел примерно 3 месяца назад. Деньги потратил на свои нужды. Остальное имущество продал своему другу. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил из магазина ранее проданный усилитель. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.66-71, 77-80, 236-240, т.2 л.д.18-21).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего М.П.Е. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с Я.А.З., снимают квартиру. У его матери М.Т.П. в собственности имеется автомобиль ВАЗ (LADA) - 2114 с государственным регистрационным знаком №, который приобрели в ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей. В течение ДД.ММ.ГГГГ он полностью отдал маме указанную сумму, но машину на него не переоформили. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел: сабвуфер марки «PRIDE» за 9 000 рублей, потратил на его ремонт 6 000 рублей; 4 черных динамика с буквой «S» посередине, диаметр 16 см., общей стоимостью 6 500 рублей, одна пара 3 250 рублей; высокочастотные динамики в количестве 2 штук, черного цвета марки «AVATAR», диаметр 8,5 см., общей стоимостью 1 200 рублей. Также он купил подиум черного цвета, обшитый кожзаменителем, за 1 500 рублей, дистрибьютер общей стоимостью 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел усилитель марки «MYSTERY» черного цвета стоимостью 4 500 рублей, на который у него сохранилась коробка, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Указанное имущество было установлено в его автомобиль – в багажнике находились сабвуфер с усилителями, дистрибьютер; динамики установлены в двери автомобиля. Его автомобиль не был оборудован сигнализацией, багажник на замок не закрывался, так как ключ был утерян. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль во дворе дома по указанному адресу. На следующий день примерно в 12 часов 20 минут он, выглянув в окно, увидел, что багажник приоткрыт, и из него торчат провода. В багажнике автомашины отсутствовали сабвуфер, два усилителя, дистрибьютер, в пассажирской передней двери не было подиума с двумя динамиками и высокочастотным динамиком, также была повреждена обшивка двери. После чего он сразу обратился в полицию. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: сабвуфер марки «PRIDE» с усилителем марки «Swat revolution - 1.1100D», который он оценивает на общую сумму 15000 рублей; усилитель марки «MYSTERY», оценивает в 4500 рублей; 2 динамика, оценивает на общую сумму 3 250 рублей; высокочастотный динамик, оценивает на общую сумму 600 рублей; подиум для динамиков, оценивает на общую сумму 750 рублей;

дистрибьютер, оценивает на общую сумму 700 рублей. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 800 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не работает, обучается на 4 курсе, подрабатывает курьером и в месяц получает примерно 20 000 рублей, материально ему помогают родители. Все вышеуказанное похищенное имущество он приобрел на подаренные ему на день рождения деньги. Тем более он снимает квартиру (т.1 л.д.33-36, 145-148, т.2 л.д.3-6).

Показания потерпевшего М.П.Е. подтверждаются копиями студенческого билета, паспорта, паспорта транспортного средства (т.1 л.д.151-152). 

В ходе выемки у потерпевшего М.П.Е. изъяты коробка и товарный чек на усилитель марки «MYSTERY» (т.1 л.д.154-156). 

При осмотре коробки и товарного чека установлено, что усилитель марки «MYSTERY» 2-канальный, мощности МА 2.340.V3 приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4999 рублей (т.1 л.д.157-160). 

Коробка и товарный чек признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему М.П.Е. (т.1 л.д.161, 162-163, 164). 

Свидетель М.Т.П. подтвердила показания потерпевшего об обстоятельствах приобретения автомобиля. Автомобилем пользовался М.П.Е. один, всю акустику для машины сын покупал на свои деньги (т.1 л.д.140-143).

Из показаний свидетеля Я.А.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут она и М.П.Е. приехали домой на машине. М.П.Е. закрыл машину, на следующий день примерно в 12 часов он сказал, что багажник машины приоткрыт и торчат провода (т.1 л.д.165-168).

Из показаний свидетеля Р.М.В. следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ его друг М.П.Е. купил у него сабвуфер и короб усилителя за 9000 рублей и 1 200 рублей (т.1 л.д.169-171). 

Из показаний свидетеля К.Ю.С. - менеджера комиссионного магазина «Эксперт» (ИП К.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в магазин пришел молодой парень, был одет в темную куртку, на голове капюшон. У данного парня он купил автоусилитель «MYSTERY» за 2 500 рублей. Продавцом по предъявленному паспорту выступал И.Д.С.. В службе безопасности сохранился снимок с моментом сдачи товара, который был выдан сотрудникам полиции (т.1 л.д.41-43).

В ходе очной ставки свидетель К.Ю.С. указал на ФИО1 как на парня, который ДД.ММ.ГГГГ продал усилитель «MYSTERY» (т.1 л.д.54-56).

Показания свидетеля К.Ю.С. подтверждаются копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25). 

При просмотре снимка ФИО1 показал о том, что это он сдает в магазин похищенный усилитель (т.1 л.д.236-240). 

Из показаний свидетеля И.Д.С. следует, что в комиссионный магазин «Титан» он ничего не сдавал. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он утерял свой паспорт, новый получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29).

В ходе выемки у ФИО1 изъят усилитель марки «MYSTERY» (т.1 л.д.48-50). 

Усилитель осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему М.П.Е. (т.1 л.д.157-160, 161, 162-163, 164). 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: сабвуфера торговой марки «PRIDE» с усилителем, усилителя MYSTERY MA2.340V3 серийный номер; №, двух динамиков диаметром 16 см, одного высокочастотного динамика торговой марки «AVATAR» диаметром 8,5 см, подиума для динамиков, дистрибьютера, - составляет 22 671 рубль (согласно описательно-мотивировочной части заключения сабвуфер марки «PRIDE» с усилителем - 13 230 рублей; усилитель марки «MYSTERY» МА2.340V3 - 3 611 рублей; два динамика - 2 996 рублей; высокочастотный динамик марки «AVATAR» - 490 рублей; подиум для динамиков - 1 632 рубля; дистрибьютер - 712 рублей) (т.1 л.д.184-233).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба. 

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела установлено, что ФИО1 тайно похитил из автомобиля М.Т.П. принадлежащее М.П.Е. имущество: сабвуфер, усилитель, два динамика, высокочастотный динамик, подиум для динамиков, дистрибьютер, на общую сумму 22671 рубль. Похищенным имуществом потерпевшего ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав часть похищенного в комиссионный магазин. Из показаний потерпевшего, свидетеля М.Т.П. следует, что похищенное имущество принадлежало М.П.Е.

Из заключения эксперта следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляла 22671 рубль: сабвуфер - 13 230 рублей; усилитель - 3 611 рублей; два динамика диаметром 16 см. - 2 996 рублей; высокочастотный динамик - 490 рублей; подиум для динамиков - 1 632 рубля; дистрибьютер - 712 рублей. С учетом изложенного суд снижает стоимость похищенного имущества. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Причиненный хищением материальный ущерб с учетом размера доходов и расходов для потерпевшего М.П.Е., обосновано является значительным. Потерпевший является студентом, постоянного заработка не имеет, арендует жилье, ему материально помогают родители. 

Суд исключает из объема обвинения указание на повреждение обшивки автомобиля, как не представляющее материальной ценности для потерпевшего. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 обнаруживал на момент совершения деяния и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме «

<

иные данные>». В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.125-126). С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, что выразилось и в принесении извинений потерпевшему, высказанных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников – матери, брата, бабушки, и оказание им помощи; наличие поощрений за успехи в спорте; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.180), а также в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.39), активное способствование расследованию преступления. 

Явка с повинной, содержащая сведения о совершенном им преступлении, добровольно дана ФИО1 до проведения следственных действий, устанавливающих его причастность к совершению преступления. Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 дал подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления, указал место сбыта части похищенного в комиссионный магазин «Эксперт», указал на себя на снимке из данного магазина. Представленная ФИО1 информация имело значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Вместе с тем, ФИО1 судим (т.2 л.д.25-26, 32-37, 38-41, 42-46, 47-53, 57-60, 61-63, 93, 182), через непродолжительный период времени после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; с ДД.ММ.ГГГГ состоял на наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

иные данные>», снят с выездом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), по месту жительства на ФИО1 поступали жалобы и заявления, он неоднократно доставлялся в отдел полиции, состоит на учете в ОП № УМВД России по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор (т.2 л.д.29). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, изложенных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, который, имея судимости, по истечении непродолжительного периода времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ, считает, что условное осуждение, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. С учетом изложенного суд также считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется. 

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении им основного наказания. 

Окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 с применением правил ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.П.Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 20 300 рублей (т.2 л.д.7).

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступлением, совершенным ФИО1, потерпевшему М.П.Е. причинен имущественный ущерб в размере 22671 рубль, ущерб в размере 3 611 рублей возмещен путем добровольной выдачи ФИО1 части похищенного имущества, ущерб в размере 19 060 рублей не возмещен. 

Таким образом, исковые требования потерпевшего М.П.Е., подлежат удовлетворению частично, в размере ущерба, установленного судом.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 8230 рублей (т.2 л.д.109) и суде при рассмотрении дела в общем порядке в сумме 1646 рублей, всего в сумме 9876 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Время нахождения ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период отбытия наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачету в окончательное наказание по настоящему приговору не подлежат, так как в указанный период времени ФИО1 находился под стражей по настоящему делу. 

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить основное наказание и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 03 мая 2024 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М.П.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М.П.Е. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 19 060 (девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Указать в резолютивной части о назначении ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 8230 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1646 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в общем порядке. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.