судья Березенко М.П. № 22к-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 апреля 2024 года 

Магаданский областной суд, 

в составе:

председательствующего - судьи Бесчастной И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., 

обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката адвокатского кабинета Дайнеко Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ч. – адвоката Дайнеко Е.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2024 года, которым в отношении

Ч., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 8 июня 2024 года включительно.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., выступление обвиняемого Ч. и его защитника - адвоката Дайнеко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

8 февраля 2024 года следственным отделением УФСБ России по Магаданской области в отношении Ч. и других лиц возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

В тот же день производство по уголовному делу №... поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Ш., который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

9 февраля 2024 года в 17 часов 00 минут Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего в присутствии защитника допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

В тот же день Ч. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

10 февраля 2024 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 апреля 2024 года включительно.

10 февраля 2024 года следственным отделением УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении П., Ф., К., Д., Х. по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

5 марта 2024 года следственным отделением УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении П., Ф. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.2 ст.228.3 УК РФ.

Впоследствии все указанные выше уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом в отношении Ч. с присвоением единого регистрационного номера №..., производство которого поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Ш., принявший дело к своему производству.

1 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 августа 2024 года.

2 апреля 2024года в Магаданский городской суд поступили материалы уголовного дела, а также ходатайство следователя Ш. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 8 июня 2024 года включительно. 

3 апреля 2024 года Магаданским городским судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому Ч. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 8 июня 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Дайнеко Е.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Приводя положения ст. 107 УПК РФ, указывает на наличие у обвиняемого Ч. места жительства и согласия собственника квартиры на проживание в ней Ч. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не являются основанием для продления содержания под стражей, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения. 

Считает, что в материале отсутствуют сведения, подтверждающие намерения Ч., находясь на свободе скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. 

Решение о продлении срока содержания обвиняемому Ч. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Ч. предъявлено обвинение в покушении на умышленное особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 15 до 20 лет и вплоть до пожизненного.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом. 

Органом расследования представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ч. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании. 

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий: дополнительных допросов обвиняемых, свидетелей, получением заключений экспертиз и ознакомлением с выводами экспертов обвиняемых и защитников, а также необходимостью получения ответов на отдельные поручения. 

Согласно постановлению Магаданского городского суда от 10 февраля 2024 года основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие достаточных данных полагать, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов видно, что Ч. не судим, женат, супругой в быту характеризуется положительно. Официально не трудоустроен, со слов обвиняемого является самозанятым. Имеет регистрацию в г. 

 Магаданской области. Однако, с 2018 года до заключения под стражу проживал в арендованных им квартирах в г. Магадане и г.

. Сведений о наличии хронических заболеваний, инвалидности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем, предположение органа расследования о возможности обвиняемого Ч., находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, является обоснованным.

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения рассматривался судом первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, оснований к этому установлено не было, не усматривает таких оснований на данном этапе следствия и суд апелляционной инстанции. 

Предоставленные защитником сведения о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый может проживать в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такая мера пресечения на стадии производства по уголовному делу не в полной мере предупредит возможность совершения обвиняемым действий, для исключения которых, он был заключен под стражу.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Ч. под стражей в силу состояния здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2024 года о продлении в отношении обвиняемого Ч. срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная