Дело № 2-5633/2025

Дело № 33-11918/2025

Судья Нагаева Ю.С. УИД 52RS0005-01-2025-004006-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО1,Маркиной О.Е., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митрофановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» на решение Нижегородского районного судаг. Нижний Новгород от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Шахова М.А.,

установила:

прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах работника ФИО3. к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 369 066,81 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгородот 11 июня 2025 года исковые требования прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода удовлетворены частично.

С ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «НижегородАвтоДор» государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НижегородАвтоДор» поставлен вопрос об изменении решения суда о взыскании компенсации морального вреда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции прокурор считал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие по делу, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, прокуратурой района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении ООО «НижегородАвтоДор» в ходе которой выявлены нарушения.

ФИО3 с 13.05.2024 г. по 28.10.2024 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «НижегородАвтоДор» в должности машиниста укладчика асфальтобетона 6 разряда.

Приказом № 1091К от 28.10.2024 трудовой договор между ФИО3 и ООО «НижегородАвтоДор» прекращен.

Согласно пп. 4.4.1, 4.4.2 трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «НижегородАвтоДор», выплата заработной платы осуществляется в два срока - 30 и 15 числа каждого месяца.

В нарушение требований трудового законодательства, а также условий трудового договора ООО «НижегородАвтоДор» заработная плата за период с августа по октябрь 2024 года выплачивалась с нарушением установленного срока.

В день увольнения, а именно 28.10.2024 г., окончательный расчет с работником не произведен, у ООО «НижегородАвтоДор» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО3 в сумме 369 066,81 рублей.

Согласно представленному платежному поручению [номер] от 10.01.2025 года ФИО3 выплачена задолженность по заработной плате в размере 369 066,81 рублей.

Учитывая факт допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 21, 22, 129, 132, 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при осуществлении выплаты ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 369 066,81 рублей пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания суммы задолженности по заработной плате, взыскав компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НижегородАвтоДор» о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть признан обоснованными.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых (служебных) прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, связанными с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. При нарушении работодателем трудовых прав факт причинения работнику морального вреда предполагается.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Принимая во внимание степень вины и имущественное положения работодателя, являющегося коммерческой организацией, его незаконное бездействие, выразившееся в невыплате заработной платы при увольнении работника, объем, глубину и характер причиненных работнику нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, значимость нарушенных нематериальных благ для работника, его индивидуальные особенности личности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, причиненных в результате нарушения трудовых прав работника, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины работодателя, а также соответствующей степени характера и глубины нравственных страданий, а также переживаний работника, поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО «НижегородАвтоДор» у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгородот 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.