16MS0026-01-2025-000789-52

Дело № 12-1489/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 августа 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - адвоката Шишляева Александра Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 --.--.---- г. в 09 часов 55 минут по адресу: ... ... управлял транспортным средством с явными признаками наркотического опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в 10 часов 53 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – адвокат Шишляев А.В. подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что в рапорте инспектора ДПС не отражены признаки опьянения, которые явились основанием для проведения процедуры освидетельствования, имеются расхождения в показаниях инспектора ДПС и понятых, также ФИО4 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем он самостоятельно прошел его в тот же день в наркологическом диспансере. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Шишляева А.В, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Инспектор ДПС ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 17.7, 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что при несении службы в составе экипажа ДПС, было получено сообщение о ДТП на ... ..., где автомобиль наехал на бордюрный камень и перелетел через пешеходов. По прибытии экипажа ДПС на место ДТП, водитель находился в автомобиле, после того когда он вышел, походка у него была неустойчивая, он шатался, вел себя неадекватно, на вопросы отвечал заторможено либо не реагировал. После этого ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, приглашены понятые, всем участникам разъяснены права, водителю было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, после чего проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что он отказался. Также указал, что замечаний при совершении процессуальных действий от ФИО4 не поступало, все документы подписывались им самостоятельно. На вопрос стороны защиты пояснил, что указание конкретных признаков опьянения при составлении рапорта об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является обязательным. 

Понятой ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 17.7, 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, во время проведения процедуры освидетельствования находился около патрульного автомобиля со стороны водителя, на пассажирском сиденье сидел виновник ДТП ФИО4, которому было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, на что тот согласился, результат был «нулевой», поэтому ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что он отказался. Также указал, что права и обязанности всем участникам были разъяснены, ФИО4 подписывал документы самостоятельно. По мнению данного свидетеля водитель находился в шоковом состоянии, был заторможенный, при этом видимых признаков опьянения у него не было.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 --.--.---- г. в 09 часов 55 минут по адресу: ... ... управлял транспортным средством с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в 10 часов 53 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № №-- от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г., с указанием оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г. и распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором «Юпитер», из которых следует, что у ФИО4 при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования он в присутствии понятых согласился (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --.--.---- г., составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО4 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС 1/2/2 полка ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 от --.--.---- г. об обстоятельствах совершенного ФИО4 правонарушения (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 40), а также иными материалами дела.

Объективных оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми по делу не установлено. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, поскольку вышеуказанные письменные материалы дела всецело и полно отражают событие административного правонарушения и позволяют определить фактические обстоятельства дела. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять ФИО4 на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО4 в связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления. На месте составления процессуальных документов ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование со словами: "отказываюсь". Также ФИО4 о наличии замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не указал, письменно о согласии пройти медицинское освидетельствование не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рапорте сотрудника ГИБДД не указаны признаки опьянения, на наличие в действиях ФИО4 вменяемого состава административного правонарушения не влияет, поскольку признаки опьянения указаны в иных процессуальных документах, а именно: в протоколе об административном правонарушении от --.--.---- г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г., акте освидетельствования на состояние опьянения от --.--.---- г.. В данном случае рапорт инспектора ДПС соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

К доводу жалобы о том, что ФИО4 не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, суд относится критически, поскольку опровергается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО4 на вопрос инспектора проехать в медицинское учреждение дважды ответил отказом (л.д. 40). При этом содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть составленных в отношений него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. 

Указание ФИО4 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в тот же день, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Что касается доводов жалобы о том, что понятые ФИО3 и ФИО2 не увидели признаков опьянения у ФИО4, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку суть присутствия понятых при составлении процессуальных документов по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в силу КоАП РФ заключается не в фиксации факта наличия либо отсутствия признаков опьянения лица, в отношении которого проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения, а в фиксации правильности проведения данной процедуры. Суд полагает, что в настоящем случае понятые ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом выполнили свои функции и зафиксировали отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД. При этом судом отмечается, что наличие каких-либо противоречий в их показаниях, данных ими в ходе рассмотрения дела, с объяснениями, предоставленными ими должностному лицу при оформлении административного правонарушения, безусловно не свидетельствуют о нарушении инспектором ГИБДД процедуры фиксации отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свои замечания и возражения относительно каких-либо нарушений ни ФИО3, ни ФИО2 в своих объяснениях инспектору не обозначили, хотя такой возможности лишены не были. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, характер совершенного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил освидетельствования лица).

При этом данные Правила не относят вышеуказанные признаки опьянения к признакам наркотического опьянения.

В этой связи из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. подлежит исключению указание на управление транспортным средством ФИО4 с признаками наркотического опьянения. Оставлению подлежит указание об управлении транспортным средством с признаками опьянения. 

Вместе с тем изменение постановления в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления указание на управление ФИО4 транспортным средством с признаками наркотического опьянения, заменив его указанием на управление транспортным средством с признаками опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - адвоката Шишляева Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.