Дело № 2-357/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Коротенко Д.И., 

при секретаре Беликовой К.А., 

с участием представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО « Управляющая компания « ТЭРА» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от 10.07.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО « Управляющая компания « ТЭРА» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от 10.07.2017 года. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 являются собственниками помещений в многоквартирном ... (право собственности подтверждается свидетельствами (записью) о государственной регистрации права собственности №... от 12.05.2016 г., №№... от 25.04.2016 г., №... от 26.04.2016 г., №... от 03.07.2017 г., №... от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

Указывают, что им стало известно, что в квитанциях за июль собственникам дома выставили дополнительную оплату за работы и услуги, не предусмотренные договором управления, а также то, что данное начисление проведено на основании Протокола №1 от 10.07.2017 года, содержащего решение собственников ..., принятых на внеочередном общем собрании.

Согласно текста протокола, общее собрание собственников проводилось по инициативе ООО «УК «ТЭРА», на общем собрании в числе многих были приняты следующие решения:

Установить ограждение придомовой территории, устройств контроля доступа на придомовую территорию в виде двух автоматических раздвижных ворот, четырех калиток с электромагнитными замками. Установить разовый дополнительный целевой взнос на устройство ограждения придомовой территории, устройств контроля доступа на придомовую территорию в размере 75,50 рублей с 1 кв. м. общей площади помещения в квитанцию на оплату ЖКУ за июль 2017 года. Принято решение об организации пропускного пункта. Установлен ежемесячный целевой сбор на содержание сотрудников пропускного пункта и техническое обслуживание устройств контроля доступа на придомовую территорию в размере 2,80 рублей с 1 кв.м, общей площади помещения. Включить в размер платы за содержание общего имущества расходы на содержание сотрудников пропускного пункта и техническое обслуживание устройств контроля доступа на придомовую территорию (3-й вопрос повестки дня общего собрания);

Утвердить размер ежемесячного целевого сбора на техническое обслуживание домофонных устройств, установленных на входные двери в размере 35 рублей с каждого помещения с 1 июля 2017 года. Расходы на техническое обслуживание домофонных устройств включить в плату за содержание общего имущества (6-й вопрос повестки дня общего собрания).

Считают данное собрание незаконным, проведенным с нарушением действующего законодательства, следовательно, недействительным по следующим основаниям.

В нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ истцы не были уведомлены о проведении общего собрания. В результате чего было нарушено право истцов, закрепленное ст. 48 ЖК РФ на участие в общем собрании собственников. Кроме того, отсутствие у истов сведений о проведении общего собрания привело к отсутствию у истов возможности принять участие в обсуждении вопросов повестки дня общего собрания тем самым не позволило им повлиять на итоги голосования, что привело к возложению на собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов (убытков).

Сведения, указанные в оспариваемом протоколе общего собрания о наличии кворума и о том, что собрание было правомочно для принятия всех решений, по которым требуется простое и квалифицированное большинство - более 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и то, что абсолютное большинство собственников помещений проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания, не соответствуют действительности. Дело в том, что вопросы повестки дня, поставленные на голосование на спорном общем собрании, уже были предметом рассмотрения на общем собрании, состоявшемся ранее (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в г. Волгограде №... от 09.03.2016), тогда собственники выразили своё негативное отношение к установке ограждения и введению дополнительных платежей за установку ограждения. 

Полагают, что принятие решений по вопросам № 3, № 6 повестки дня оспариваемого общего собрания не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в следствии чего незаконно.

Ни одна норма ЖК РФ не содержит полномочия общего собрания по установлению обязательной платы для собственников помещений в многоквартирном доме за оказание дополнительные услуг, лежащих вне рамок оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 №290.

Кроме того, статья 36 ЖК РФ содержит перечень того, что является общим имуществом многоквартирного дома. Согласно пп. 4 и. 1 названной статьи, общим имуществом многоквартирного дома в числе прочего является земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома в числе прочего включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как видно из прилагаемых выписок из Единого государственного реестра недвижимости и скриншотов (с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) земельный участок, на котором планируется установить ограждение, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном ..., и объекты благоустройства, расположенные на указанном участке (такие как ограждения) не могут является общим имуществом собственников помещений в указанном доме, а решения общего собрания о строительстве ограждения на таком земельном участке не могут быть законными.

При этом УК «ТЭРА» не учитывает интересы всех собственников и создает условия, которые препятствуют ведению законной предпринимательской деятельности.

Так, первый этаж вышеуказанного дома состоит из встроенных нежилых помещений, а также из жилых помещений, которые в настоящее время переоборудуются под нежилые. Таким образом в ближайшее время весь первый этаж этого дома будет состоять из нежилых помещений, которые будут использоваться (а часть из них уже используется) для предпринимательской деятельности.

Покупая указанные жилые и нежилые помещения, собственники рассчитывали вести предпринимательскую деятельность, извлекая максимальную прибыль. При этом учитывалось, что рядом с данным домом находятся другие многоквартирные дома, а также бассейн, ледовый каток, школы, детские сады и другие объекты, которые посещает большое количество людей. Одна из составляющих при выборе подобного помещения является наличие максимальной "проходимости" людей, которые и должны приносить прибыль, посещая твой объект предпринимательской деятельности (магазин, офис, салон красоты и т.п.).

Указывают, что они не голосовали за установление ограждения вокруг данного дома или голосовали против, поскольку это существенно снизит "проходимость" людей, что в свою очередь принесет им убытки при осуществлении в данных помещениях предпринимательской деятельности. Предполагают, что те собственники квартир, которые голосовали "за" ограждение, рассчитывали, что никто из посторонних не будет парковать машины "на их" местах во дворе дома, посещать детскую площадку, ходить "по их" газону и т.д. Но при этом никто не учитывал, в том числе и УК «ТЭРА», что таким образом будет нарушено право собственников жилых и нежилых помещений первого этажа на свободное использование своего имущества для ведение предпринимательской деятельности с извлечением максимального дохода.

Кроме того, принятие решения собственниками о внесении дополнительных (целевых) взносов свидетельствует о том, что собственники готовы финансировать проведение вышеуказанных работ по обустройству ограждения. Однако, собственниками на общем собрании не принято решение о согласовании организаций на проведение таких работ, существенных условий договоров с такими организациями, не утверждена смета на выполнение работ, не согласованы сроки выполнения работ, не рассмотрен вопрос о наделении полномочий лица, которое будет подписывать от имени собственников такие договоры. Не представлен также проект указанного ограждения. Выбор подрядной организации исключительно по усмотрению управляющей организации, без предоставления собственникам помещений МКД права выбора между несколькими организациями, не соответствует основополагающим принципам гражданского законодательства, в том числе о свободе договора.

Просят суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного ... ..., оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от 10.07.2017 года, недействительным.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, ранее предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, приобщил письменные возражения, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Управления « Жилищной инспекции г.Волгограда», Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание ; форма проведения данного собрания ( собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения ; повестка дня данного собрания ; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).?

Согласно ч. 4 ст. 7 Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 являются собственниками помещений в многоквартирном ... (право собственности подтверждается свидетельствами (записью) о государственной регистрации права собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ, №№... от 25.04.2016 г., №... от 26.04.2016 г., №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

Указывают, что им стало известно, что в квитанциях за июль собственникам дома выставили дополнительную оплату за работы и услуги, не предусмотренные договором управления, а также то, что данное начисление проведено на основании Протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего решение собственников ..., принятых на внеочередном общем собрании.

Согласно текста протокола, общее собрание собственников проводилось по инициативе ООО «УК «ТЭРА», на общем собрании в числе многих были приняты следующие решения:

Установить ограждение придомовой территории, устройств контроля доступа на придомовую территорию в виде двух автоматических раздвижных ворот, четырех калиток с электромагнитными замками. Установить разовый дополнительный целевой взнос на устройство ограждения придомовой территории, устройств контроля доступа на придомовую территорию в размере 75,50 рублей с 1 кв. м. общей площади помещения в квитанцию на оплату ЖКУ за июль 2017 года. Принято решение об организации пропускного пункта. Установлен ежемесячный целевой сбор на содержание сотрудников пропускного пункта и техническое обслуживание устройств контроля доступа на придомовую территорию в размере 2,80 рублей с 1 кв.м, общей площади помещения. Включить в размер платы за содержание общего имущества расходы на содержание сотрудников пропускного пункта и техническое обслуживание устройств контроля доступа на придомовую территорию (3-й вопрос повестки дня общего собрания);

Утвердить размер ежемесячного целевого сбора на техническое обслуживание домофонных устройств, установленных на входные двери в размере 35 рублей с каждого помещения с 1 июля 2017 года. Расходы на техническое обслуживание домофонных устройств включить в плату за содержание общего имущества (6-й вопрос повестки дня общего собрания).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Конкретные требования к содержанию общего имущества определены постановлениями Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. и №290 от 03.04.2013 г. При этом постановление №290 предусматривает минимальный перечень работ, который должен быть осуществлен на общем имуществе многоквартирного дома, менее которого работы производить нельзя.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из содержания и. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, решение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства, правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом, обязанности управляющей компаний устанавливается договором управления многоквартирным домом и решением общего собрания его собственников.

Перечень обязанностей управляющей компании закреплён в ст.161 и 162 ЖК РФ а также Постановлением Правительства РФ №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме к пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцами указано, что в нарушении ч.4 ст. 45 ЖК РФ истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, в результате чего было нарушение право истцов, закрепленное ст. 48 ДЖК РФ на участие в общем собрании собственников. 

Согласно решению №... повестки дня общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от 09.03.2016 г., определен способ извещения собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения информации на информационных досках в холле первых этажей всех подъездов дома. 

Во исполнении вышеуказанного решения общего собрания и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, инициатором собрания за 10 дней до его проведения на досках объявлений, установленных на 1 этажах подъездов вышеуказанного дома, были размещены уведомления о проведении собрании в форме, соответствующей ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Копия указанного уведомления приобщена Ответчиком к материалам гражданского дела.

Доводы истцов о том, что вопросы, поставленные на голосование оспариваемого общего собрания, уже выносились на голосование собственников в предшествующие собрания, не обоснованы, потому как правовые нормы, закрепленные в главе VI Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают инициаторов собрания в вынесении вопросов на повестку дня, при условии, что такие же вопросы уже являлись предметом голосования собственниками помещений на предыдущих общих собраниях.

Истцами указано, что принятие решений по вопросам №№ 3, 6 повестки дня оспариваемого общего собрания не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в следствии чего незаконно. 

Суд полагает, что принятие решения об ограждении придомовой территории и установление ежемесячных целевых сборов на техническое обслуживание домофонных устройств, полностью согласуются с полномочиями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенным ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Вопросы, касающиеся принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, приняты при соблюдении кворума в размере 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Наличие кворума на оспариваемом собрании, достаточного для принятия решений по вопросам повестки дня, подтверждено решениями собственников по вопросам повестки дня, предоставленными суду в оригиналах и копиях.

Что касается иных доводов о незаконности установления забора вокруг многоквартирного дома, суд полагается, что данные обстоятельства не относятся к настоящему предмету спора и должны оспариваться в ином порядке.

В ходе рассмотрения дела истцами не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанное решение общего собрания собственников жилого дома от 10.07.2017 года, не соответствует требованиям Жилищного Кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания не установлено, кроме того это само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Таким образом, суд не находит обоснованным требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, поскольку не нарушают требования действующего Законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО « Управляющая компания « ТЭРА» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от 10.07.2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2018 года.

Судья Д.И. Коротенко.

Д.И. Коротенко