Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.12.2025

судья Григорьева Е.Н.

№ 33-3233/2025

УИД 51RS0002-01-2025-000663-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 - ФИО7, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., территория ... участок *, и дома общей площадью 63,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

28 сентября 2024 г. на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, произошло возгорание.

В результате распространения огня на территории истца уничтожены два строения, на участке ответчика три строения.

20 октября 2024 г. ГУ МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, из которого следует, что пожар возник на территории принадлежащих ФИО5 участков и затем распространился на участок ФИО4, при этом наличие посторонних лиц на участках ответчика не установлено, следов взлома жилого помещения не обнаружено, калитка и ворота были закрыты на запорный механизм.

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области следует, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрооборудования, то есть короткое замыкание.

С целью определения размера ущерба, причиненного возгоранием имуществу истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Общество оценщиков» от 23 октября 2024 г. размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составил 4 538 000 рублей, размер ущерба, причиненного движимому имуществу - 345 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный уничтожением дома, в размере 4 176 594 рублей, ущерб, причиненный уничтожением движимого имущества, в размере 345 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 651 рубль, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 530 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ГУ МЧС России по Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 4 521 594 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 651 рубль 16 копеек; также решением суда на УФНС России по Мурманской области возложена обязанность возвратить ФИО4 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 529 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, а также доводы, аналогичные возражениям, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указывает, что требования истца основаны на постановлении ГУ МЧС России по Мурманской области об отказе в возбуждение уголовного дела от 20 октября 2024 г., в котором содержится ссылка на заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» о причинах возникновения пожара.

Выражает несогласие с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», ссылаясь на то, что оно содержит выводы, что очаг пожара находился в правой части относительно ворот, расположенных на участке *, однако из пояснений очевидцев следует, что пожар начался в противоположном углу здания, где помещения были обесточены.

Настаивает, что возгорание произошло в районе веранды, что свидетельствует об умышленном поджоге.

Обращает внимание, что при составлении заключения свидетели не допрошены, в распоряжение эксперта видеозапись не предоставлялась.

Из пояснений допрошенного эксперта в суде первой инстанции следует, что, в случае предоставления в его распоряжение видеозаписей и показаний свидетелей, указанные обстоятельства могли повлиять на изложенные в заключении выводы, что не принято во внимание судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО8, представитель истца ФИО4 - ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при этом при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В связи с чем право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, которое направлено на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., территория ... участок *, кадастровый *, и дома с кадастровым номером *, общей площадью 63,8 кв.м., расположенным на указанном земельном участке.

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., территория ...», участок *, кадастровый *.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., территория ... участок *, кадастровый *, является ФИО11, которая приходится *** ответчику ФИО5 На земельном участке *, ФИО5 возведено жилое строение - жилой дом, право собственности на который не оформлено.

28 сентября 2024 г. на земельном участке *, кадастровый *, произошел пожар.

Проведенной ГУ МЧС России по Мурманской области проверкой установлено, что первое сообщение о пожаре по адресу: ..., ... поступило на пульт связи ПЧ-24 28 сентября 2024 г. в 01.48 час.

В результате указанного происшествия на двух земельных участках огнем уничтожены строения по всей площади, погибших и травмированных нет.

В ходе осмотра места пожара установлено, что земельные участки расположены по указанному адресу, очаг пожара располагался в правой части относительно ворот на участок *, жилого строения на участке *.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области № 74-24 от 14 октября 2024 г., представленный истцом отчет ООО «Общество оценщиков» от 23 октября 2024 г., заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО12 № 4-6.2025 от 10 июля 2025 г., показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика ФИО5, являющегося собственником жилого дома, в котором находился непосредственно очаг (источник) возгорания, указав, что именно на собственника возложена обязанность, как соблюдения правил пожарной безопасности, так и возмещения негативных последствий их несоблюдения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 4 521 594 рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определил в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Общество оценщиков» от 23 октября 2024 г., которым размер ущерба, причиненного движимому имуществу, определен в сумме 345 000 рублей, и заключения судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО12 № 4-6.2025 от 10 июля 2025 г., которым рыночная стоимость жилого дома, площадью 63,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: ..., территория ... участок № *, на дату проведения экспертизы 10 июля 2025 г. определена в сумме 4 176 594 рубля.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания, принадлежащего ему имущества, включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем пожаре, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) собственника объекта ФИО5 и возникшим пожаром.

При разрешении спора к относимым, допустимым и достоверным доказательствам судом приняты, в том числе заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области № 74-24 от 14 октября 2024 г. по факту пожара с определением очага пожара, материалы проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области, а также то, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

То есть обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и за отсутствием доказательств обратного, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области № 74-24 от 14 октября 2024 г., проведенного в рамках проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения, располагался в правой части, относительно ворот на участок *, жилого строения на участке *, принадлежащего ответчику.

Так, опрошенный командир отделения ПЧ-24 *** в ходе проверки пояснил, что 28 сентября 2024 г., находясь на суточном дежурстве в ПЧ-24 в 01.48 час. от диспетчера получил сообщение о пожаре по адресу: ..., ...»; прибыв на место вызова в 02.07 час. в составе одного отделения на АЦ, установил, что на двух участках горят строения; участок, расположенный слева относительно дороги, огорожен по всей площади деревянно-металлическим забором, нарушений конструкции не имелось, калитка и ворота закрыты на запорный механизм. На данном участке по всей площади горело трехэтажное деревянное строение, а также две хозяйственные постройки. На участке, расположенном справа относительно дороги, начинала гореть крыша двухэтажного строения, а также левая торцевая стена, хозяйственная постройка горела по всей площади. Следов взлома двухэтажного строения не обнаружено. Данный участок не имел забора со стороны дороги. Объявив 1БИС и запросив помощь, приступил к тушению при помощи одного ств. «Б» от АЦ; В 02.35 час. прибыло одно отделение 7ПСЧ на АЦ, в 02.55 час. на место пожара прибыло два отделения ПЧ-20 на АЦ. Для удобства тушения пожар на участке, расположенном слева от дороги, была вскрыта калитка, расположенная с противоположной стороны относительно дороги, а также вскрыт забор слева от калитки, расположенной у дороги. В 04.20 час. пожар локализован, в 06.07 час. - ликвидировано открытое горение, в 09.08 час. -ликвидированы последствия пожара. В результате пожара на расположенном слева относительно дороги участке огнем уничтожены три строения, на участке, расположенном справа относительно дороги, огнем уничтожены два строения.

Опрошенный гражданин *** пояснил, что в 01.30 час. 28 сентября 2024 г. проснулся от стука в дверь, выйдя на улицу, увидел мужчину, а также горение расположенного на соседнем земельном участке дома, который принадлежит ФИО5 Горение происходило с правого торца относительно дороги. До возникновения пожара на участке соседа посторонних лиц не наблюдал, при этом в 00.30 час. наблюдал со стороны указанного земельного участка свечение, но не придал этому значение, предположил, что это уличное освещение.

Опрошенный *** пояснил, что является председателем ... 27 сентября 2024 г. примерно в 20.00 час. приехал в кооператив, гуляя примерно в это же время мимо участков №*, обратил внимание, что на указанных участках никого нет, свет не горит. Примерно в 01.40 час. от соседа узнал, что в СОНТ «Темп» пожар; когда подошел к участку *, увидел горение жилого дома, принадлежащего ФИО5

При просмотре видеозаписи с места пожара, сделанной гражданином ***, установлено, что на земельном участке №* горит правая торцевая стена трехэтажного деревянного строения относительно дороги, а также кровля со стороны данного торца.

Из пояснений ФИО5 (ответчик) следует, что строительной организацией на бетонном фундаменте было построено двухэтажное деревянное каркасное строение, по всему периметру поставлен забор. В декабре 2004 г. указанный дом сгорел, в заключении по факту пожара сделан вывод, что причиной пожара стал поджог вместе с кражей. С 2005 г. по 2008 г. на том же фундаменте построен трёхэтажный каркасный деревянный дом, который не зарегистрирован. Строение электрифицировано, проводка медная, проложена скрытым способом (в стенах), отопление от двух печей, электрических обогревателей и теплого пола на первом этаже. Вход в дом осуществлялся со стороны дороги на крытую веранду через металлическую дверь. На первом этаже было 8 помещений, а именно - крытая веранда, коридор, санузел, каминный зал, кухня, комната отдыха, баня и душевая комната. На первом этаже в помещении санузла при входе слева на стене висел распределительный щит с автоматами защиты (автоматы защиты были запитаны на каждое помещение, но точно сказать не может, так как не помнит), а рядом электросчетчик. Также в данном помещении на стене висели расширительный бочек и водонагреватель. Проход на второй этаж осуществлялся по деревянной лестнице. На данном этаже расположено 4 спальных помещения. Проход на третий этаж осуществлялся также по деревянной лестнице, но помещений на втором этаже не было, использовался для хранения различного инвентаря и бытовых вещей. В доме с супругой проживали постоянно; _ _ улетели в ..., ключи никому не оставляли. Перед отъездом отключил автоматы защиты, остались включенными только автоматы на помещение кухни, где в розетку были включены холодильник и морозильная камера, все остальные приборы были выключены из розеток. Также были закрыты все окна. 28 сентября 2024 г. в 01.45 час. позвонила соседка, сказала, что на участке горит дом. По какой причине произошел пожар сказать не может, но, учитывая тот факт, что некоторое время назад у его друзей подожгли дом, а также тот факт, что в 2004 г. ему также подожгли дом, считает, что и в этот раз имел место поджег.

Опрошенный гражданин ФИО4 (истец) пояснил, что в 2021 г. приобрел земельный участок * с кадастровым * ... .... На участке стоял дачный дом, который в договор купли-продажи не входил, он приобретался за наличные средства; на дату покупки участок был огорожен забором только со стороны соседнего участка ответчика. В 2022 г. построен деревянный дровяник, в 2023 г. пристроена веранда, в 2024 г. - уличный душ и туалет. На место пожара приехал примерно в 11.40 час., увидел, что на участке огнем уничтожен жилой дом и дровяник, а на соседнем участке - жилой дом и нежилые строения, причину пожара не знает.

В рамках проведения ГУ МЧС России по Мурманской области проверки по факту пожара проведена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области № 74-24 от 14 октября 2024 г. следует, что очаг пожара находился в правой части относительно ворот на участок * жилого строения на участке *. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрооборудования, а именно: короткое замыкание.

Постановлением ГУ МЧС России по Мурманской области от 20 октября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Судом указано, что обоснованность изложенных в экспертном заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области № 74-24 от 14 октября 2024 г. выводов подтверждена допрошенным в ходе разрешения спора экспертом ***

Кроме того, обстоятельства пожара подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что примерно в 01.30 час. 28 сентября 2024 г. увидел горение расположенного на соседнем земельном участке дома ФИО5, горение происходило с правого торца относительно дороги, до возникновения пожара на участке соседа посторонних лиц не наблюдал; при просмотре сделанной им видеозаписи с места пожара видно, что на земельном участке * горит правая торцевая стена трехэтажного деревянного строения относительно дороги, а также кровля со стороны данного торца.

Свидетель *** пояснила, что приблизительно в 01.30 час 28 сентября 2024 г. к ним постучали соседи, выйдя на улицу с мужем, увидели, что на участке * горит дом со стороны входа; когда взорвался газовый баллон в дровянике, огонь перекинулся на дровяник, потом на сосну, а затем на соседний дом.

Свидетели *** и *** пояснили, что, находясь на улице, видели, что произошло возгорание со стороны крыльца, сразу же вызвали МЧС; из-за сильного ветра пожар перекинулся на соседний дом, полагали, что причиной пожара являлся поджог, поскольку ранее у них также сгорел дом в результате поджога, что было установлено в рамках уголовного дела.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Общество оценщиков» от 23 октября 2024 г., согласно которому размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составил 4 538 000 рублей, размер ущерба, причиненного движимому имуществу - 345 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № 4-6.2025 от 10 июля 2025 г. рыночная стоимость жилого дома, площадью 63,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый *, расположенного по адресу: ..., территория ... участок *, на дату пожара 28 сентября 2024 г. составила 3 852 908 рублей, рыночная стоимость жилого дома, площадью 63,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый *, расположенного по адресу: ..., территория ... участок *, на дату проведения экспертизы 10 июля 2025 г. составила 4 176 594 рубля. Также экспертом для сравнения определена средняя рыночная стоимость поврежденной дорогостоящей мебели и техники, определенной в заключении ООО «Общество оценщиков». Стоимость дивана «***» по состоянию на 9 июля 2025 г. составила 33 250 рублей, печи контурной *** с водяным контуром Stoker 220-G aqua 19 780 рублей, дивана механизм клик клял 6 967 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для производства экспертизы по вопросам определения очага и причины возникновения пожара в распоряжение эксперта *** представлялись материалы проверки, содержащие объяснения очевидцев события, видео и фотоматериалы на оптическом диске, которые согласно исследовательской части заключения просмотрены и исследованы экспертом для дачи заключения при формулировании ответов на поставленные вопросы.

Утверждение стороны ответчика о том, что причиной пожара являлся поджог, основано на предположении, объективными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо в результате противоправных действий иных лиц, как и доказательств, что им (ответчиком) должным образом соблюдены правила противопожарной безопасности.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником земельного участка и фактическим владельцем расположенного на нем дома, где возник очаг пожара, который ненадлежащим образом содержал свое имущество, не соблюдал правила противопожарной безопасности.

С учетом обстоятельств дела факт того, что на принадлежащем ответчику земельном участке произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственником не приняты необходимые и достаточные меры, позволяющие исключить возникновение пожара, не осуществлен надлежащий контроль за своей собственностью, учитывая, что именно ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на его земельном участке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинении истцу ущерба, не имеется, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

Из материалов дела следует, что действия/бездействия ответчика не отвечали требованиям добросовестности, поскольку не соответствовали должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества.

Ходатайств о назначении судебной пожарной технической экспертизы для установления причин пожара ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении спора дана в совокупности оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниями свидетелей *** и ***, доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи