судья Тигор Н.А. № 22-106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника подсудимого Б. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах подсудимого Б. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Б., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области по основаниям ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ивашкиной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах подсудимого Б., мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно – незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В ходе судебного заседания судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда от 3 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания к принятию такого решения суд сослался на то, что органом следствия не установлено время совершения каждого из вмененных в вину Б. элементов уголовно-наказуемого деяния (приобретения, ношения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему).

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Б. - адвокат Ахмедов М.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что объективных препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела у суда не имеется. Считает, что фабула обвинения однозначно указывает на место и время совершения преступления. По мнению адвоката, исследовав в судебном заседании постановление о разрешении производства обыска в жилище и сам протокол обыска, при отсутствии исследования всех доказательств по делу, при наличии полномочий суда исключить из объема предъявленного Б. обвинения, альтернативные признаки преступного деяния (приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему), возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически принял на себя не свойственную ему обвинительную функцию. Указывает на преждевременность вынесенного судом решения. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает права его подзащитного на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов постановленного судебного решения фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также для устранения препятствий его рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При этом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 274-О, согласно которой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора

Как видно из обжалуемого постановления, таких существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом первой инстанции не установлено.

Так, в обоснование принятого решения суд указал, что при указании времени совершения инкриминируемых Б. самостоятельных элементов уголовно-наказуемого деяния – приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, следователь не изложил событие преступления, включающее время, совершения преступления, подлежащее обязательному установлению и доказыванию в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а лишь ограничился ссылкой на совершение инкриминируемого деяния в течение неопределенно длительного периода времени, не установленного следствием, предшествующего дате и времени предъявления Б. для ознакомления постановления суда о производстве обыска - 11 часов 56 минут 19 сентября 2024 года (для приобретения и ношения) и ссылкой на дату и время начала проведения обыска – 12 часов 01 минута 19 сентября 2024 года (для хранения).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку эти суждения не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона (ст. 237 УПК РФ) и разъяснениях вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Так, положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по данному делу составлено в целом в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности.

Из текста обвинительного заключения усматривается, что оно содержит указание на существо обвинения, предъявленного Б., указаны время, место и обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой органами предварительного следствия предложено квалифицировать его действия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Изложение существа предъявленного обвинения не содержит каких-либо неясностей либо неточностей, пределы предъявленного обвинения не вызывают сомнений, являются очевидными, не нарушают права и законные интересы участников процесса, в том числе и право подсудимого на защиту, не препятствуют принятию судом итогового решения по делу.

Инкриминируемое Б. деяние описано в обвинительном заключении, исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и описано в предъявленном обвинении.

При таких условиях заслуживают внимание доводы автора апелляционной жалобы о том, насколько фактически вмененное Б. деяние соответствует составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ должен быть решен судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, после исследования и оценки всех доказательств. 

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд не лишен возможности изменить обвинение, путем исключения тех или иных инкриминируемых действий, если это не ухудшит положение подсудимого и не будет нарушать его право на защиту.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с передачей уголовного дела на рассмотрение тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Б., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем избранную ранее Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору Сусуманского района Магаданской области – отменить.

Уголовное дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции тем же составом суда с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах подсудимого Б. удовлетворить. 

Меру пресечения Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Агаева