Дело № 1-338/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 22 мая 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Горякина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бессоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они с подсудимым примирились, ущерб, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый принес извинения.

Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно заявленному ходатайству, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, примирился с ним, загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Защитник-адвокат поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал возможным прекращение уголовного дела, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Так, ФИО2, предъявлено обвинение в том, что он, 

<

дата> около 

<

дата>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, при движении по покрытому наледью и укатанным снегом асфальтированному покрытию проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п. 10.1 абзац. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ 

<

дата> №, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрав безопасную скорость для движения и не приняв во внимание дорожные условия, потерял контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в прямом встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением Г. , который на тот момент времени не имел технической возможности избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

дата> года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, у гражданина ФИО1, 

<

дата>, обнаружена тупая травма живота, разрыв селезенки. Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, причинены в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) наиболее вероятно с ограниченной поверхностью травмирующего контакта или о таковой (таковые) по механизму удара. Наиболее вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывают данные медицинской документации и данные предварительного расследования. На это указывают так же свойства телесных повреждений, описанные в предоставленных на исследование медицинских документах, их массивность и локализация. Обнаруженная у гражданина ФИО1, 

<

дата>, тупая травма живота, разрыв селезенки квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признакам: «вред, опасный для жизни человека».

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями — причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как согласно заключению эксперта № от 

<

дата>: В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ. При выполнении требований в указанном выше пункте правил, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО3, располагал возможностью предотвратить происшествие. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>, ФИО3, в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО2 следственным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, они примирились с последней, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Новочеркасского 

городского суда Ю.Л. Косенко