Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года 

<

адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Республики Сельмурзаева А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № от 01 марта 2010 года и ордер № от 12 мая 2025 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Даттах, 

<

адрес> ЧР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил два умышленных преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23.01.2025, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, с государственными регистрационными знаками: «№», припаркованного напротив аптеки «Московские Аптеки», по адресу: ЧР. 

<

адрес>, воспользовавшись временным отсутствием в салоне автомобиля ФИО4 ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, из бардачка автомобиля, автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащего ФИО4 совершил тайное хищение денежных средств в размере 4 400 рублей и положил в правый карман куртки, в которую он был одет на тот момент. В последующем, ФИО3 указанными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный вред на сумму 4 400 рублей.

Он же, находясь 30 января 2025 года, находясь в служебном кабинете № ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, будучи лицом, в отношении которого проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> Республики ФИО30 назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике от 14.04.2022 № л/с, является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от ФИО25. в целях склонения последнего к незаконному действию, связанному с уничтожением материалов проверки по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. предложил старшему участковому уполномоченному ФИО65., взятку в виде денег в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. На предложение ФИО3 старший участковый уполномоченный ФИО44. ответил отказом, предупредив ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В тот же день, 30 января 2025 года, в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 15 минут, ФИО3, находясь в служебном кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу старшему участковому уполномоченному ФИО66., за совершение заведомо незаконного действия, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, лично положил в присутствии старшего участкового уполномоченного ФИО27., на его рабочий стол взятку в виде денег в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконного действия в его пользу, а именно за уничтожение материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР за № от 23 января 2025 года о совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к совершению которого установлена причастность ФИО3

При этом, старший участковый уполномоченный ФИО45., действуя во исполнение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 14 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №, сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> об обращении к нему ФИО3, с целью склонения его к совершению коррупционного преступления, чем пресек преступные действия последнего.

В этой связи, преступные действия ФИО3, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обращением старшего участкового уполномоченного ФИО32. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что 23 января 2025 года, утром он на попутном автотранспорте решил поехать в 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Выйдя из дома примерно в 10 часов, он направился в сторону центральной мечети, расположенной в 

<

адрес>, где жестом руки остановил автотранспорт «

<

данные изъяты>», белого цвета, регистрационного знака он не помнит, под управлением ранее не известного ему мужчины. Водитель согласился подвезти его к 

<

данные изъяты>». После этого, он сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение. По пути следования, водитель остановил свой автомобиль напротив аптеки под названием «Московские Аптеки», расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес> свой автомобиль, водитель сказал, что, ему необходимо зайти в данную аптеку, чтобы купить лекарство, а его (ФИО3) попросил подождать в машине пока он не вернется. При этом водитель из вещевого отсека «бардачка» вытащил денежные средства несколько купюр достоинством 1000 рублей и несколько купюр достоинством 100 рублей, отсчитал какую-то сумму, положил к себе в карман, а оставшиеся купюры положил в отсек «бардачка». После того, как водитель вышел из автомобиля и зашёл в аптеку он (ФИО3), убедившись, что водитель зашел в аптеку, и, что за ним никто не наблюдает, он взял денежные средства из вещевого отсека «бардачка» и положил их в правый карман куртки, надетой на нем в тот день. Примерно через 5-10 минут водитель вернулся из аптеки, и они поехали в 

<

данные изъяты>». Доехав до данного торгового центра, он попросил его остановить машину и, поблагодарив его, ушел в сторону многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, напротив 

<

данные изъяты>». Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он достал денежные средства из кармана и пересчитал их. Оказалось, что он украл 4 400 рублей, 4 купюры из которых были достоинством по 1000 рублей каждая и четыре купюры достоинством по 100 рублей каждая. В тот же день он их потратил на свои нужды. 

Далее, как пояснил подсудимый ФИО3 в тот же день, 23 января 2025 года во второй половине дня, он, устыдившись своего поступка обратился с явкой повинной в ОМВД России по 

<

адрес>. Затем, он был приглашен в служебный кабинет № УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, где участковый уполномоченный ФИО46. оформил его явку с повинной, опросил и снял отпечатки рук. После опроса он ушел домой. В последующем он (ФИО3) в ходе предварительного расследования по делу возместил потерпевшему ФИО4 ФИО100 ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения. Последний его простил и претензий морального и материального характера к нему (ФИО1) не имеет. 

Далее, 30 января 2025 года в первой половине дня ему (ФИО1) позвонил старший участковый уполномоченный ФИО47. и пригласил на дополнительный опрос в 14:00 и сообщил, что он встретит его у КПП ОМВД России по 

<

адрес>. В назначенное время он прибыл в отдел ОМВД России по 

<

адрес> и на контрольно-пропускном пункте сообщил, что его для дачи объяснений вызвал УУП ФИО48. Сотрудник КПП уведомил об этом ФИО40., и примерно через пять минут он (ФИО49.) встретил его на КПП. После этого они вместе прошли в служебный кабинет № отдела УУП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, где ФИО50 начал ему объяснять, что его (ФИО3) могут привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ по результатам проводимой им проверки. Он (ФИО3), не желая быть привлеченным к уголовной ответственности положил взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей на рабочий стол старшего участкового уполномоченного ФИО43 проводившего проверку по сообщению о совершении им (ФИО1) кражи, и попросил ФИО35. уничтожить материал проверки. ФИО51. потребовал, чтобы он немедленно забрал деньги с его стола и предупредил его, об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В свою очередь, он не стал забирать деньги со стола обратно, а наоборот стал уговаривать ФИО36. принять эти деньги, и до последнего надеялся, что ФИО52. заберет деньги со стола и уберет их куда-нибудь. При этом он рассчитывал, что ФИО53. пойдет ему навстречу и уничтожит материал проверки, не предпринимая действий, ухудшающих его положение, то есть, не привлекая его к уголовной ответственности по факту кражи. Однако ФИО54. сообщил ему о неправомерном характере действий по даче взятки и попросил его выйти из кабинета. ФИО55. тоже вышел из кабинета вместе с ним, запер кабинет на ключ. Деньги остались лежать на рабочем столе ФИО76 Находясь в коридоре, ФИО56. при нём позвонил в дежурную часть и сообщил, что он (ФИО3) предлагает ФИО67. взятку в виде денежных средств. Через некоторое время к кабинету подошли сотрудники полиции, которым ФИО57. рассказал об обстоятельствах дачи взятки. Кто-то из сотрудников полиции привел двух гражданских лиц для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Примерно через 15 минут после этого к служебному кабинету подошел следователь Следственного комитета. Затем следователем Следственного комитета с участием понятых был проведен осмотр места происшествия. Денежные средства в размере 12 000 рублей были упакованы в бумажный конверт. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица учинили свои подписи. При даче ФИО68. денежных средств в качестве взятки ему было известно, что ФИО58. является сотрудником полиции. Однако он желал любым способом уйти от уголовной ответственности по факту кражи. Кто-либо из сотрудников полиции не провоцировал его на дачу взятки. Решение дать взятку было принято им самим в надежде уйти от уголовной ответственности. Со стороны сотрудников полиции в отношении него психического и физического давления не оказывалось. С учетом того, что он искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, просит суд строго его не наказывать и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился и в поданном в суд письменном ходатайстве пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать ФИО3 строго, а дело рассмотреть в ее отсутствие. В этой связи судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что 23 января 2025 года, утром он решил поехать в 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> для того, чтобы совершить покупки. Примерно в 10 часов 10 минут, он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственными регистрационными знаками № направился в сторону 

<

данные изъяты>». По пути следования, примерно в 10 часов 15 минут, не далеко от центральной мечети, расположенной по 

<

адрес>, он увидел ранее ему не знакомого мужчину возрастом 21 лет, среднего роста, худощавого телосложения, который стоял на обочине дороги и жестом руки просил остановить автомобиль. Он остановил автомобиль рядом с ним, на что тот, подойдя к машине, попросил его подвезти до 

<

данные изъяты>». Он согласился, после чего незнакомый мужчина сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение. По пути следования, он остановил свой автомобиль напротив аптеки «Московские аптеки», расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес>. Припарковав свой автомобиль, он сказал своему пассажиру, что ему необходимо зайти в данную аптеку, чтобы купить лекарство от головной боли и попросил его подождать в машине пока он не вернётся. Затем взял из вещевого отсека (бардачка) необходимую сумму денежных средств для данной покупки, а остальную часть в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, четыре купюры достоинством 1000 рублей и четыре купюры достоинством по 100 рублей, положил обратно вышеуказанный вещевой отсек (бардачок) и зашел в указанную аптеку. Примерно спустя 5 минут, купив лекарство из аптеки они поехали дальше в сторону 

<

данные изъяты>», где по прибытию указанный пассажир попросил остановить автомобиль и поблагодарив его, ушел в неизвестном ему направлении. Он в свою очередь заехал на территорию 

<

данные изъяты>» припарковав свой автомобиль на автостоянке, решил взять денежные средства, которые он положил ранее в вещевой отсек (бардачок) своего автомобиля. Но открыв данный бардачок, он обнаружил пропажу денежных средств, понял, что его деньги украл тот мужчина, которого он подвозил. Он начал искать его. Однако его поиски не дали положительного результата. После этого, он с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, похитившего принадлежащие ему денежные средства в размере 4400 рублей, обратился в ОМВД России по 

<

адрес>. Кража указанных денег была совершена в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут 23.01.2025. Кроме указанных денег из машины украдено нечего не было. Данный ущерб является для его не значительным, но существенным. 

(том № л.д. 152-157);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59. суду показал, что он состоит в должности старшего уполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес> Республики. 23 января 2025 года, в КУСП ОМВД России по городу Аргун ЧР за № было зарегистрировано заявление ФИО4 о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По данному заявлению, проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было поручено ему. В тот же день, то есть 23 января 2025 года после 16 часов 00 минут в отдел МВД по городу Аргун ЧР явился ФИО3 и сообщил л совершенном им преступлении. В связи с тем, что проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было поручено ему, он выслушал ФИО3, оформил его явку с повинной, отобрал у него объяснение, и получив отпечатки рук и оттиски ладоней, отправил ФИО3 домой. 

Далее, как пояснил свидетель ФИО60. 30 января 2025 года, утром он позвонил ФИО1 и пригласил его в ОМВД России по 

<

адрес> к 14 часов 00 минут, для дополнительного опроса. В служебном кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, им было разъяснено ФИО1, что по результатам проводимой в отношении него проверки, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Затем, ФИО3 начал просить его не проводить проверку в отношении него, и чтобы он отпустил его. Он начал объяснять ФИО1, что обязан провести проверку, и что материал проверки по сообщению, о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уже зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. Тогда ФИО3 попросил его уничтожить данный материал проверки, на что он ФИО1 ответил отказом и сказал ему, что обязан провести проверку и принять законное и обоснованное процессуальное решение по результатам проверки. ФИО3 сказал ему, что он хотел бы на месте договориться с ним и достал из левого кармана своих брюк денежные средства в размере 12 000 рублей, 2 купюры по 5 000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей, положил их на край его рабочего стола возле принтера в качестве взятки ему, за уничтожение им вышеуказанного материала проверки. Он потребовал от ФИО3, чтобы тот немедленно забрал положенные им на его рабочий стол денежные средства, пояснив ему, что его действия являются дачей взятки должностному лицу и влекут за собой уголовно-наказуемые последствия. На его требования ФИО3 не отреагировал и продолжал просить его помочь ему избежать уголовной ответственности. В этой связи, в соответствии с его должностными обязанностями, он потребовал от ФИО3 покинуть его рабочий кабинет, при этом сказал ему оставить деньги на рабочем столе. Выполнив его требования, ФИО3 вышел из кабинета, вслед за ним он также вышел из кабинета и запер входную дверь на ключ. После чего, во исполнение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 14 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №, он незамедлительно сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> об обращении к нему ФИО3, с целью склонения его к совершению коррупционного преступления. Примерно через 5-10 минут после этого, к служебному кабинету № прибыли сотрудники полиции, находившиеся в составе следственно-оперативной группе, а также следователь Следственного комитета РФ. Он рассказал следователю о случившемся. Выслушав его, следователь Следственного комитета сказал им, что ему необходимо провести осмотр места происшествия и попросил пригласить понятых. Затем, оперуполномоченный отдела уголовного розыска, прибывший на место происшествия привел двух лиц, а именно ФИО2 и Свидетель №3, для участия в ходе проведения осмотра места происшествия в качестве понятых, данные которых ему стали известны перед проведением осмотра. Следователь Следственного комитета перед проведением осмотра, разъяснил ему, ФИО3 и понятым их права и обязанности, предусмотренные законом. Затем, по предложению следователя все участники осмотра вышли за территорию ОМВД России по 

<

адрес>, после чего, следователь приступил к проведению осмотра, который был начат у входа на территорию ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. В ходе дальнейшего осмотра, находясь в коридоре здания ОУУП и ПДН, в котором располагается его служебный кабинет №, следователь попросил его открыть входную дверь служебного кабинета №, что им было сделано. При осмотре на его рабочем столе, следователем были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей, которые были предъявлены на обозрение всем участвующим в осмотре лицам. На вопрос следователя кому принадлежат указанные денежные средства и почему они лежат на рабочем столе, ФИО3 пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему и были положены им на стол лично, в качестве взятки ему, за уничтожение им материала проверки, по сообщению, о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в свою очередь, он подтвердил пояснения, данные ФИО3 В ходе данного осмотра следователем были изъяты указанные денежные средства. Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО13 психического и физического давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Аргун Чеченской Республики. 30 января 2025 года, он в соответствии с графиком дежурств отдела МВД России по 

<

адрес> Республики находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 09 часов 00 минут. В этот же день, после 14 часов, из дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> Республики на его внутренний рабочий телефон поступил звонок от оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО14, который сообщил ему о том, что ФИО3, совершено покушение на дачу взятки старшему участковому уполномоченному ФИО69., в служебном кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. После поступления сообщения о преступлении, он в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, и со специалистом-экспертом ЭКЦ МВД по ЧР Свидетель №5, направился на место происшествия. До приезда следователя Шалинского межрайонного следственного отдела он обеспечил понятых для участия в осмотре места происшествия. Для этих целей им были приглашены гражданские лица ФИО2 и Свидетель №3 По прибытию, следователь Шалинского межрайонного следственного отдела выслушал старшего участкового уполномоченного ФИО77 по поступившему сообщению, об обстоятельствах дачи ему взятки ФИО3, определил лиц, участвующих в осмотре места происшествия, разъяснив их права и обязанности, начал осматривать место происшествия, а он вместе с следователем группы Свидетель №4 направился на свои рабочие места. Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО13 психического и физического давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит в должности эксперта ЭКЦ МВД России по Чеченской Республики. 30 января 2025 года, он в соответствии с графиком дежурств отдела МВД России по 

<

адрес> Республики находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 09 часов 00 минут. Примерно в послеобеденное время из дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> Республики на его внутренний рабочий телефон поступил звонок от оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО14, который сообщил ему о том, что ФИО3, совершено покушение на дачу взятки старшему участковому уполномоченному ФИО70., в служебном кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. После поступления сообщения о преступлении, он в составе следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, и со следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, направился на место происшествия. Прибыв к служебному кабинету № ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, ему от старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ФИО78 стало известно о том, что у него в производстве находится материал проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В рамках проведения доследственной проверки им была установлена причастность ФИО3 к совершению указанного преступления. При производстве проверочных мероприятий ФИО3 находясь в служебном кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, предложил старшему участковому уполномоченному ФИО71., в качестве взятки, денежные средства в размере 12 000 рублей за совершение незаконного действия, то есть за уничтожение материала проверки, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, причастность ФИО3 которому была установлена. На пояснение ФИО79., что действия ФИО3 квалифицируются, как покушения на дачу взятки должностному лицу, за что законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, ФИО3 настаивая на своем, достал из правого кармана своих брюк денежные средства в размере 12 000 рублей и игнорируя требование старшего участкового уполномоченного ФИО83., прекратить совершать противоправные действия, положил денежные средства на рабочий стол последнего. После этого, старший участковый уполномоченный ФИО61. потребовал от него, выйти из служебного кабинета, а затем сам вышел, закрыв входную дверь в служебный кабинет № на ключ, позвонил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР и сообщил о покушении на дачу ему взятки ФИО3 Далее о совершенном преступлении по подследственности было сообщено в Шалинский МСО СУ СК РФ по ЧР. До приезда следователя Шалинского межрайонного следственного отдела, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Свидетель №1, находившийся в составе следственно-оперативной группы, привел двух понятых для принятия участия в осмотре места происшествия. По прибытию, следователь Шалинского МСО СУ СК России по ЧР, выслушав старшего участкового уполномоченного ФИО80. по обстоятельствам покушения на дачу ему взятки ФИО1, сообщил о необходимости проведения осмотра места происшествия. После чего, определив лиц, участвующих в осмотре, разъяснив участвующим лицам их права и обязанности, следователь начал проводить осмотр места происшествия. В продолжение осмотра, следователем, в служебном кабинете №, в присутствии него, двух понятых, ФИО3 и старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ФИО10-М.Н., на рабочем столе последнего, были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей, которые были предъявлены на обозрение всем участвующим лицам. В ходе осмотра места происшествия, на вопрос следователя, кому принадлежат указанные денежные средства и почему они лежат на рабочем столе старшего участкового уполномоченного ФИО81., участвующий в осмотре ФИО3, пояснил следователю Шалинского межрайонного следственного отдела, что данные денежные средства в размере 12 000 рублей принадлежат ему, и он лично положил их на рабочий стол старшего участкового уполномоченного ФИО82. в качестве взятки за совершение им незаконного действия, то есть за уничтожение материала проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, причастность к которому его установлена. Старший участковый уполномоченный ФИО62., подтвердил пояснения ФИО3 Затем, в ходе осмотра, им были сфотографированы денежные средства в размере 12 000 рублей, после чего следователем денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, клапан конверта заклеен, поверх которого приклеена бирка с пояснительной надписью о его содержимом, месте и дате изъятия. Затем конверт был подписан участвующими в осмотре лицами, опечатан оттиском круглой печати «Шалинский МСО СУ СК РФ по ЧР». По окончанию осмотра места происшествия, все участвовавшие в осмотре лица ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем, согласившись с его содержанием, поставили в нем свои подписи, при этом замечание и дополнение не сделали. 

Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО13 психического и физического давления не оказывалось.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по городу Аргун ЧР. 30 января 2025 года, он в соответствии с графиком дежурств отдела МВД России по 

<

адрес> Республики находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 09 часов 00 минут. В этот же день, после 14 часов 10 минут, более точное время не помнит, из дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> Республики на его внутренний рабочий телефон поступил звонок от оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО14, который сообщил ему о том, что ФИО3, совершено покушение на дачу взятки старшему участковому уполномоченному ФИО72., в служебном кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. После поступления сообщения о преступлении, он в составе следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, и со специалистом-экспертом ЭКЦ МВД по ЧР Свидетель №5, направился на место происшествия. По прибытию к служебному кабинету №, на месте происшествия находился старший участковый уполномоченный ФИО63. и один мужчина, как стало известно позже, им оказался ФИО1. Ввиду того, что о совершенном преступлении уже было сообщено в Шалинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике по подследственности и что следователь выехал на место происшествия, он не стал проводить какие-либо проверочные мероприятия или следственные действия, а просто находился рядом со служебным кабинетом № ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Какие-либо обстоятельства покушения на дачу взятки, он уточнять не стал. После прибытия следователя Шалинского межрайонного следственного отдела и начал производства им проверочных мероприятий, он направился на свое рабочее место. 

(том № л.д. 164-167).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что 30 января 2025 года, примерно после 14 часов, точное время не помнит, он вместе со своим знакомым Свидетель №3, гуляли не далеко от ОМВД России по 

<

адрес>. В указанное время, к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который предъявив служебное удостоверение, представился оперуполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Свидетель №1, его полных анкетных данных он не запомнил, и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в одном из служебных кабинетов отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, на что они дали свое согласие вышеуказанному сотруднику полиции, в связи с тем, что им было интересно наблюдать за процессом осмотра. После чего они вместе с указанным оперуполномоченным проследовали к отделу МВД России по 

<

адрес> Республики, а затем они прошли к служебному кабинету № отдела участковых уполномоченных, где возле указанного служебного кабинета, рядом с входной дверью находились другие сотрудники полиции в форменной одежде и ранее неизвестный ему мужчина, как стало известно позже, им оказался ФИО1, более точные его данные, он не запомнил. Когда они находились возле вышеуказанного служебного кабинета, спустя несколько минут, к ним подошел следователь Следственного комитета РФ. После этого, один из сотрудников как стало известно в последующем, старший участковый уполномоченный ФИО5 Абдул-Малик, полные анкетные его данные не помню, рассказал следователю Следственного комитета РФ об обстоятельствах дачи ему взятки ФИО1, который в это время также находился рядом с нами. Выслушав указанного старшего участкового уполномоченного, следователь Следственного комитета РФ сказал, что он будет проводить осмотр места происшествия, определил лиц, участвующих в осмотре, среди которых был я, второй понятой, старший участковый уполномоченный ФИО86., ФИО1, специалист Свидетель №5, другие его анкетные я не запомнил. Следователь разъяснил участвующим в осмотре лицам порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснил мне и моему другу Свидетель №3, участвующим в осмотре в качестве понятых, права понятых и приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра, находясь в коридоре отдела участковых уполномоченных, следователь попросил старшего участкового уполномоченного ФИО84 открыть дверь своего служебного кабинета, что последний и сделал, и мы все зашли в указанный кабинет. Далее, следователем в служебном кабинете № отдела участковых уполномоченных, на рабочем столе старшего участкового уполномоченного ФИО85 были обнаружены денежные средства в сумме 12 000 рублей, в общем количестве – 4 денежных купюр, из них две купюры достоинством по 5 000 рублей, и две купюры достоинством по 1 000 рублей, которые следователем были предъявлены на обозрение всем участвующим в осмотре лицам. В ходе осмотра следователь спросил, как данные денежные средства оказались на рабочем столе старшего участкового уполномоченного ФИО10-М., на что участвующий в осмотре ФИО1 пояснил следователю, что данные денежные средства в сумме 12 000 рублей принадлежат ему и что он положил их на рабочий стол старшего участкового уполномоченного ФИО87., в качестве взятки ему за совершение им незаконного действия, а именно за уничтожение материала проверки по факту совершения кражи денежных средств, а старший участковый уполномоченный ФИО88 подтвердил пояснения ФИО1 Затем обнаруженные 4 денежные купюры были сфотографированы специалистом Свидетель №5, после чего следователем изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором участники осмотра расписались. После завершения осмотра места происшествия, все участники осмотра места происшествия были ознакомлены с содержанием протокола осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи. Каких-либо замечаний или дополнений к протоколу, в ходе осмотра места происшествия и по его окончанию, у меня либо у других участников осмотра, не было. После того, как все участники осмотра места происшествия поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, следователь сказал, что понятые могут быть свободны, затем я со своим другом, вышли за территорию ОМВД России по 

<

адрес> ЧР и направились в сторону автостоянки, чтобы на такси поехать домой.

(том 1 л.д. 207-211).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что 30 января 2025 года, примерно после 14 часов, точное время не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО2, гуляли не далеко от ОМВД России по 

<

адрес>. В указанное время, к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который предъявив служебное удостоверение, представился оперуполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Свидетель №1, его полных анкетных данных он не запомнит, и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в одном из служебных кабинетов отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, на что они дали свое согласие вышеуказанному сотруднику полиции, в связи с тем, что им было интересно наблюдать за процессом осмотра. После чего они вместе с указанным оперуполномоченным проследовали к отделу МВД России по 

<

адрес> Республики, а затем они прошли к служебному кабинету № отдела участковых уполномоченных, где возле указанного служебного кабинета, рядом с входной дверью находились другие сотрудники полиции в форменной одежде и ранее неизвестный ему мужчина, как стало известно позже, им оказался ФИО1, более точные его данные, он не запомнил. Когда они находились возле вышеуказанного служебного кабинета, спустя несколько минут, к ним подошел следователь Следственного комитета РФ. После этого, один из сотрудников как стало известно в последующем, старший участковый уполномоченный ФИО5 Абдул-Малик, полные анкетные его данные не помнит, рассказал следователю Следственного комитета РФ об обстоятельствах дачи ему взятки ФИО1, который в это время также находился рядом с ними. Выслушав указанного старшего участкового уполномоченного, следователь Следственного комитета РФ сказал, что он будет проводить осмотр места происшествия, определил лиц, участвующих в осмотре, среди которых был он, второй понятой, старший участковый уполномоченный ФИО89 ФИО1, специалист Свидетель №5, другие его анкетные он не запомнил. Следователь разъяснил участвующим в осмотре лицам порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснил ему и его другу ФИО2, участвующим в осмотре в качестве понятых, права понятых и приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра, находясь в коридоре отдела участковых уполномоченных, следователь попросил старшего участкового уполномоченного ФИО90 открыть дверь своего служебного кабинета, что последний и сделал, и они все зашли в указанный кабинет. Далее, следователем в служебном кабинете № отдела участковых уполномоченных, на рабочем столе старшего участкового уполномоченного ФИО91., были обнаружены денежные средства в сумме 12 000 рублей, в общем количестве – 4 денежных купюр, из них две купюры достоинством по 5 000 рублей, и две купюры достоинством по 1 000 рублей, которые следователем были предъявлены на обозрение всем участвующим в осмотре лицам. В ходе осмотра следователь спросил, как данные денежные средства оказались на рабочем столе старшего участкового уполномоченного ФИО92., на что участвующий в осмотре ФИО1 пояснил следователю, что данные денежные средства в сумме 12 000 рублей принадлежат ему и что он положил их на рабочий стол старшего участкового уполномоченного ФИО93., в качестве взятки ему за совершение им незаконного действия, а именно за уничтожение материала проверки по факту совершения кражи денежных средств, а старший участковый уполномоченный ФИО10-М.., подтвердил пояснения ФИО1 Затем обнаруженные 4 денежные купюры были сфотографированы специалистом Свидетель №5, после чего следователем изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором участники осмотра расписались. После завершения осмотра места происшествия, все участники осмотра места происшествия были ознакомлены с содержанием протокола осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи. Каких-либо замечаний или дополнений к протоколу, в ходе осмотра места происшествия и по его окончанию, у него либо у других участников осмотра, не было. После того, как все участники осмотра места происшествия поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, следователь сказал, что понятые могут быть свободны, затем он со своим другом, вышли за территорию ОМВД России по 

<

адрес> ЧР и они ушли по своим делам. 

(том 1 л.д. 212-216).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его братом. Он не имеет постоянного источника дохода, нигде не работает и иногда выполняет различные строительные работы по найму. Хочет отметить, что охарактеризовать своего брата может только с положительной стороны, спиртные напитки, а также наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, ведет здоровый образ жизни. 02 февраля 2025 года, в ночное время, ФИО3 рассказал ему о произошедшем инциденте. 23 января 2025 года около 10 часов он ехал на автомобиле в 

<

данные изъяты>» по личным делам с незнакомым ему водителем. Указанный водитель его довозил. Но пути следования, он остановил свой автомобиль напротив аптеки «Московские Аптеки», расположенный по адресу: 

<

адрес> свой автомобиль, сказал, что ему необходимо зайти в данную аптеку, чтобы купить лекарство, его брат ФИО3 открыл вещевой отсек (бордочок), и взял оттуда денежные средства в размере 4 400 рублей, совершив кражу. После этого водитель довез его до 

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время в тот же день, он обратился с явкой повинной в ОМВД России по 

<

адрес>. Затем, он был приглашен в служебный кабинет УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, где участковый уполномоченный провел с ним опрос по факту кражи денежных средств. После опроса его отпустили домой. 

(том 2 л.д. 23-26).

О вызове в судебное заседание, о допросе или об оглашении показаний других свидетелей или специалистов стороны перед судом не ходатайствовали.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого ФИО3 ФИО6 самооговора в этих показаниях суд не усматривает.

Отсутствуют у суда основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО94., данным в суде, а также показаниям потерпевшего ФИО4, показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, оглашенным в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ.

Все эти показания убедительны, согласуются как между собой, так и с нижеследующими письменными и вещественными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого. 

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2025, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, где были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей, которые ФИО3 положил на рабочий стол старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО95. в качестве взятки.

(том № л.д. 7-10, 11-13, 14).

- выписка из приказа от 14.04.2022 № л/с, согласно которой ФИО64. назначен на должность старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, тем самым, он является должностным лицом.

(том № л.д. 39).

- копия должностной инструкции старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО96 согласно которым он имеет право проводить проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и является должностным лицом.

(том № л.д. 41-46).

- заявление ФИО4 от 23.01.2025 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило кражу денежных средств из бардачка его автомобиля на сумму 4 400 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 

(том 1 л.д. 77);

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив аптеки «Московские аптеки» где была совершена кража денежных средств в размере 4 400 рублей в транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащего ФИО4

(том 1 л.д. 80-83, 84-89, 90);

- протокол явки с повинной от 23.01.2025 согласно которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении 23.01.2025 примерно в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут он, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, регистрационные знаки которого не помнит припаркованного перед аптекой «Московские Аптеки» расположенном по адресу: ЧР, 

<

адрес>, тем, что водитель отлучился в аптеку, из вещевого отсека (бардачок) вышеуказанного автомобиля, похитил денежные средства в размере 4 400 рублей.

(том № л.д. 91);

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.02.2025 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 12 000 рублей – Билет Банка России серии Л Я №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, Билет Банка России серии Л Я №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, Билет Банка России серии Х В №, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, Билет Банка России серии И Е №, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, изъятые 30.01.2025 в ходе осмотра места происшествия, которые ФИО3 передал в качестве взятки старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО73.

(том № л.д. 168-172, 173-174, 175).

- Постановление о приобщении к материалам дела Билета Банка России серии Л Я №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, Билета Банка России серии Л Я №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, Билета Банка России серии Х В №, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, Билета Банка России серии И Е №, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, изъятые 30.01.2025 в ходе осмотра места происшествия, которые ФИО3 передал в качестве взятки старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО74. – направлены на хранение в банковскую ячейку следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР.

(том № л.д. 176-178, том № л.д. 47).

- расписка от 24.02.2025, согласно которой ФИО16 в качестве возмещения причиненного ущерба ФИО4 переданы денежные средства в размере 4 400 рублей, а ФИО4 принял указанную сумму денег. ФИО4 претензии к ФИО3 не имеет. 

(том № л.д. 28).

- заключение эксперта № от 30.01.2025, согласно которому след руки, изъятый в ходе ОМП от 23.01.2025 года, пригоден для идентификации личности, данный след оставлен ФИО3 ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(том № л.д. 106-113).

Все вышеперечисленные устные, письменные и вещественные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, по существу. Совокупность всех этих доказательств приводит суд к выводу, что события преступлений имели место, а вина ФИО3 в их совершении доказана полностью.

Действия ФИО3, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО3, выразившиеся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для снижения этой категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относятся к наименьшей категории преступлений по степени тяжести.

Совершённое ФИО3 деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно его направленность против государственной власти, в связи с чем, имеющего повышенную общественную опасность оснований для изменения ФИО3 категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. В этой связи ФИО3 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

Общественная опасность кражи, как одного из видов хищений заключается в том, что оно посягает на отношения собственности, то есть общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления; нарушает общие условия, обеспечивающие каждому физическому или юридическому лицу возможность владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом; приводит к незаконному обогащению за счет виновного за счет других лиц; вносит дезорганизацию в экономическую жизнь общества.

Общественная опасность преступлений, связанных с взяточничеством, заключается в том, что они посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов власти и исполнения. В результате таких преступных действий не только подрывается авторитет и престиж органов государственной власти, государственных служащих, органов власти и управления, но и создается у многих людей впечатление о том, что все их желания и прежде всего те, для удовлетворения которых нет оснований, могут быть удовлетворены за мзду.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется. 

Как обстоятельства, смягчающие ФИО3 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, его молодой возраст, наличие на его иждивении отца инвалида первой группы, нуждающегося в постоянном постороннем уходе. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО4, который к подсудимому каких-либо претензий не имеет и просит у суда о проявлении к нему снисхождения.

В качестве иных обстоятельств, касающихся личности ФИО3 и заслуживающих внимания, судом учтено то, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 ГПК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает то, что инкриминируемое ему деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено им впервые, а в таком случае согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не имеется, ФИО3 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, характеристики, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве основного наказания санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ с установлением соответствующих ограничений.

Применение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО3 должного исправительного воздействия.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 применение в отношении нее такого вида основного наказания как штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным. Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к ФИО3 лишения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. 

При определении ФИО3 срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, обязательному учету подлежат требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 (трех четвертей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом, основываясь на совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельствах, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, суд считает, возможным дать ФИО3 шанс на исправление, путем применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного лишения свободы за совершенное преступление.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ) в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами дают суду достаточно оснований не назначать ФИО3 штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в качестве дополнительного наказания. 

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Это делает невозможным применение к ФИО3 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

При определении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений суд согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений 1 (одному) дню лишения свободы соответствуют 2 (два) дня ограничения свободы (п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному. Поскольку взятка фактически явилась средством реализации умысла, она подлежит к конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Исраилову Ю.А. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования в сумме 10 479 рубля; адвокату Масаеву С-С.С-А. в ходе судебного разбирательства (4 дня) – в сумме 6 920 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Исраилову Ю.А. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу 10 479 рублей и адвокату Масаеву С-С.С-А. в ходе судебного разбирательства (4 дня) – в сумме 6 920 рублей, а всего 17 399 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд находит целесообразным процессуальные издержки, в сумме 17 399 (семнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО3

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО98 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 9 (месяцев).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия два дня ограничения свободы одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 17 399 (семнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей, связанные с оплатой труда защитника подсудимого по назначению органа предварительного расследования и суда, взыскать с осужденного ФИО3

Вещественные доказательства по делу: Билет Банка России серии Л Я №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, Билет Банка России серии Л Я №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, Билет Банка России серии Х В №, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, Билет Банка России серии И Е №, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей,, которые ФИО3 передал в качестве взятки старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Аргун ЧР ФИО75., хранящиеся в банковской ячейке, арендуемой следственным управлением Следственного комитета России по Чеченской Республике, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна 

Судья М.Б. Зайнетдинова