ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретарях судебного заседания Аникиной Я.О., Макуловой С.С., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгород ФИО1, ФИО2, потерпевшей П., подсудимого ФИО3, защитников подсудимого - адвоката Сударика С.С., адвоката Бородиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находился в комнате 

<

адрес> совместно с ранее знакомой ему П., с которой распивали спиртные напитки. Закончив распивать спиртные напитки, ФИО3 и П уснули.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО3 проснулся и обратил внимание, что на тумбочке около кровати, где он спал, находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к банковскому счету №, оформленная на имя П. В этот момент у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на ... хищение денежных средств с банковского счета П, посредством оплаты товаров банковской картой, привязанной к данному счету. 

Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба П, и желая его наступления, достоверно зная, что П спит и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, ... с тумбочки, стоящей в комнате, своей правой рукой взял, и тем самым, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую П, не представляющую материальной ценности, которую убрал в правый карман одетых на нем брюк. После чего, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на ... хищение денежных средств до конца, а также сокрытия своих преступных действий, ФИО3 снова лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, ФИО3 проснулся и с похищенной им банковской картой, вышел из комнаты П

С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на ... хищение денежных средств, принадлежащих П, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба П, ФИО3 зная, что похищенная им банковская карта ПАО «Сбербанк России» № бесконтактная, и, оплата товаров, стоимостью до ... рублей с помощью данной карты, не требует введения пин-кода, удерживая ее при себе, в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил ряд покупок товаров, в различных магазинах, находящихся на территории 

<

адрес> на общую сумму ... рублей 55 копеек, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 своими продолжаемыми преступными действиями ... с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету №, оформленной на имя П, похитил денежные средства в общей сумме ... рублей 55 копеек, причинив П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Между преступными действиями ФИО3 и последствиями в виде причинения значительного материального ущерба П имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем М сидели около подъезда дома, в котором он проживает и пили пиво. П шла из магазина с пакетом, в котором находился алкоголь, она предложила им пройти к ней домой и выпить. Они поднялись к ней в комнату 

<

адрес> и выпивали. Когда алкоголь закончился, они втроем сходили в магазин, купили еще водку, закуску, и пошли опять к ней выпивать. Затем, М ушел, а он остался, и уснул с П. Он ночью проснулся, увидел, лежащую на тумбочке, стоящей у кровати, карточку, которую забрал и положил к себе в карман джинсов и лег спать. Утром он проснулся, созвонился с М и они пошли с ним за алкоголем. В магазинах, указанных в обвинительном заключении он приобретал товар на указанную в обвинительном заключении сумму, расплачиваясь за товар банковской картой, принадлежащей П В ходе предварительного следствия он предлагал потерпевшей частично возместить ущерб, причиненный преступлением, но П отказалась принять денежные средства. В судебном заседании ФИО3 принес извинения П, пояснил, что раскаивается в содеянном. Помимо этого, ФИО3 пояснил, что проживает со своей престарелой бабушка, за которой он осуществляет уход, покупает ей продукты. Признательные показания давал с самого начала предварительного следствия, которые поддерживает и в настоящее время. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ она шла домой, купив спиртное. Около подъезда она увидела ФИО3 и М и пригласила их к себе в гости, чтобы вместе выпить. Так как она их знает давно, у них были доверительные отношения. Выпив спиртные напитки, они продолжали общаться. 3 августа М ушел, Шаров остался у нее. 4 августа они вновь встретились, так как она плохо себя чувствовала, она попросила М купить спиртное и дала ему свою банковскую карту. Он сходил в магазин и вернул ей банковскую карту. Она положила карту на полку, таким образом, карта была в свободном доступе. Они выпили алкоголь, М ушел, Шаров остался у нее, так как был в сильном алкогольном опьяненииДД.ММ.ГГГГ Шаров ушел от нее, она осталась одна, никуда не ходила в этот день. ДД.ММ.ГГГГ она хотела позвонить дочери, и стала искать телефон, но не нашла. Телефон «Honor 5» лежал у нее в открытом доступе. Она начала искать банковскую карту, но также не нашла ее, после чего пошла в Сбербанк, чтобы заблокировать карту. Ей выдали выписку по произведенным операциям, после чего, она поняла, что эти операции она не производила, так как из дома не выходила. У нее сразу появились подозрения на ФИО3 и М, так как дома у нее больше никого не было, дверь входная была заперта. Телефон и банковская карта лежали на виду. Она решила сначала поговорить по-хорошему с Шаровым и М и не стала сразу обращаться в полицию. Когда она с ними встретилась, стала поднимать вопрос о возврате ей телефона и денег, потраченных с банковской карты, однако, они не признались ей в содеянном, свою вину отрицали. Она дала им 3 дня на раздумья, сказав, что настроена решительно и пойдет в полицию заявлять о произошедшем, если ущерб не будет ей возмещен. Ущерб ей так и не возместили, в связи с чем, она написала заявление в полицию, передала сотрудникам выписку с операциями по банковской карте. Сотрудники полиции поехали по магазинам, смотреть видео с камер видеонаблюдения и подтвердилось, что Шаров с М в различных магазинах расплачивались за приобретаемые товары ее банковской картой. На банковской карте была вся ее пенсия, иных доходов она не имеет. Её среднемесячный доход составляет ... рублей - это ее пенсия. Причинный ущерб является для нее значительным. Когда следователем проводился ее допрос, там был Шаров, и он сказал, что может возместить ей ... рублей, но она сказала, что хотела бы получить всю сумму и отказалась от получения этих денег. В ходе допроса ей следователем была представлена видеозапись с камеры магазина, и, просмотрев, она подтвердила, что на видеозаписи были Шаров и М.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившейся свидетеля М, зафиксированные следователем в соответствующем протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 31-32), согласно которому он пояснил, что проживает со своей семьей, у него имеется знакомый ФИО3, с которым он дружит на протяжении 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 17 часов 00 минут, они вместе с ФИО3 сидели около дома 

<

адрес> и распивали спиртное. Мимо них проходила П, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорили на общие личные темы, так как раннее он был знаком с П и они общались хорошо. В ходе разговора П его и ФИО3 пригласила к себе в гости, для того что бы распить спиртное совместно. П проживает по 

<

адрес>, номер комнаты он вспомнить не смог. Придя в гости к П они находились в комнате втроем и пили спиртное. После того, как спиртное закончилось они решили отправиться в ближайший магазин для того, что бы купить ещё алкоголя. Вместе с Шаровым и П они вышли из квартиры и направились в магазин «Овощной», который располагался по 

<

адрес>, где купили водку и продукты питания и вернулись обратно в квартиру П. Около 23 часов 00 минут они закончили употреблять спиртное и он ушел домой. Шаров ночевал дома у П, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время их с Шаровым местонахождения у П он не обращал внимания на обстановку квартиры П. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО3 и предложил распить спиртное сказав о том, что у него есть банковская карта П, которая лично дала ему её в пользование. Он был не удивлен тому, что у Шарова имеется карта П, так как раннее она неоднократно давала свой банковскую карту И.В., для того что бы он купил что-то из спиртного для неё. Банковская карта П имела функцию бесконтактной оплаты, то есть пароль вводить, при оплате было не нужно. Он согласился употребить спиртное с Шаровым, и они отпаривались в магазин по продаже спиртной продукции «Бристоль», который расположен по 

<

адрес> где приобрели алкоголь. Данное спиртное они распили вдвоем. В течении ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно ходили в различные магазины и приобретали продукты питания и спиртное, он не помнит в какие точно магазины они заходили, за все покупки расплачивался Шаров, наличными или картой он также не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ближе к вечеру, во сколько точно он не помнит, они с ФИО3 разошлись по домам, о том, как ФИО3 в дальнейшем распоряжался банковской картой П ему неизвестно, данный вопрос они не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходила П и спрашивала у него про её потерянный сотовый телефон, она интересовалась, нет ли у него её телефона, но он ответил, что нет, так как его не видел даже в тот день, когда они совместно у неё дома распивали спиртное. О том, что ФИО3 похитил банковскую карту П он не знал, так как был уверен, что П сама отдала ФИО3 карту. Ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка» по 

<

адрес> В ходе просмотра видеозаписи на компьютере следователя он увидел обстановку на кассовой зоне магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу. В левом верхнем углу указывалась дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, а также время записи: 20:54. С левой стороны находилась кассовая зона, а справой стороны выход из магазина. У кассы находятся двое мужчин: Мужчина 1 одетый в бриджы серого цвета, в темно-синей футболки и в кроссовках черного цвета с белой полоской. Данный мужчина складывает продукты питания в пакет белого цвета, а мужчина 2 стоит рядом, он одет в тёмные спортивные штаны и серую футболку, на его лице медицинская маска. В мужчине № он опознает себя, а в мужчине № он опознает ФИО3. Он помнит, что в этот день они ходили совместно в данный магазин и покупали спиртное и продукты питания. ФИО3 расплачивался банковской картой П, которые по его словам она отдала ему лично в пользование. После покупки товара они с ФИО3 вышли из магазина.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашен протокол допроса свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.34-37), согласно которому она пояснил следователю, что проживает со своим сыном. Работает в ИП «В»- это магазин продуктов под названием «З», который расположен по адресу

<

адрес>. В магазине она работает каждый день по будням с 08 часов до 18 часов. В её должностные обязанности входит работа с покупателями, продажа товара, работа с кассой. Магазин камерами видеонаблюдения не оборудован. В магазине имеются следующие способы оплаты: наличные и безналичный расчет. В магазине имеется терминал для оплаты товара банковскими картами, который имеет свой личный код авторизации, а именно №. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, в среду она находилась на рабочем месте, так как в будние дни она всегда работает, но она не может пояснить, кто в этот день приходил в магазин так как не помнит по прошествии большого количества времени.

Указанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами:

- заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 18), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило ее банковскую карту, на которой находились денежные средства в сумме ... руб., а также ее сотовый телефон, который она оценивает в ... рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 19-21 оборот), согласно которому с участием потерпевшей П, в присутствии двух понятых осмотрена её комната, в которой была похищена банковская карта, оформленная на ее имя. В ходе осмотра места происшествия была изъята выписка по движению денежных средства по банковской карте П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» в котором указываются операцию по банковской карте П за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49;)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), в ходе которого с участием потерпевшей П осмотрена выписка по движению денежных средств по её банковской карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.102-103),в ходе которого с участием обвиняемого ФИО3, защитника Сударика С.С. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с первой кассы магазина «Пятёрочка», по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 61), в которой ФИО3, добровольно призналась в хищении денежных средств с банковской карты П;

- протоколом проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 95-101), согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на магазины, расположенные на территории 

<

адрес>, в которых он расплачивался похищенной банковской картой, принадлежащей П, а также на дверь квартиры 

<

адрес>, где он находился в гостях у П

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими вещественными доказательствами:

- историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.42).

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также являются относимыми и достоверными.

Выслушав подсудимого ФИО3, потерпевшую П в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности, является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Судом установлено, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба П, и желая его наступления, достоверно зная, что П спит и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, ... с тумбочки, стоящей в комнате, взял, и тем самым похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую П, не представляющую материальной ценности, которую убрал в правый карман одетых на нем брюк, и снова лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, ФИО3 проснулся, и, с похищенной им банковской картой, вышел из комнаты П 

Затем, ФИО3, в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил ряд покупок товаров, в различных магазинах, находящихся на территории 

<

адрес> на общую сумму ... рублей 55 копеек, расплачиваясь за приобретаемые товары денежными средствами, находящимися на банковском счете №, путем оплаты через терминал бесконтактной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя П и привязанной к указанному банковскому счету, открытому на имя потерпевшей.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей П, данные ею в судебном заседании, а также показания свидетелей М и Б, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями ФИО3 и иными доказательствами по делу, относительно события инкриминируемого ФИО3 преступления.

Оснований полагать, что потерпевшая П,а также свидетели М и Б оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Судом также принимаются показания ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым вину в совершении инкриминируемого деяния он признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении; пояснил, что раскаивается в содеянном; признательные показания давал с самого начала предварительного следствия, которые поддерживает и в настоящее время. 

Сведений о наличии оснований у ФИО3 для самооговора, у суда не имеется. 

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей П, данные ею в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями ФИО3 и иными доказательствами по делу, относительно события инкриминируемого ФИО3 преступления.

Оснований полагать, что потерпевшая П,оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Судом также принимаются сведения, изложенные ФИО3 в протоколе явки с повинной, которые ФИО3 не оспаривает.

Также судом принимаются показания ФИО3, данные им в ходе проверки показаний на месте, и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, указав на магазины, в которых расплачивался похищенной картой. 

Сведений о наличии оснований у ФИО3 для самооговора, у суда не имеется. 

При этом, судом принимается во внимание, что в ходе ознакомления подсудимого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, у последних не имелось каких - либо замечаний.

Квалифицирующий признак «кража с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое подтверждение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей П в Банке ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет №, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.

Потерпевшая П, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате данной картой за товары и услуги, приобретаемые ФИО3, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей. 

Таким образом, предметом преступления явились денежные средства, принадлежащие П, и, находившиеся на банковском счете №.

При этом квалифицирующий признак «кража в отношении электронных денежных средств», суд считает излишне вмененным органом предварительного следствия, а также государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит исключению из квалификации действий ФИО3, так как понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

В этой связи, ввиду того, что, как указано выше, на имя потерпевшей П в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет №, в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак «кража в отношении электронных денежных средств».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный П, составляет более ... тысяч рублей. При этом, судом учитывается имущественное положение потерпевшей, которая пояснила в суде, что ее единственным доходом являются пенсионные выплаты в размере около ... рублей, в связи с чем, причиненный ей ФИО3 ущерб, является для нее значительным. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что под диспансерным наблюдением у врача нарколога в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» не находится(том №, л.д. 154);у врача психиатра в ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» под диспансерным наблюдением не значится (том №, л.д. 156); по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Н характеризуется удовлетворительно (том №, л.д. 160); начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (том №, л.д. 148-149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний).

Суд не признает по инкриминируемому ФИО3 преступлению, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, поскольку органам предварительного расследования стало известно о совершении им преступления, до дачи им пояснений по данному факту.

Вместе с тем, протокол поименованный «протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, признал вину в совершении преступления, дал признательные, подробные показания о совершенном преступлении.

Помимо этого, об активном способствовании расследованию преступления свидетельствуют его показания, данные при проверке показаний на месте. 

Судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, указанное не вменяется ему в обвинительном заключении. 

При назначении наказания судом применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств не является исключительной, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ суд не применяет. 

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования ФИО3 не имеется. 

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, при этом полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом приведенных данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде в виде заключения под стражу отменить.

Потерпевшей П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 8436 рублей 55 копеек.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

Поскольку подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба потерпевшей, суд, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым исковые требования П о взыскании с ФИО3 возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу П денежных средств в размере ... рублей 55 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает целесообразным: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ... с возложением в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить; освободить ФИО3 в зале суда. 

Заявленный по делу гражданский иск П, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу П в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере ... рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Воротникова