Дело № 12-158/2020

УИД21RS0015-01-2020-000674-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности на основании ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, выражая несогласие с вменением ему нарушения п.7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с тем, что ГОСТ 5727-88, указанный в примечании к этому пункту является недействующим. Также заявитель настаивает, что ему не были разъяснены процессуальные права, указывает на недостатки протокола об административном правонарушении, в частности отсутствие в нем указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное административное правонарушение. ФИО1 считает, что измерение светопропускания стекол автомобиля произведено в нарушение ГОСТ 32565-2013 в дождливую погоду.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, и дополнительно привёл новый довод незаконности обжалуемого постановления- внесение дополнений в протокол об административном правонарушении без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужили выводы должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги М-7, управлял транспортным средством- 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с нанесенными покрытиями на ветровое стекло и передние боковые стекла, ограничивающими переднюю обзорность водителя, светопропускание ветрового стекла составила 10,4%, боковых стекол-3,4%.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № по факту управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Согласно ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Должностное лицо не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2, усматривается, что за действия ФИО1 предусмотрена административная ответственность частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, такие сведения отсутствуют в копии протокола, врученной ФИО1, в которой его действия оставлены без квалификации в соответствии с КоАП РФ. 

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после составления протокола об административном правонарушении №, его копия была вручена ФИО1.

Следовательно, сведения о квалификации действий ФИО1 были внесены в протокол об административном правонарушении после вручения заявителю копии этого протокола. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 или в его отсутствии при надлежащем извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол.

Также в настоящем деле не имеется сведений о направлении (вручении) копии протокола об административном правонарушении ФИО1, после внесения в него дополнений.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что дополнения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике в связи наличием существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Цивильский районный суд ЧР.

Судья Ильин В.Г.