КОПИЯ

№2-483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Рябинкиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320 I XDRIVE, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 В результате наезда на препятствие – выбоину, размером 1х0,6х0,12 м., автомобиль истца получил механические повреждения: переднее и заднее правые колеса. Согласно отчета расчета стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 426 руб. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117 426 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины и услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 114 720 руб. 83 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины и услуг представителя на общую сумму 34 149 руб. 

Истец ФИО3 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации 

<

адрес>, - ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что ФИО5 не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна, считает, что расходы на услуги представителя завышены. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ 

<

адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации 

<

адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации 

<

адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ФИО5, управляя технически исправным автомобилем БМВ 320 I XDRIVE, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с установленной скоростью. У 

<

адрес> автомобиль истца совершил наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий истцу, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры 1х0,6х0,12 м. 

Согласно справке о ДТП серии 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: переднее и заднее правые колеса.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе 

<

адрес> по Свободы 

<

адрес>, в которую попал автомобиль под управлением ФИО4 значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по Свободы 

<

адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «РРЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 I XDRIVE, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 426 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 720,83 руб.

Уточненный размер ущерба, причиненного истцу ФИО3, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, в силу ч.2 ст.68 ГПК суд признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме 114 720,83 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб., расходы на услуги СТО (заказ-наряд и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 600 руб.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3549 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 3 494,42 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 21 094 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 114 720 (Сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 83 коп., возмещение судебных расходов в общей сумме 21 094 (Двадцать одна тысяча девяносто четыре) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук