Дело № 2-444/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоеве И.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (Далее – ООО«Строймонтаж-2002») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002» в котором просит:

-взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами (уплаченные по договору) за период с 25 июня 2019 года по 04 марта 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 447 415 рублей 92 копейки;

-взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы долга, по ЗоЗПП в пользу потребителя (истца) в сумме 223 707 рублей 96 копеек,

-взыскать с ответчика убытки понесенные истцом для уплаты процентов по ипотечному договору в размере 566 408 рублей 87 копеек,

-в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

ФИО2, в исковом заявлении указывает, что решением Мирнинского районного суда от 13 марта 2018 года постановлено: признать расторгнутым договор № от 19 января 2016 года об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> от 19 января 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и ФИО2 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2, уплаченные по договору денежные средства в размере 4 403 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2016 года по 22 января 2018 года в размере 1 645 002 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 650 рублей, всего взыскать 6 705 702 рубля 12 копеек.

Ответчик по настоящее время присужденные денежные средства истцу не возвратил.

На основании положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», в соответствии расчета за период с 25 июня 2019 года по 04 марта 2020 года ответчик должен выплатить истцу за 354 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 447 415 рублей 95 копеек. Ответчик затягивает сроки выплат по исполнительному листу игнорируя решения суда что вызывает у истца потрясения и дискомфорт, моральный вред оценивается на сумму 100 000 рублей. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ответчик должен выплатить штраф истцу в размере 223 707 рублей 96 копеек.

Неисполнение решения суда, невозврат денежных средств за расторгнутый договор ООО «Строймонтаж -2002» является необоснованным обогащением.

Истец ФИО2, заявлением просит рассмотреть дело без его участия просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени данного судебного заседания представитель ответчика ООО «Строймонтаж-2002» в суд не явился, каких либо заявлений и (или) ходатайств от него не поступило, согласно электронной распечатки доставка получателю выполнена (л.д. 73-74).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи, суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание, допущена по неуважительным причинам. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от и явки в судебные заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из положений федерального законодательства, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а равно установлено вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 13 марта 2018 года, между истцом и застройщиком ООО «Строймонтаж-2002» заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Денежные средства в счет цены указанных договоров в полном объеме перечислены истцом ответчику.

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО2 не передан.

Решением Мирнинского районного суда от 13 марта 2018 года вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и постановлено: признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу 

<

адрес> от 19 января 2016 года № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и ФИО2 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 по договору денежные средства в размере 4 403 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2016 года по 22 января 2018 года в размере 1645002 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 650 рублей, всего взыскать 6 705 702 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 30 мая 2018 года решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 13 марта 2018 года изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа. Постановлено взыскать в данной части с ответчика в пользу истца 800000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 29 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 856 рублей 95 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за новый период просрочки исполнения обязательства в размере 271 928 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 820 785 рублей 42 копейки.

В 2019 году истец обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002» в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в свою пользу по договору денежные средства в размере 4 403 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2016 года по 22 января 2018 года в размере 1645002 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 650 рублей, всего взыскать 6 705 702 рубля 12 копеек.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2029 года было постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично.

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 405 000 рублей.

-в остальной части иска отказать. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что указанные судебные постановления не исполнены, что указано в исковом заявлении, уведомлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) о ходе исполнительного производства. В уведомлении указано что по исполнительным производствам возбужденным в пользу ФИО2, с момента возбуждения исполнительного производства по 16 апреля 2020 года принудительно взысканы и перечислены в счет взыскателя 333 368 рублей 54 копейки.

После расторжения договора по основаниям, приведенным в ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть, по требованию участника долевого строительства в судебном порядке, должник не исполнил предусмотренной законом обязанности в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что в 2019 году по ранее рассмотренному аналогичному делу истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2016 года по 22 января 2019 года (дело № 2-743/2019 л.д. 42). В судебном заседании было установлено, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком по спору составляет с 24 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года, что отражено в описательно-мотивировочной части решения суда (л.д.44).

По данному делу истец просит за период с 25 июня 2019 года по 04 марта 2020 года в сумме 447 415 рублей 92 копейки,

Соответственно, с учетом отсутствия фактических данных об исполнении обязательств, в силу части 2 и части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на уплаченную по договору сумму за пользование указанными денежными средствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года в редакции от 04 марта 2015 года), в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частей 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года (ред. от 07.02 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» указано что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения и, учитывая заявление ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, совокупности цены договора, периода просрочки, баланса интересов сторон, суд находит подлежащим к взысканию размер процента в сумме 100 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу компенсации морального вреда. С учетом разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному для погашения стоимости объекта недвижимости, приобретенного по договору участия в размере 556 408 рублей 87 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требование о возмещение убытков, связанных с восстановлением лицом нарушенного права, не может быть заявлено произвольно, такое возмещение возможно в предусмотренных законом случаях либо если такое возмещение оговорено условиями договора либо в случае виновного причинения вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом для участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен кредитный договор от 19 января 2016 года, срок кредита – 146 месяцев с даты предоставления кредита.

Истец, указывая на нарушение застройщиком сроков сдачи объекта строительства, расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, относит к убыткам, которые должны быть возмещены ответчиком как застройщиком.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с принятыми им на себя обязательствами добровольного характера, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением ему нарушенного права, принятые истцом обязательства по кредитному договору и принятые застройщиком обязательства по ДДУ являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании убытков следует отказать.

В части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от требуемой истцом суммы в размере 223 707 рублей 96 копеек, суд находит следующее.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (100 000+10 000=110 000:2 = 55 000).

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в указанной выше сумме является чрезмерно завышенным. 

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом положения предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 25 000 рублей. 

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска освобожден, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 штраф в размере 25 000 рублей. 

В остальной части исковые требования подлежат к отказу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2020 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) И.А. Сортоев.