дело № 2-1090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре судебного заседания Семаевой Е.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на период с 06 апреля 2016 года по 06 июля 2018 года на сумму 238 603,49 руб., сроком на 36 месяцев. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, после чего, на основании последнего, перечислено в ОАО «АльфаСтрахование» страховой взнос на страхование жизни в размере 33 414 рублей из расчета страхового полиса на 36 месяцев, то есть на период кредитования по кредитному договору. В договоре страхования предусмотрены страховые риски: смерть заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев страховая выплата составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита. В течении действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору 

<

***>, задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается справкой от 20 марта 2017 года. Часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик право на получение страховой премии в этой части не имеет. Согласно п.3.1 договора размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,389% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. А именно: сумма кредита 238 603,49; 0,389% от суммы кредита, умноженная на 36месяцев = 33 414 руб. Страховая премия оплачена единовременно за весь срок страхования. Заемщиком денежных средств истец являлась 11 месяцев. Следовательно: 33 414 руб. разделить на 36 месяцев и *на 11 месяцев=10 210 рублей. 33 414 руб. – 10 210 руб. = 23 204 руб. - сумма, которую обязан ответчик возвратить истцу. 11 апреля 2017 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет страхового взноса, однако письменного ответа на свое обращение истец не получила. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 %. 11 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с требованиями, которые были им получены 02 мая 2017 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 12 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 3 % от суммы, подлежащей возврату, и равна 42 463 руб. (3% от 23 204 руб. составляет 696 руб.*61 день). Кроме того причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор страхования заемщиков кредита, заключенный между ФИО1 и ОАО АльфаСтрахование от 06 апреля 2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 23 204 руб., неустойку в размере 42 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания извещен своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06 апреля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на срок 36 месяцев, общая сумма кредита составляет 238 603,49 рублей.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что заемщик изъявляет желание быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Также заемщик уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе, при этом указано, что заемщик осознанно хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания заявления, являющегося в данном случае офертой, ФИО1 выразила свое желание и согласие быть застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья, а также от потери работы и дохода.

Из анкеты-заявления усматривается, что подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты при заключении соглашения о кредитовании осуществляется при наличии желания потребителя. В целях реализации права выбора, в анкете-заявлении предусмотрены графы "согласен" и "не согласен", позволяющие потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования, о чем свидетельствует текст анкеты-заявления, в котором указано, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе.

При этом в заявлении истец ФИО1 не выразила свое несогласие с участием в программе.

Таким образом, ФИО1 была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей не была навязана, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого условия заключенного с ним договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что нежелание истца воспользоваться услугой страхования послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшило бы условия кредитного договора не предоставлено. Предложение Банка оформить программу страхования жизни и здоровья является одним из способов защиты в финансовом плане в случае наступления непредвиденных обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой, истец ФИО1 понимала в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Истцу были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Семеновский районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Евсеев