Дело № 2-1057/2024 13 февраля 2024 года 

78RS0017-01-2023-007685-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» о взыскании денежных средств, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору в размере 187 050 руб., пени в размере 2 880,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2022 между сторонами был заключен договор подряда, по которому истец обязался осуществить электромонтажные работы согласно смете, а ответчик – оплатить данные работы. 

Стоимость работ истца по договору составила 3 343 639 руб., однако ответчик не выплатил часть суммы по договору в размере 1 870 500 руб.

Кроме того, положениями договора предусматривалась неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из представленных истцом расчетов, за период с 31.07.2022 по 31.12.2022 размер пени составляет 288 057 руб. Оплата пени также не была произведена ответчиком. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, однако в судебное заседание представителей не направил. В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Предприятие» (заказчик) заключен договор подряда № 03, согласно которому подрядчик обязуется осуществить для заказчика электромонтажные работы в соответствии с предоставленной заказчиком документацией ПР-11-12 ЭОМ, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, согласованных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 343 639 руб. в соответствии с приложением № 1 к договору – сметой на электромонтажные работы. 

Оплата по договору производится по факту выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты заказчиком суммы, предусмотренной в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 процента от пророченной суммы за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, подрядчиком надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2022 на сумму 311 000 руб.; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.03.2022 на сумму 118 695 руб.; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 06.06.2022 на сумму 781 944 руб.; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 01.07.2022 на сумму 465 700 руб.; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 01.07.2022 на сумму 1 666 300 руб.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами. 

01.07.2022 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 03 от 10.01.2022, согласно которому все обязательства по договору, возникшие до подписания соглашения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения (пункт 1 соглашения от 01.07.2022).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2022 года между сторонами по договору № 03 от 10.01.2022, на 31.07.2022 у ООО «СПМ» возникла задолженность в пользу ИП 

<

ФИО>1 в размере 1 870 500 руб. 

Данный акт сверки подписан сторонами. 

01.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию), согласно которой просил оплатить задолженность, возникшую перед ним у ответчика в размере 1 870 500 руб., однако ответчик, поскольку иное не следует из материалов дела, уклонился от ответа на данную претензию.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1 870,50 руб. задолженности, пени в размере 288,06 руб.

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

<

ФИО>5 от 07.07.2023 по делу № А56-61411/2023 исковое заявление возвращено в связи с тем, что 

<

ФИО>1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2023.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, суд исходит из того, что согласно абзацу пятому пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из материалов дела следует, что истец снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2023, в связи с чем настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, а с учетом территориальной и предметной подсудности – Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно анализируя их, учитывает, что истцом надлежащим образом выполнены работы по договору подряда, что подтверждается актами выполненных работ, ответчиком обязанность по оплате работ истца не исполнена, поскольку доказательств иного ответчиком в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненных истцом работ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 187 050 руб., пени в размере 2 880,57 руб.

При этом суд руководствуется положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд признает расчет задолженности и пени, произведенный истцом, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора. Иного расчета стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела представлено не было. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение размера взыскиваемой задолженности в 187 050 руб. и рассчитанной истцом неустойки в размере 2 880,57 руб., отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед истцом и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае. 

Ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на то, что ее размер чрезмерно завышен, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 31.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2 880,57 руб. с учетом заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» о взыскании денежных средств, пени, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП», ИНН 

<

***>, в пользу 

<

ФИО>1, ИНН №, денежные средства в размере 187 050 руб., пени в размере 2 880,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024