Дело № 2а-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К., 

с участием заявителя ФИО1, 

судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление главы КФХ ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее – ООО «Аукцион») и отделу службы судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края (далее – ОСП Павловского и Шелаболихинского районов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец глава КФХ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «Аукцион» и ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, в котором указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере 75 332 руб. 80 коп. 14.12.2016 года наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности трактор Беларус-82, 2008 года выпуска. 12.05.2017 года им получено постановление о принятии результатов оценки от 10.04.2017 года 

<

номер>, проведенной ООО «Аукцион», а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.05.2017 года. 

С результатами оценки, проведенной ООО «Аукцион» и вынесенным постановлением о принятии результатов оценки не согласен. Полагает, что стоимость трактора существенно занижена, в связи с чем допущено нарушение его прав и законных интересов. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановления о принятии результатов оценки от 10.04.2017 года и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.05.2017 года. 

Административный истец глава КФХ ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что не согласен с размером рыночной стоимости трактора, определенной заключением судебной оценочной экспертизы в сумме 618 035 руб. Из объявлений о продаже аналогичной техники, размещенных в сети Интернет установил, что рыночная стоимость его трактора значительно выше, не меньше 900 тысяч рублей. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. Считает, что вынесенные ею постановления, обжалованные административным истцом, приняты в установленном законом порядке и обоснованы, причин для их отмены не имеется. При определении начальной цены переданного на торги трактора она основывалась на заключении ООО «Аукцион», с которым заключен договор на проведение оценок арестованного имущества. Причин не доверять указанной оценке не имеется. Согласна на уточнение стоимости трактора в соответствие с установленной заключением судебной экспертизы оценкой в размере 618 035 рублей. 

Представитель ООО «Аукцион», взыскатель ФИО3, представители взыскателей МУП «Павловские коммунальные сети», АКООИ «Восхождение», администрации Павловского района Алтайского края, представитель ФССС по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016) «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 от 15.04.2014 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Павловские коммунальные сети» задолженности по коммунальным платежам в размере 29 069 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 от 27.11.2015 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Павловского района Алтайского края задолженности в размере 15 174 руб. 63 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 от 18.02.2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Павловского района Алтайского края задолженности в размере 128 093 руб. 87 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 от 26.02.2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу АКООИ «Восхождение» задолженности в размере 194 917 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 от 17.03.2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 75 332 руб. 80 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 от 09.01.2017 года были возбуждены исполнительные производства 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП по Алтайскому краю задолженности по исполнительному сбору в общем размере 4000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 от 28.03.2017 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП по Алтайскому краю задолженности по исполнительному сбору в размере 1 856 руб. 90 коп.

25.05.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим постановлением объединила указанные выше исполнительные производства в сводное исполнительное производство 

<

номер>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно акту о наложении ареста от 14 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества должника ФИО1, а именно, трактора Беларус 82.1, 2008 года выпуска, заводской 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На основании ст. 61, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 17.02.2017 года судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества - трактора Беларус 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер> привлечен специалист ООО «Аукцион».

Согласно отчету об оценке № 01-19 от 27.36.2017 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 588 600 руб.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.04.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.05.2017 года, вынесенном на основании п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объект оценки – трактор Беларус 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, регистрационный знак МА 3109, предварительной стоимостью 588 600 руб. был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Алтайском крае. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 о принятии результатов оценки и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах являются законными, вынесенными в пределах полномочий должностного лица.

То обстоятельство, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.05.2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позднее установленного срока (20 дней со дня вынесения постановления об оценке) на четыре дня, само по себе не является основанием для признания его незаконным и отмене, поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца указанным постановлением. 

Кроме того, оспаривая данное постановление, ФИО1 был не согласен с ним по иным основаниям, а именно в связи с несоответствием результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем реальной рыночной стоимости трактора, переданного на реализацию. При этом согласно п. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

По ходатайству представителя административного истца определением суда от 14.06.2017 по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 трактора Беларус 82.1, 2008 года выпуска.

Согласно заключению эксперта ЗАО «***» № 20-2017 от 01.08.2017 года рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 618 035 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта, как и назначать повторное экспертное исследование, у суда не имеется, поскольку указанное заключение мотивированно, содержание его исследовательской части не противоречит выводам, приведены необходимые ссылки на источники получения информации для сравнительного исследования. Эксперт имеет соответствующую подготовку по программе «оценка предприятий (бизнеса)», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Следовательно, доводы административного истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки нарушает его права и законные интересы, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем результат оценки занижен по сравнению с рыночной стоимостью имущества, несостоятельны. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено существенных нарушений законодательства об исполнительном производстве, основания для удовлетворения требований и признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 10.04.2017 года и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.05.2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОАС Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>, отсутствуют.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Суд полагает необходимым указать в резолютивной части данного решения рыночную стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства: трактора Беларус 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер>, которая составляет 618 035 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска главы КФХ ФИО1 отказать в полном объеме.

Установить рыночную стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства: трактора Беларус 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер> в размере 618 035 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ З.А. Коняева