2-1-534/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08.06.2023 г. Красноуфимск 

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, затрат, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением указав, что 22.10.2022 между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO S 40, стоимость автомобиля составила 430000 руб. Денежные средства покупатель передал продавцу в полном объеме. При передаче автомобиля продавец заверил, что автомобиль в полной исправности. В последствие, он отдал автомобиль на диагностику, которая обнаружила существенные дефекты, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль, требуется ремонт двигателя, а также целый список работ, который необходимо произвести на сумму 134690 руб. В дальнейшем истцу пришлось понести дополнительные затраты на зимнюю резину 35360 руб., на диагностику 6050 руб., на юридические услуги 33000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, но ответа не поступило. Автомобиль на учет не ставился. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.10.2022, взыскать стоимость автомобиля 430000 руб., стоимость диагностики 6500руб., стоимость зимней резины 35360 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 33000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что у него не было умысла обманывать истца. При покупке автомобиля покупатель произвел осмотр автомобиля, до сведения покупателя была доведена вся необходимая информация. Они ездили в несколько сервисов в г. Красноуфимске, где автомобиль осматривали специалисты, выявили недостатки автомобиля, на устранение которых он сделал скидку при продаже. Автомобиль 2005 года выпуска, он имеет технический износ. Вся информация была доведена до истца, последний согласился купить автомобиль.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в собственности ответчика ФИО1 имелся автомобиль VOLVO S 40, 2005 года выпуска, регистрационный знак №1-109/2014( л.д. 7,13), который снят с регистрации в связи с продажей 05.11.2022( л.д. 24).

Право собственности на автомобиль истец ФИО2 приобрел на основании договора купли –продажи автомобиля от 22.10.2022, что подтверждено договором.

Из договора от 22.10.2022 следует, что в указанный день между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO S 40, 2005 года выпуска, регистрационный знак №1-109/2014, который подписан ФИО2 и ФИО1 Согласно п.4 указанного договора стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 430 000 рублей (л.д. 16). 

Согласно Акта выполненных работ от 28.10.2022, счета к договору –заявке на выполнение работ и кассового чека от 30.10.2022 следует, что автомобиль истца №1-109/2014 нуждается в ремонте( л.д. 11-12).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что они ездили в несколько сервисов в г. Красноуфимске, где автомобиль осматривали специалисты, выявили недостатки автомобиля, на устранение которых он сделал скидку при продаже. Автомобиль 2005 года выпуска, он имеет технический износ. Вся информация была доведена до истца, последний согласился купить автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, выпущенный в 2005 году, имеющий недостатки, о чем истец не мог не знать, так как возраст автомобиля превышает 15 лет. Гарантия качества товара на автомобиль не установлена. При этом, покупатель, действующий с разумной осмотрительностью, вправе до покупки проверить его качество. Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля в течение продолжительного периода времени. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, в том числе и для проверки двигателя, и в зависимости от полученного заключения решить для себя стоит ли приобретать данное транспортное средство, однако истец не воспользовался данным правом.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, фактически согласившись на его приобретение в том состоянии, в котором находился автомобиль на момент заключения договора.

Принимая во внимание, что ответчик до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, а также учитывая, что автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, истец был уведомлен о прежней эксплуатации автомобиля и истец принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец не заблуждался относительно правовой природы договора, технического состояния автомобиля и условий оплаты его стоимости.

Кроме того, суд полагает, что выявление истцом через неделю после заключения договора купли-продажи необходимость проведения неких ремонтных работ, не свидетельствует о том, что указанные в Акте недостатки имелись на дату заключения договора- купли продажи.

Поскольку истцу отказано в расторжении договора купли- продажи автомобиля, то отсутствуют основания для взыскания стоимости автомобиля, зимней резины, диагностики. Указанные требования являются производными от требования о расторжении договора купли- продажи.

Суд находит несостоятельными доводы истца в исковом заявлении о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из преамбулы названного Закона, для квалификации отношений, регулируемых названным Законом, необходимо, чтобы исполнитель при заключении договора был либо организацией, либо индивидуальным предпринимателем. В данном случае такие условия отсутствуют. При отсутствии доказательств осуществления ответчиком ФИО1 предпринимательской деятельности, договор купли-продажи, заключенный между двумя физическими лицами, не порождает возникновение спора о защите прав потребителя. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 33000 руб. Вместе с тем доказательств понесенных расходов суду не представлено. Кроме того, истцу в удовлетворении требований отказано. 

В связи с изложенным, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 к ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, затрат, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –16.06.2023.

Судья: С.А. Бунакова.