Дело №2-6340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козуренко 

<

данные изъяты>, Козуренко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора №2/1ВЦ/990 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от 07.11.2011 года, Договора уступки прав требования №ДУ/3-КЛК от 15.11.2012 года, акта приема-передачи от 21.04.2014 года, являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Заключением экспертов №10316-1ЭИ от 09.11.2016 года ООО «Континент-Развитие», стоимость устранения, которых составляет 217 588 рублей. 29.11.2016 года ответчиком ООО «ФСК «Монолитинвест» получена претензия подписанная представителем истцов ФИО3, о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены Договора №2/1ВЦ/990 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 217 588 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 217 588 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, издержки понесенные для восстановления нарушенного права в размере 1 700 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 392 рублей расходы по направлению телеграмм. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.102016 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 208 161 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 208 161 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате телеграммы, штраф.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление с требованием о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. 

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2011 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Красноярские лифтерные компании» (участник) заключен Договор №2/1ВЦ/990 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, разрешение на строительство RU-24308000 № 01/560-дг от 05.02.2010 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора от 07.11.2011 года). 

15.11.2012 года между ООО «Красноярские лифтерные компании» (Участник) и ФИО2, ФИО1 (Приобретатель прав) заключен Договор уступки права требования № ДУ/3-КЛК, по условиям которого Участник уступает Приобретателю прав на условиях предусмотренных Договором №2/1ВЦ/990 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес> право требования объекта долевого строительства (квартиры) от ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении 

<

адрес>.

21.04.2014 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ФИО2, ФИО1 подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, по Договору №2/1ВЦ/990 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «Континент-Развитие», согласно Заключению эксперта №103116-1ЭИ от 09.11.2016 года, стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 217 588 рублей. 

29.11.2016 года истцами направлена в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 217 588 рублей для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 02.05.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (СНиП, ГОСТ)? - если имеются, то, какие недостатки? - являются ли имеющиеся недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – существенными, то есть такими, которые привели к ухудшению качества квартиры или сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования? - какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ обязательных для применения норм? - являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры? - могли ли возникнуть недостатки в квартире вследствие ремонта, проведенного истцом, либо вследствие перепланировки квартиры, нарушения истцом требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации? 

Согласно Заключению эксперта №235 от 28.08.2017 года ООО «Центр независимой оценки», в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются существенные строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43 табл. 25, 3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. Г.2.3, 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.п. Г.6, 5.2.6, 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.п. 6.4.8, 6.3.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Выявленные недостатки указаны в таблице 1 исследовательской части заключения. Выявленные недостатки являются несущественными, использованию жилого помещения по его назначению не препятствуют. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 208 161 рублей. Выявленные недостатки частично являются скрытыми, так как для их обнаружения необходимы специальные инструменты. Появление дефектов связанно с нарушением технологии производства работ и отсутствием должного операционного контроля со стороны ООО «ФСК «Монолитинвест». Недостатки не могли возникнуть в квартире вследствие ремонта, проведенного истцом, либо вследствие перепланировки квартиры, нарушения истцом требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №235 от 28.08.2017 года ООО «Центр независимой оценки», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 02.05.2017 года, оснований которых у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 208 161 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 208 161 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в равных долях пользу ФИО1, ФИО2

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

29.11.2016 года ООО «ФСК «Монолитинвест» получена претензия истцов о выплате денежных средств в размере для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2016 года по 09.11.2017 года (334 дня). 

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 2 090 332,32 рублей (208 161 рублей х 3% х 334), которая не может превышать суммы необходимой для устранения недостатков – 208 161 рублей. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 15 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с в счет компенсации морального вреда ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2, ФИО1 по 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 120 080,50 рублей, исходя из следующего расчет: (208 161 рублей + 2 000 рублей + 30 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.10.2016 года, расходы на телеграмму в размере 392 рублей, что подтверждается чеком от 18.10.2016 года.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 392 рублей в равных долях в пользу истцов.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счета на оплату №149 от 26.05.2017 года стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 45 000 рублей. Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе ответчика с ООО ФСК «Монолитинвест» надлежит взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки» сумму в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 881,61 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козуренко ФИО8, Козуренко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Козуренко ФИО10 в счет соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие в строительстве жилого дома денежные средства в размере 104 080,50 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 196 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 850 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 136 126,50 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Козуренко ФИО11 в счет соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие в строительстве жилого дома денежные средства в размере 104 080,50 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 196 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 850 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 136 126,50 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 881,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.