Гр. дело № 2-3218/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

истца ФИО3 А,А., представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица АО «НАСКО» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ФИО4 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что дата, около 08 часов 45 минут, возле адрес водитель ФИО9, управляя микроавтобусом «------, собственником которого является ответчик ФИО4, двигаясь по маршруту ----- «адрес», не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО6

В момент ДТП истец в качестве пассажира маршрутного такси ----- находилась в салоне микроавтобуса «------ сидела на кресле 2-ого ряда.

Вследствие резкого торможения микроавтобуса ------ и последующего столкновения с автомобилем ------ ее по инерции приподняло с кресла и откинуло вперед, ------

Поскольку в результате ДТП сильно болела и кружилась голова, а также ощущала болезненные проявления в шейной области, она обратилась в травмпункт БУ «Больница скорой медицинской помощи», где после осмотров врачами ей было назначено лечение и оформлен листок нетрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ФИО4 расходы на лечение в размере 5 890,50 руб., утраченный заработок – 42 407,80 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб..

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена страховая компания АО «НАСКО», являющаяся страховщиком гражданской ответственности перевозчика.

В данном судебном заседании истец представила заявление об отказе от исковых требований к АО «НАСКО» в связи с выплатой данной страховой организацией страхового возмещения причиненного вреда здоровью в размере 2 000 руб.. Отказ от иска был принят судом. Также истцом были уточнены исковые требования. Истцом уменьшены требования о возмещении расходов на лечение на 2 000 руб. 

В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика ФИО4 расходы на лечение в размере 3 890,50 руб., утраченный заработок – 42 407,80 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» ФИО2 заявила, что оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. Они выплатили истице страховое возмещение в размере 2 000,00 руб., исходя из полученных ею повреждений.

Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель является собственником ТС ------. Данное транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования ИП ФИО10. Но согласно договору безвозмездного пользования автомобилем по всем спорам с третьими лицами отвечает ФИО4 Они согласны на мировое соглашение по компенсации морального вреда и предлагают выплатить потерпевшей 3 000,00 руб.. Они не понимают почему истец не обращалась в страховую компанию перевозчика для получения страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из представленных доказательств следует, что дата, около 08 часов 45 минут, возле адрес водитель ФИО9, управляя микроавтобусом ------ собственником которого является ответчик ФИО4, двигаясь по маршруту ----- «Торговый центр «адрес не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО6

ФИО9,В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В момент ДТП истец в качестве пассажира маршрутного такси ----- находилась в салоне микроавтобуса ------, сидела на кресле 2-ого ряда.

Вследствие резкого торможения микроавтобуса ------ и последующего столкновения с автомобилем ------ ее по инерции приподняло с кресла и откинуло вперед, при этом она сильно ударилась головой и правым плечом о спинку переднего кресла и получила телесные повреждения (ушибы, кровоподтеки).

Как следует из заключения эксперта БУ ЧР «РБСМЭ» МЗ ЧР ----- от дата, ФИО3 дата обратилась за медицинской помощью в БУ «БСМП» с жалобами ------

За весь период наблюдения с дата. каких-либо дополнительных методов исследования для уточнения диагноза не назначалось (УЗИ связочных структур шеи, шейно-воротниковой зоны, не проводилось динамическое рентгенографическое исследование с проведением функциональных проб). А потому, ввиду отсутствия в медицинских документах ФИО3 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии травматического повреждения шейного отдела позвоночника, диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника» - не может быть оценен по степени тяжести и оставляется без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью - как не подтвержденный объективными данными (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

Повреждения в виде кровоподтеков области лица, волосистой части головы справа как в отдельности, так и в совокупности, квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие. Исходя из содержащихся в медицинских документах объективных данных, повреждения в виде кровоподтеков области лица, волосистой части головы справа могли быть получены в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия от дата..

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим по договору ОСАГО не может быть признано лицо, которое считается потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Согласно ст.8 Федерального закона от 14.07.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховые суммы в отношении пассажиров составляют: в части возмещения вреда, причиненного жизни, - до 2 млн 25 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного здоровью, - до 2 млн руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, - до 23 тыс. руб. на пассажира.

При определении размера таких расходов применяется методика, изложенная в Правилах расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164. 

Согласно указанных Правил, при расчете компенсации, не принимаются во внимание фактические расходы, а равно утраченный заработок (доход), компенсация рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах. Выплата дополнительной компенсации помимо той, что рассчитывается по Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, не предусмотрена.

АО «НАСКО» в счет возмещения вреда здоровью истца выплачено страховое возмещение в размере 2 000 руб.. на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика (страховой полис -----). В выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, утраченный заработок и расходы на лечение подлежат непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик является собственником источника повышенной опасности ТС ------, которое им передано по договору безвозмездного пользования от дата ИП ФИО10 Согласно условиям договор (п.6.4) и ст.697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия ссудодателя. Суду не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия ссудодателя. 

Таким образом, вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком.

Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что в связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении с дата по дата.

Таким образом, истец в вышеуказанный период не работал, и это было связано с лечением от травмы, полученной в результате ДТП. То, что каких-либо дополнительных методов исследования для уточнения выставленного диагноза «Ушиб шейного отдела позвоночника» не назначалось (УЗИ связочных структур шеи, шейно-воротниковой зоны, не проводилось динамическое рентгенографическое исследование с проведением функциональных проб), не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в виде утраченного заработка и затрат на лечение истца.

Из справки о доходах истца за 2017 г. следует, что доход истца составил 454 068,70 руб., среднемесячный заработок составил 37 839,05 руб. (истец ведет расчет исходя из 37 839,00 руб.).

Исходя из пятидневной рабочей недели, истцом рассчитан утраченный заработок, который составил 42 407,80 руб. Расчет приведен в иске. Указанный расчет проверен судом и признается правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 42 407,80 руб..

Также истцом были затрачены средства на лечение в размере 5 890,50 руб., а именно:

Расходы на МРТ – 2 700 руб., на приобретение шейногобандажа – 504 руб., на приобретение лекарств (найз гель, мексидол раствор, глицин, винпоцетин, мексиприм, натрия хлорид, шприцы) на сумму 2 686,50 руб..

Суду представлены доказательства несения указанных расходов (договор, счет и квитанции), а также медицинские заключения с назначениями врачей.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика, за минусом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 3 890,50 руб..

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано выше, из заключения судмедэксперта следует, что полученные телесные повреждения не повлекли за собой повреждения здоровья истца. Но указанный вывод в частности сделан в связи с тем, что лечащие врачи не назначали дополнительные исследования для уточнения диагноза истца, в то время как нахождение на больничном за период дата по дата свидетельствуют о достаточно серьезных последствиях полученной травмы.

С учетом, вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары исходя из размера взысканных денежных сумм по имущественным требованиям, а в части компенсации морального вреда в размере 300,00 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: расходы на лечение в размере 3 890,50 руб., утраченный заработок – 42 407,80 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 888,95 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 19.11.2018.