Дело № 2-1148/2024

64RS0046-01-2024-000709-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Земцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 100 480 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о проведении ремонтных работ в размере 1 % в день от стоимости товара (по 1004 руб. 80 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27129руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от стоимости товара (по 1004 руб. 80 коп.) до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО «Ситилинк» истцом была приобретена видеокарта Palit nVidia GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO-8GD V1 LHR 8 Гб, GDDR6 LHR Ret стоимостью 100 480 руб. В процессе использования видеокарты, был выявлен дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, товар передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в гарантийном ремонте товара по причине того, что данный случай не является гарантийным. Истец был вынужден обратиться за проведением товароведческой экспертизы. Специалистом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что товар имеется недостаток производственного характера, нарушений эксплуатации не установлено. Таким образом, ответчиком в течение 45 дней недостаток не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Однако данное требование не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» представила письменный отзыв, в котором обратила внимание суда, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара была перечислена ответчиком на реквизиты управления судебного департамента Саратовской области. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, а также возложить обязанность на истца возвратить товар ответчику, отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на досудебное исследование, они не являются необходимыми, в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока взыскать с истца судебную неустойку в размере 1004 руб. 80 коп. в день до момента фактического возврата товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчик извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта Palit nVidia GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO-8GD V1 LHR 8 Гб, GDDR6 LHR Ret стоимостью 100 480 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В процессе эксплуатации в течение двух лет с момента приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился недостаток. По причине обнаружения недостатка в товаре ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику спорный товар на ремонт, что подтверждается накладной на прием в ремонт (л.д. 31), следовательно, последним днем устранения недостатка в товаре является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в гарантийном ремонте товара в виду имеющего эксплуатационного недостатка, в связи, с чем данный случай не является гарантийным, что подтверждается актом отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» в ответ на обращение ФИО1 сообщил, что согласно проверки качества товара выявлен недостаток непроизводственного характера, поэтому в удовлетворении требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ3 г. истец обратилась к ООО «Саратовский Центр Экспертиз» для выявления причин недостатка в спорном товаре (л.д. 9-11). 

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре имеется недостаток – в виде отсутствия выхода изображения на монитор, отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, недостаток является производственным (л.д. 12-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Ситилинк» с претензией о возврате стоимости товара (л.д. 8). Письменного ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» в ответ на обращение ФИО1 сообщил, что согласно экспертному исследованию АНО НКЦСЭ «Гильдия» в ходе исследования выявлена неисправность процессора в результате нарушения температурного режима видеокарты, недостаток признан непроизводственным, в связи, с чем отказано в удовлетворении требований. 

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатка в товаре, установленных статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Между тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом предоставлен ответчику товар для устранения недостатка в товаре, который последний получил ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Таким образом, поскольку истцом товар для ремонта продавцу был доставлен, ответчиком недостаток не устранен в течении 45 дней, что свидетельствует о нарушении ООО «Ситилинк» сроков устранения недостатков технически сложного товара и, следовательно, влечет в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной видеокарте имеется дефект, который характеризуется, как видеокарта не выводит изображение на экран, при этом совокупность выявленных (имеющихся) признаков не позволяют выявить неисправный элемент(ы) электронной схемы исключающий нормальное функционирование устройства, что не дает достаточных оснований для вывода о причинах возникновения неисправности - проявление производственного дефекта или повреждение в результате нарушения правил эксплуатации. Решение вопросов о том, возможен ли ремонт видеокарты, какова стоимость и время устранения заявленного дефекта, выходит за пределы компетенции эксперта компьютерно-технического направления, в связи, с чем невозможно дать заключение по данному вопросу. Рыночная стоимость спорной видеокарты на дату проведения экспертизы 84 685 руб. (л.д. 94-106).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку причины возникновения недостатков в видеокарте не установлены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» №, причиной неисправности видеокарты Palit nVidia GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMING PRO-8GD V1 LHR 8 Гб, GDDR6 LHR Ret является неисправность микросхемы памяти, дефект носит производственный недостаток. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении недостатки согласуются с заявленным истцом недостатком. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы (повторной) оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение (повторное) с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение (повторное) является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения перед проведением экспертизы. Экспертиза проводилась ФИО2, имеющим высшее техническое образование, прошедший профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки «Специалист по Data Science» (АНОД ПО «Образовательные технологии Яндекса), по программе «Инженено-технологическая экспертиза», имеющий квалификацию судебного эксперта - исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки (19.1, 19.2), исследование радиоэлектронных, радиотехнических, электромеханических устройств бытового назначения (25.1), имеет стаж работы по специальности с 2004 года, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года, о чем указано во вводной части экспертизы. Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. 

Доказательства, ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, суду представлены не были. При этом стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в связи, с чем не доверять заключению эксперта (повторного) от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанную судебную экспертизу (повторную), в качестве доказательства наличия в товаре недостатка. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе досудебное техническое заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению, учитывая, что ответчиком ООО «Ситилинк» нарушен 45-дневный сроков устранения недостатков технически сложного товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 1100 480 руб. 

ООО «Ситилинк» на депозитный счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 100 480 руб., в связи, с чем исполнение решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 100 480 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «Ситилинк» на депозитный счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар.

В связи с чем, судья считает необходимым возложить на истца обязанности по требованию ответчика возвратить приобретенный товар за счет средств ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за превышение сроков проведения ремонтных работ в размере 1% в день от стоимости товара (100480 х 1%) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за превышение сроков проведения ремонтных работ заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный день являлся последний днем устранения недостатка (требование о ремонте спорного товара заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), поэтому неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования и просил ответчика вернуть денежные средства за товар, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, следует отказать, поскольку основанием для взыскания данной суммы истец заявляет нарушение сроков проведения ремонтных работ. 

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 104-15).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) – 27 дней, до 0,2 %, что составляет 5 427 руб., из расчета (100 480 руб. * 0,2 % = 201 руб. х 27 дней). Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей ему товара, имеющего производственный дефект в размере 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (100 480 руб. + 1 000 + 5427 руб.) / 2, что составляет 53 453 руб. 50 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 53 453 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 16 036 руб. (до 15 %). 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на истца возложена обязанность по возврату ООО «Ситилинк» спорного товара, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в случае не возврата продавцу товара в полной комплектации в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы были необходимы и направлены на выяснение недостатка в товаре, в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие неисправность товара, кроме того, данное исследование в том числе положено в основу подтверждения производственного недостатка. Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».

Экспертное заключение ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб.

Поскольку исковые требования были частично удовлетворены, на ответчике лежит обязанность по несению рассматриваемых расходов, в связи, с чем с ответчика в пользу ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3618 руб. (3 318 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 100 480 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., штраф в размере 16 036 руб. 

Исполнение решения суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 100 480 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на депозитный счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 480 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 618 руб.

Обязать ФИО1, паспорт № в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, видеокарту Palit nVidia GeForce RTX 3070 PA-RTX3070 GAMINGPRO-8GD V1 LHR 8 Гб, GDDR6 LHR Ret.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», ИНН 

<

***>, КПП 645401001, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья