Судья Исакова С.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Войтенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

1 февраля 2021 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

24 февраля 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, участвует в кружках, поддерживает социальные связи с родственниками, иски погашены.

Полагает, то обстоятельство, что ранее он объявлялся в розыск, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Просит критически отнестись к мнению администрации исправительного учреждения, которая, характеризуя его положительно, не поддержала заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в процессе, ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Войтенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, прокурор Дзюба П.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Суд принял во внимание все данные, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, в том числе все те, что перечислены в жалобе, вместе с тем справедливо признал их недостаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение, к получению поощрений стремится, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, трудоустроен, к труду и выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе, исковые обязательства погасил в полном объеме, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 13 мая 2020 года отбывает наказание в обычных условиях, 29 января 2021 года подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение порядка отбывания наказания, которое является действующим. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения, а так же мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении довод осужденного о том, что нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, не основан на представленных материалах, опровергается ими.

Вопреки доводам жалобы наличие поощрения, трудоустройство, участие в кружковой работе, погашение исковых обязательств, бесспорно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом наличия действующего взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания не являются безусловными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Поддержание осужденным социально-полезных связей с родственниками само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного им ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного не имело для суда предопределяющего значения, но справедливо учтено в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что осужденный ранее объявлялся в розыск, не учтено судом в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав все представленные доказательства, характеризующие осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова